Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 августа 2012 г. N Ф06-3886/12 по делу N А65-9629/2010

г. Казань

28 августа 2012 г.

Дело N А65-9629/2010

Резолютивная часть постановления объявлена21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

заявителя - Сухова О.А., доверенность от 26.10.2010 N 7-К-6145,

ответчика - Касымовой Ю.Р., доверенность от 02.03.2012 N 2.4-34/002614,

ответчика - Тайгина М.Е., ведущего специалиста-эксперта правового отдела, доверенность от 04.05.2012 N 2.4-34/006025,

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сафина Марса Гарифовича,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Засыпкина Т.С.)

по делу N А65-9629/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Сафина Марса Гарифовича (ИНН: 162400670389, ОГРН: 307169007800526), г. Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Татарстан, г. Казань, при участие - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании частично незаконным решения от 13.01.2010 N 6,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сафин Марс Гарифович (далее - ИП Сафин М.Г., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республики Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган ответчик) о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов по делу N А65-9629/2010.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

Суды первой и апелляционной инстанции, при вынесении судебных актов инстанции исходил из того, что вопрос о распределении судебных расходов рассмотрен компетентным судом в соответствии с установленными процессуальным законом правилами, законом не предусмотрена возможность распределения между сторонами судебных расходов, понесенных стороной в связи с обжалованием определения о взыскании судебных расходов в суде апелляционной и кассационной инстанций, что влечет отказ в удовлетворении заявления предпринимателя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ИП Сафин М.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно отказали ему во взыскании с судебных расходов, понесенных на стадии пересмотра в апелляционном порядке, по мотиву того, что данные судебные расходы по арбитражному делу распределены. Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2012 производство по кассационной жалобе ИП Сафин М.Г. было приостановлено до рассмотрения надзорной жалобы по делу N А60-40563/2010 высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Определением от 27.07.2012 производство по кассационной жалобе возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Сафин М.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения налогового органа от 13.01.2010 N 6 в части доначисления 373 508 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пени и штрафов по данному налогу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 19.01.2011 и кассационной инстанции от 07.04.2011, заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2011 заявленные ИП Сафиным М.Г. требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 70 000 руб. удовлетворены. С налогового органа в пользу предпринимателя взыскано 70 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А65-9629/2010, за счет средств соответствующего бюджета.

Судами установлено, что указанным определением суда первой инстанции от 21.04.2011 заявление предпринимателя о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 70 000 руб. удовлетворено с учетом проведенной представителем истца подготовкой материалов (составления искового заявления, дополнений к заявлению, подготовка отзывов на жалобы), участия в восьми судебных заседаниях в суде первой инстанции (09.06.2010, 24.06.2010, 15.07.2010, 27.07.2010, 02.09.2010, 28.09.2010, 04.10.2010, 28.10.2010), участия в судебном заседании в суде кассационной инстанции (31.03.2011).

Из материалов дела следует, что заявителем (далее - заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг с Суховым О.А. (далее - исполнитель) от 03.12.2009, согласно которому исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать консультационно-юридические услуги, представлять интересы Заказчика в Арбитражных судах первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях.

В соответствии с пунктом 4.2 указанного договора стоимость услуг составляет 70 000 рублей.

Согласно материалам дела, между заявителем и Суховым О.В. 19.04.2011 заключены дополнительные соглашения к договору возмездного оказания услуг от 03.12.2009.

Из пункта.1.1 соглашений следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать консультационно-юридические услуги, представлять интересы заказчика в апелляционной инстанции по апелляционной жалобе налогового органа в рамках арбитражного дела N А65-9629/2010; а также в кассационной инстанции по жалобе инспекции рамках арбитражного дела N А65-9629/2010.

Согласно п.4.2. дополнительных соглашений стоимость услуг составляет 5000 руб. (по апелляционной жалобе), 10 000 руб. (по кассационной жалобе).

В подтверждение факта оказания услуг представлены расходные кассовые ордера от 25.04.2011, от 02.10.2011, согласно которым исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 15 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходили из того, что в рассматриваемом заявлении ИП Сафин М.Г. просит возместить судебные расходы, понесенные заявителем в связи с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов по делу N А65-9629/2010, вопрос же о распределении судебных расходов по делу уже разрешен, при этом указано, что возможность взыскания судебных расходов, понесенных в связи с участием в судебных заседаниях по вопросу распределения судебных расходов Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрено.

Между тем судами неверно применены нормы процессуального права, регулирующие возмещение судебных расходов лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16693/11.

При названных обстоятельствах суды неправомерно отказали в удовлетворении требования ИП Сафина М.Г. о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ИП Сафина М.Г., по причине того, что судебные расходы по делу уже распределены.

Обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм процессуального права, регулирующих возмещение судебных расходов лицам, участвующим в деле.

Поскольку суды не исследовали вопрос о том, является ли заявленная ИП Сафиным М.Г. сумма расходов разумной и обоснованной, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А65-9629/2010 отменить.

Направить дело N А65-9629/2010 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин М.В. Егоровой