Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 11АП-15346/11

г. Самара

20 февраля 2012 г.

Дело N А65-9629/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Сафина Марса Гарифовича - извещен, не явился,

от Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан - извещен, не явился,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Сафина Марса Гарифовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2011 года по делу N А65-9629/2010 (судья Абульханова Г.Ф.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Сафина Марса Гарифовича, (ИНН 162400670389, ОГРН 307169007800526) г. Казань,

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан, г.Казань,

третье лицо:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным решения от 13 января 2010 года N 6 в части,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сафин Марс Гарифович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по РТ (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2011 года в удовлетворении заявления отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о распределении судебных расходов рассмотрен компетентным судом в соответствии с установленными процессуальным законом правилами, законом не предусмотрена возможность распределения между сторонами судебных расходов, понесенных стороной в связи с обжалованием определения о взыскании судебных расходов в суде апелляционной и кассационной инстанций, что влечет отказ в удовлетворении заявления предпринимателя.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель Сафин Марс Гарифович подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что согласно Определения Конституционного суда РФ от 20.02.2002 года N 22 в законодательстве отсутствуют какие либо ограничения по возмещению имущественных затрат на представительство в суде, интересов лица, чье право нарушено.

Разумность заявленной суммы представителем ответчика не оспаривалась и арбитражным судом не рассматривалась исходя из того, что ранее приобщенные к материалам арбитражного дела прайс-листы по оказанию подобных услуг в регионе указывали на то, что данные цены являются средне-сложившимися и не могут быть завышены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Индивидуальный предприниматель Сафин Марс Гарифович (далее - ИП Сафин М.Г., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, Инспекция) от 13.01.2010 N 6 в части доначисления 373 508 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пени и штрафов по данному налогу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2010 заявленные требования удовлетворены. Постановлениями апелляционной инстанции от 19.01.2011 г.., кассационной инстанции от 07.04.2011 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2010 года по делу N А65-9629/2010 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда РТ от 21.04.2011 года заявление Индивидуального предпринимателя Сафина Марса Гарифовича о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 70000 руб. удовлетворено. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Татарстан в пользу Индивидуального предпринимателя Сафина Марса Гарифовича, г.Казань взыскано 70 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А65-9629/2010, за счет средств соответствующего бюджета.

Заявителем (далее - заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг с Суховым О.А. (далее - исполнитель) от 03.12.2009. Согласно договору исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать консультационно-юридические услуги, представлять интересы Заказчика в Арбитражных судах первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях по иску Сафина М.Г. к МРИ ФНС N 4 по РТ.

Согласно п. 4.2. договора стоимость услуг составляет 70000 рублей.

Кроме того, между заявителем и Суховым О.В. 19.04.2011 заключены дополнительные соглашения к договору возмездного оказания услуг от 03.12.2009. Согласно п.1.1. соглашений исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать консультационно-юридические услуги, представлять интересы заказчика в апелляционной инстанции по апелляционной жалобе МРИ ФНС РФ N 4 по РТ в рамках арбитражного дела N А65-9629/2010; а также в кассационной инстанции по жалобе МРИ ФНС РФN 4 по РТ рамках арбитражного дела N А65-9629/2010.

Согласно п.4.2. дополнительных соглашений стоимость услуг составляет 5000 руб. (по апелляционной жалобе), 10000 руб.(по кассационной жалобе).

В подтверждение факта оказания услуг представлены расходные кассовые ордера от 25.04.2011, от 02.10.2011, согласно которым исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 15 000 руб.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Согласно ст. 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются в таком же порядке.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Кодекса).

Определением Арбитражного суда РТ от 21.04.2011 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной и кассационной инстанций, заявление Индивидуального предпринимателя Сафина Марса Гарифовича о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 70000 руб. удовлетворено с учетом проведенной представителем истца подготовкой материалов (составления искового заявления, дополнений к заявлению, подготовка отзывов на жалобы), участия в восьми судебных заседаниях в суде первой инстанции (09.06.2010, 24.06.2010, 15.07.2010, 27.07.2010, 02.09.2010, 28.09.2010, 04.10.2010, 28.10.2010), участия в судебном заседании в суде кассационной инстанции (31.03.2011).

В рассматриваемом заявлении ИП Сафин просит возместить судебные расходы, понесенные заявителем в связи с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов по вышеуказанному делу.

То есть фактически заявитель просит взыскать судебные расходы в связи с удовлетворением его заявления о взыскании судебных расходов.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом уже разрешен, а возможность неоднократного взыскания судебных расходов по одной и той же инстанции но одному и тому же делу АПК РФ не предусмотрено.

Иное толкование положений АПК РФ, регулирующих вопрос распределения судебных расходов, повлечет за собой возможность бесконечного обращения сторон о взыскании судебных расходов, связанных с участием в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, распределению между участвующими в деле лицами подлежат только те судебные расходы, которые понесены ими в связи с рассмотрением дела, т.е. при его рассмотрении в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В данном случае судебные расходы понесены не в связи с рассмотрением дела.

Таким образом судом сделан правильный вывод о том, что заявление ИП Сафина о взыскании судебных расходов в сумме 15000 рублей, понесённых заявителем в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежит, оснований для отмены определения суда не имеется.

Доводы подателя жалобы суд считает неосновательными.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2011 года по делу N А65-9629/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина