Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 августа 2012 г. N Ф06-6834/12 по делу N А57-270/2011

г. Казань

28 августа 2012 г.

Дело N А57-270/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Сергеева Г.А., Александрова В.В.,

при участии представителей:

истца - Курбанова Р.А. (доверенность от 10.12.2009),

третьего лица - Тулуповой Е.В. (доверенность от 24.05.2012 N 25),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Саратова администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2011 (судья Елистратов К.А.), дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2011 (судья Елистратов К.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу N А57-270/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс", г. Саратов (ИНН 6453070649, ОГРН 1036405308092) к Комитету по управлению имуществом города Саратова администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ИНН 6450003860, ОГРН 1026402195511) о понуждении заключить договор купли-продажи, при участии третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Городское бюро технической инвентаризации" (ИНН 6450004905, ОГРН 1026402202045),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - истец, ООО "Феникс") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом города Саратова администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - ответчик, Комитет по управлению имуществом города Саратова) о понуждении заключить договор купли-продажи.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с отклонением ответчиком протокола разногласий к проекту договора купли-продажи арендуемого имущества, заключаемого в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части определения цены объектов купли-продажи общей площадью 669,8 кв. м, расположенных по ул. Симбирская, 36, литера Л, К, З г. Саратова (пункты 2.1-2.4 договора) и мотивированы тем, что определенная ответчиком рыночная стоимость продаваемого имущества в сумме 12 959 000 руб. завышена и должна соответствовать 2 103 000 руб.

Определением от 07.02.2011 Арбитражный суд Саратовской области приостановил производство по делу в связи с назначением экспертизы по определению рыночной стоимости выкупного имущества.

Определением от 14.03.2011 тот же суд возобновил производство по делу в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец до принятия решения изменил предмет спора и просил урегулировать разногласия при заключении договора купли-продажи в части условий о цене выкупаемого имущества на основании его проекта договора.

Решением от 19.05.2011 Арбитражный суд Саратовской области иск удовлетворил, определил рыночную стоимость выкупаемого имущества на основании заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" (далее - ООО "НИЛСЭ") от 04.03.2011 N 1938.

Дополнительным решением от 19.09.2011 тот же суд обязал ответчика заключить с истцом договор купли-продажи на условиях проекта, представленного истцом.

Определениями от 26.10.2011 и 03.03.2012 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд приостанавливал производство по делу в связи с назначением экспертизы для проверки достоверности отчета об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, выполненного муниципальным унитарным предприятием "Городское бюро технической инвентаризации" (далее - МУП "Городское бюро технической инвентаризации").

Определениями от 28.11.2011 и 05.04.2012 тот же суд возобновлял производство по делу в порядке статьи 146 АПК РФ.

Определением от 28.12.2011 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, усмотрев нарушение судом первой инстанции норм пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, МУП "Городское бюро технической инвентаризации".

Постановлением от 10.05.2012 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд решение от 19.05.2012 и дополнительное решение от 19.09.2011 отменил в связи с нарушением судом первой инстанции правил пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, принял новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, урегулировав разногласия по спорному договору на основании проекта договора истца.

При этом цена договора определена судом в размере 1 869 363 руб. 75 коп. (без учета НДС) на основании отчета об оценке от 04.03.2011 N 1938.

В кассационной жалобе Комитет по управлению имуществом города Саратова просит решение суда первой инстанции, дополнительное решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что оценщик, общество с ограниченной ответственностью "Бюро по оценке имущества и аудит", не имел права экспертизы отчета от 22.10.2010 в силу статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, поскольку не состоит в общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", в связи с чем заключение эксперта от 23.03.2012 N 21/03-12Б не является допустимым доказательством.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "Городское бюро технической инвентаризации" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Феникс" просит в удовлетворении кассационной жалобы также отказать.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ответчик на основании распоряжения от 02.11.2010 N 1361-Р направил истцу, арендатору спорных недвижимых объектов, отвечающему установленным статье 3 названного Федерального закона требованиям, проект договора купли-продажи недвижимого арендуемого имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости на основании отчета от 22.10.2010 N О/КП-НЮ 10-613/Ос-05 МУП "Городское бюро технической инвентаризации" в размере 12 959 000 руб.

Не согласившись с ценой арендуемого имущества (пункт 2.1 договора), истец направил ответчику протокол разногласий к проекту договора купли-продажи.

В связи с отклонением ответчиком протокола разногласий истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица, судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

При рассмотрении спора апелляционным судом по правилам суда первой инстанции для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика - МУП "Городское бюро технической инвентаризации" (третье лицо) назначил экспертизу в порядке статьи 82 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу частей 1, 3, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку при проведении оценки рыночной стоимости арендуемого имущества третьим лицом допущены нарушения Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки и эта оценка не является достоверной, судом апелляционной инстанции при разрешении спора правомерно использована та рыночная цена имущества, которая была определена независимым оценщиком, ООО "НИЛСЭ", на основании отчета от 04.03.2011 N 1938.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияющих на законность и обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела.

В связи с этим доводы кассационной жалобы отклоняются как не состоятельные.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу N А57-270/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

Г.А. Сергеев В.В. Александров