Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 августа 2012 г. N Ф06-7058/12 по делу N А65-515/2011

г. Казань

28 августа 2012 г.

Дело N А65-515/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ИКХ-Элит" Федотова В.И.

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А65-515/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эврика", г. Казань, о включении требования в размере 1 271 448 руб. долга и 1 420 752,08 руб. пени в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИКХ-Элит", г. Казань (ИНН 1656033731, ОГРН 1061656026321),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "ИХК-Элит" (далее - ООО "ИКХ-Элит", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федотов В.И.

Общество с ограниченной ответственностью "Эврика" (далее - ООО "Эврика") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан, с учетом принятых судом уточнений, с заявлением о включении требования в размере 1 271 448 руб. долга, 1420752 руб. 08 коп. пени в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2012 в удовлетворении заявления отказано за пропуском срока исковой давности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 определение отменено, требования ООО "Эврика" удовлетворены частично в сумме 1 406 300руб., из которых 1 271 448 руб. - основной долг, 134 852руб. 08коп. - пени за просрочку оплаты задолженности за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок исковой давности прервался оплатой 13.09.2010 части задолженности, то есть совершением должником действий по признанию долга. Во взыскании пени за простой крана в сумме 1 285 900 руб. отказано в связи с тем, что ранее решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2010 по делу А65-19294/2010 уже разрешался вопрос о взыскании пени на основании пункта 4.2 договора, в связи с чем отсутствуют основания для повторного начисления штрафных санкций

В кассационной жалобе заявитель - конкурсный управляющий ООО "ИКХ-Элит" - просит постановление апелляционной инстанции от 24.05.2012 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 13.03.2012.

При этом заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции удовлетворил требование ООО "Эврика" в сумме 1 271 448 руб. основного долга вопреки установленным преюдициально решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2010 по делу N А65-19294/2010 обстоятельствам.

Также, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел разъяснения применения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Заявитель считает, что плата за простой крана по своей природе является не основным долгом, а убытками в форме упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости его изменения в части взысканной суммы пени.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью фирма "Кран-Сервис" (подрядчик) и ООО "ИКХ-Элит" (заказчик) заключен договор подряда от 23.07.2007 N 177, согласно которому подрядчик обязался предоставить заказчику башенный кран КБ-408 с подкрановыми путями для выполнения погрузочно-разгрузочных работ на строительном объекте: г. Казань, ул. Ягодинская, д.27 (л.д.9-11).

По акту от 03.09.2007 указанный башенный кран был передан ООО "ИХК-Элит" (л.д.12).

Согласно договору от 15.02.2011 N 1У общество с ограниченной ответственностью фирма "Кран-Сервис" (далее - ООО фирма "Кран-Сервис") уступило обществу с ограниченной ответственностью "В.И.К. Строймонтаж" (далее - ООО "В.И.К. Строймонтаж") права требования по обязательствам ООО "ИХК-Элит", вытекающим из договора подряда от 23.07.2007 N 177, в размере 1 271 448 руб. основного долга, 94 825,25 руб. пени.

25.04.2011 ООО "В.И.К. Строймонтаж" уступило ООО "Эврика" право требования к ООО "ИХК-Элит" в сумме 1 392 935,98 руб. (1 271 448 руб. - основной долг, 94 825,25 руб. - пени, 26 662,73 руб. -госпошлина (л.д.75-78).

Уведомление об уступке права требования направлено ООО "ИХК-Элит" 31.05.2011, что подтверждается описью вложения и квитанцией с отметкой почтового органа (л.д. 79-80).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2010 по делу N А65-19294/2010, вступившим в законную силу, в пользу ООО фирма "Кран-Сервис" с ООО "ИХК-Элит" взысканы пени в размере 400 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 29 896,33 руб. и оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Пени решением суда были взысканы за нарушение условий пункта 4.2 договора от 23.07.2007 N 177, который предусматривает штрафные санкции в размере 0,1% от стоимости неоплаченного объема выполненных работ за каждый день просрочки в случае нарушения сроков, указанных в пунктах 3.2, 3.3, 3.4 договора.

Исходя из указанного решения, установлена просрочка ООО "ИХК-Элит" в исполнении обязательств по договору от 23.07.2007 N 177, в связи с чем в период с 21.09.2007 до 12.08.2010 начислены пени в сумме 781 079,84 руб. Стоимость оказанных услуг по данному договору в период с сентября 2007 года по 08.10.2008 составила 2 634 924,13 руб.

Производство по делу в части взыскания задолженности по основному долгу в сумме 908 553,45руб. прекращено в связи с добровольной выплатой ООО "ИХК-Элит" указанных денежных средств (л.д.108) и отказом истца от иска.

Требования кредитора складываются из разницы между оплаченной должником суммой основного долга в размере 111 448 руб. (2 746 372,13 руб. - 2 634 924,13 руб.), 1 160 000 руб.. - плата за простой крана и непредоставление объема работ крана с начала работы крана 03.09.2007 до момента окончания эксплуатации крана и демонтажа 08.10.2008, а также пени за выполненные работы в размере 134 852,08 руб., пени за простой крана в размере 1 285 900 руб.

По условиям договора от 23.07.2007 N 177 (пункт 2.4) ООО "ИХК-Элит" обязалось: обеспечить работу крана не менее 10 часов в сутки при 6 дневной рабочей неделе, что составляет не менее 240 часов в месяц; оплатить простой крана из-за отсутствия фронта работ.

Пунктом 3.3 указанного договора предусмотрено, что ООО "ИХК-Элит" обязалось перечислить подрядчику аванс в размере 100% стоимости работ крана текущего месяца, что должно составлять при 1 сменной работе по 240 часов в месяц, стоимости 1 м/ч = 1000 руб., не менее 240 000 руб.

В подтверждение факта оказанных услуг в материалы дела представлены акты и счета на их оплату за период с сентября 2007 года до октября 2008 года (л.д.15-39) на общую сумму 2 746 372,12 руб.

Таким образом, с учетом частичной оплаты (л.д.43-52) в сумме 2 634 924,12 руб., задолженность составила 111 448 руб.

Суд апелляционной инстанции, толкуя условия договора, пришел к выводу о том, что под услугами понимались как работы, так и простой крана. В этой связи доводы кассационной жалобы о том, что плату за простой следует рассматривать в качестве убытков в форме упущенной выгоды, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также пришел к правомерному выводу о том, что факт оплаты 13.09.2010 должником части задолженности в сумме 908 553,45 руб. следует рассматривать как совершение должником действий по признанию долга, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывает течение срока исковой давности.

Однако суд апелляционной инстанции не учел разъяснения применения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Платежным поручением от 13.09.2010 N 783 была оплачена основная задолженность. Доказательств, свидетельствующих о признании должником также и пени, в материалах дела не имеется.

В этой связи в отношении суммы пени за несвоевременную оплату задолженности в размере 111 448 руб. подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности по заявлению конкурсного управляющего ООО "ИКХ-Элит".

Поскольку ООО "Эврика" обратилось с требованием в арбитражный суд 28.12.2011, то требование в части пени подлежит удовлетворению с 28.12.2008 по 28.12.2011 в размере 101 083,30 руб., а не в размере 134 852,08 руб., удовлетворенном судом апелляционной инстанции.

В части основного долга в сумме 1 271 448 руб. суд апелляционной инстанции с учетом указанного перерыва срока исковой давности правомерно отказал в применении срока исковой давности, поскольку он не пропущен.

В части отказа в удовлетворении требований в сумме пени за простой крана в размере 1 285 900 руб. постановление апелляционной инстанции не обжалуется.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит изменению, требование подлежит удовлетворению в сумме 1 372 531,30 руб., из которых 1 271 448 руб. - основной долг, 101 083,30 руб. - пени за просрочку оплаты.

Поскольку реестр требований кредиторов должника закрыт 02.09.2011, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Эврика" за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу N А65-515/2011 изменить, изложив абзац второй резолютивной части постановления в следующей редакции: "Требования общества с ограниченной ответственностью "Эврика" удовлетворить частично в сумме 1 372 531, 30 руб., из которых 1 271 448 руб. - основной долг, 101 083, 30 руб. - пени за просрочку оплаты задолженности, за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника".

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина Е.В. Богданова