Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 августа 2012 г. N Ф06-6040/12 по делу N А12-22607/2011

г. Казань

28 августа 2012 г.

Дело N А12-22607/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Егоровой М.В.,

в отсутствие сторон - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпромбанк" в лице филиала открытого акционерного общества "Газпромбанк" в г. Волгограде,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2012 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.)

по делу N А12-22607/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Газпромбанк" в лице филиала открытого акционерного общества "Газпромбанк" в г. Волгограде (ИНН: 7744001497, ОГРН: 1027700167110) к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ИНН: 3444118585, ОГРН:1043400395631), при участии третьего лица - закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (ИНН: 3442050780, ОГРН: 1023402633132) о признании недействительным решения от 03.11.2011 N 17-06/1-169,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Газпромбанк" в лице филиала открытого акционерного общества "Газпромбанк" в г. Волгограде (далее - ОАО "Газпромбанк", банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - инспекция, налоговый орган) от 03.11.2011 N 17-06/1-169 о привлечении банка к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 13 133,73 руб. и обязании налогового органа устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем возврата взысканной суммы налоговой санкции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012, в удовлетворении заявленных ОАО "Газпромбанк" требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО "Газпромбанк" просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на неправильное применение судами предыдущих инстанций норм материального права и на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела.

Налоговый орган, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 14 час. 30 мин. 21.08.2012 до 14 час. 45 мин. 28.08.2012, после окончания которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом, установлено нарушение со стороны банка очередности списания денежных средств, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), выразившееся в списании денежных средств со счета должника на цели, не связанные с исполнением обязанностей по уплате налога на добавлению стоимость (далее - НДС) (инкассовое поручение от 14.06.2011 N 6527).

Налоговый орган полагает, что перечисление удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) подлежало исполнению банком в очерёдности, установленной статьёй 855, то есть после исполнения обязанности по перечислению сумм НДС по инкассовому поручению.

Инспекцией составлен акт от 12.10.2011 N 17-06/1-642/3482 об обнаружении факта, свидетельствующего о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123).

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, с учетом представленных ОАО "Газпромбанк" возражений, вынесено решение от 03.11.2011 N 17-06/1-169, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности за неисполнение банком поручения налогового органа о перечислении налога по пункту 1 статьи 135 НК РФ в виде штрафа в размере 13 133,73 руб. и в адрес банка выставлено требование N 4890 об уплате штрафа в срок до 01.12.2011

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, исходя из следующего.

Неправомерное неисполнение банком в установленный настоящим Кодексом срок поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, пеней, штрафа в силу пункта 1 статьи 135 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2011 по делу N А12-8206/2009 в отношении закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" введена процедура банкротства - внешнее управление.

ОАО "Газпромбанк" осуществляет свою деятельность в соответствии с генеральной лицензией на осуществление банковских операций от 28.09.2007 N 354, выданной Центральным Банком Российской Федерации.

Судами установлено, что в адрес филиала ОАО "Газпромбанк" к расчетному счету закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" налоговым органом предъявлено инкассовое поручение от 14.06.2011 N 6527 на сумму 14 141 875,28 руб., являющуюся текущим платежом по НДС за 1 квартал 2011 года. Данное поручение исполнено банком частично и ввиду отсутствия денежных средств на счете помещено в картотеку N 2.

Согласно материалам дела, в период с 27.06.2011 по 18.07.2011 на счет закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" поступали денежные средства, которые списаны банком на цели, не связанные с исполнением обязанности по уплате налогу на добавленную стоимость, а направленные на основании платежных поручений закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" на перечисление НДФЛ.

Порядок исполнения обязанности по уплате налогов налогоплательщиком, в отношении которого осуществляются процедуры несостоятельности (банкротства), регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснил, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке, а именно, в силу пункта 1 статьи 60 НК РФ, за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений по авторскому договору; в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования; в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что платежные поручения на перечисление удержанного НДФЛ подлежало исполнению банком в очередности, установленной статьей 855 ГК РФ.

Платежные поручения должника - налогового агента с указанием назначения платежа "налог на доходы физических лиц", переданные банку для исполнения, не подпадают под определяемое положениями статей 2 и 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понятие обязательного платежа и не подлежат квалификации в зависимости от даты его возникновения (как текущее или как подлежащее включению в реестр требований кредиторов).

Указанный подход выражен в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

Запреты и правила, установленные Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом. Введение процедур банкротства в отношении общества не устраняет его обязанности как налогового агента исполнять свои обязанности по перечислению в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц. Поэтому обязанности налоговому агенту об уплате налога на доходы физических лиц удовлетворяются в установленном налоговым законодательством порядке.

Судами обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что требования об уплате налога на доходы физических лиц подлежат удовлетворению одновременно с осуществлением соответствующей выплаты по заработной плате, как имеющих приоритетный характер платежей, установленный абзацем 4 пункта 2 статьи 855 ГК РФ при отнесении указанных платежей к третьей очереди при определении очередности списания денежных средств со счета, что нашло свое отражение в судебных актах.

При этом судами указано, что пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" предусмотрено, что впредь до внесения изменений в пункт 2 статьи 855 ГК РФ в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1997 N 21-П при недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание средств по расчетным документам, предусматривающим платежи в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также перечисление или выдача денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, производятся в порядке календарной очередности поступления указанных документов после перечисления платежей, осуществляемых в соответствии с указанной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации в первую и во вторую очередь.

Из материалов дела следует, что инкассовое поручение налогового органа от 14.06.2011 N 6527 на сумму 14 141 875,28 руб. (НДС) предъявлено в банк ранее платежного поручения закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" на перечисление налога на доходы физических лиц.

Кроме того, НДС по расчёту за первый квартал 2011 года и НДФЛ относятся к одной очереди.

Следовательно, является правомерным вывод судов об отсутствии у ОАО "Газпромбанк" правовых оснований для неисполнения спорного инкассового поручения налогового органа, поскольку данное инкассовое поручение поступило ранее поручения о перечислении НДФЛ, а следовательно общество правомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 135 НК РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А12-22607/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин М.В. Егорова