Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 августа 2012 г. N Ф06-6618/12 по делу N А55-30469/2011

г. Казань

27 августа 2012 г.

Дело N А55-30469/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Салиховой З.И.,

при участии представителей:

истца - Шилкина С.Ю. (доверенность от 01.01.2012 б/н), Целовальниковой О.А. (доверенность от 01.01.2012 б/н),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Партнер-16"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2012 (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Семушкин В.С., Драгоценнова И.С.)

по делу N А55-30469/2011

по исковому заявлению автономной некоммерческой образовательной организации "Филипп" (ИНН 6315946385, ОГРН 1086300002876) к товариществу собственников жилья "Партнер-16" (ИНН 6315945455, ОГРН 1036300464210) о взыскании 430 500 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "КОММОН" (ИНН 6315563270, ОГРН 1026300972323),

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая образовательная организация "Филипп" (далее - АНОО "Филипп", истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Партнер-16" (далее - ТСЖ "Партнер-16", ответчик) о взыскании 430 500 руб. в возмещение убытков, причиненных в результате затопления канализационными стоками арендуемого им нежилого помещения в доме N 39 секция 3 по ул.Осипенко г.Самары.

В предварительном судебном заседании 29.02.2012 истец представил письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований (т. 1, л.д. 100-101), в соответствии с которым просил взыскать ущерб в размере 415 500 руб. Ходатайство принято судом первой инстанции.

В судебном заседании 27.03.2012 истец устно уточнил исковые требования, уменьшив сумму иска до 400 500 руб., в том числе: 125 000 руб. - ущерб, причиненный нежилому помещению и имуществу АНОО "Филипп", 30 000 руб. - расходы на экспертизу, 245 500 руб. - недополученный доход АНОО "Филипп" в результате вынужденной приостановки работы детского сада.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера иска принято судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник арендуемого истцом помещения - общество с ограниченной ответственностью "КОММОН" (далее - ООО "КОММОН").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2012 исковые требования удовлетворены, с ТСЖ "Партнер-16" в пользу АНОО "Филипп" взысканы ущерб в размере 400 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 010 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 решение суда первой инстанции от 29.03.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам ответчика об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения и отмечает, что акт о причинении ущерба был составлен комиссионно совместно с ответчиком. В нарушение взятых на себя обязательств ответчик не должным образом выполняет работу по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Причиненный ущерб подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что ООО "КОММОН" (арендодатель) передано по договору аренды от 02.10.2010 АНОО "Филипп" (истец, арендатор) нежилое помещение общей площадью 142,5 кв.м, находящееся по адресу: г. Самара, ул. Осипенко, д. 39, для расположения в нем детского сада.

Согласно акту о причинении ущерба от 01.08.2011 в 07 час. 55 мин. произошло засорение канализации и затопление указанного помещения канализационными стоками (т. 1, л.д. 9).

Указанный акт был составлен комиссией в составе директора АНОО "Филипп" Шилкиной М.А., старшего администратора Евстроповой Л.И., представителя собственника помещения ООО "КОММОН" - Гармаша А.Ю., управляющей ТСЖ "Партнер-16" Власовой Г.Н., менеджера клиринговой компании "Ярос-Плюс" Исаковой А.А.

Согласно отчету независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью "Городская Служба Оценки" от 19.08.2011 N 50-07/11 сумма ущерба составила 125 000 руб. Истцом также были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 руб. При этом истец пояснил, что фактически стоимость ремонтных работ составила 173 520 руб.

В результате затопления помещения работа детского сада была приостановлена с 01 августа 2011 года по 31 августа 2011 года на период проведения ремонтных работ, что подтверждается приказом от 01.08.2011 N 39/1, в результате чего пятнадцать детей (Баняева Аня, Оганесян Ваче, Малолеткина Настя, Горбунова Катя, Родионов Степан, Щербак Мария, Пантелькина Лиза, Соколова Аня, Шишерина Софья, Уваровский Влад, Сенников Роман, Шурыгин Саша, Васянина Кристина, Пантелькина Виктория, Левина Дарья) в указанный период не посещали детский сад, денежная плата за пребывание детей родителями не вносилась, что подтверждается договорами и банковской выпиской, в связи с чем сумма убытков истца в виде недополученного дохода составила 245 500 руб.

В подтверждение факта понесенных расходов на оплату услуг эксперта истцом представлены: договор на проведение оценки от 01.08.2011 N 50-07/11 (т. 1, л.д. 104-107), платежное поручение от 08.08.2011 N 192 (т. 2, л.д. 102) и отчет эксперта от 19.08.2011 N 50-07/11 (т. 1, л.д. 15-103).

Истец указал, что затопление помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и обслуживанию системы канализации дома N 39 секция 3 по ул. Осипенко г. Самары.

Поскольку в добровольном порядке причиненный истцу ущерб ответчиком не возмещен, АНОО "Филипп" обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом по правилам пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина лица, причинившего вред, предполагается, а ответчик освобождается от возмещения вреда только в том случае если докажет, что вред причинен не по его вине.

Актом о причинении ущерба от 01.08.2011 при обследования поврежденного помещения, проведенным с участием представителей обслуживающей организации, АНОО "Филипп" (арендатор), ООО "КОММОН" (собственник помещения, арендодатель), общества с ограниченной ответственностью "Ярос-Плюс" (клиринговая компания проводившая уборку залитого помещения) установлено, что произошло засорение канализации, которое привело к затоплению помещения детского сада "Филиппок" и причинению ущерба АНОО "Филипп".

Исковые требования заявлены к ответчику, осуществляющему функции по управлению общим имуществом в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг, в том числе по обслуживанию и ремонту жилищного фонда.

Согласно Правилам и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Материалами дела подтверждается, что ТСЖ "Партнер-16" осуществляет эксплуатацию, содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома N 39 секция 3 по ул. Осипенко г. Самары.

В акте от 01.08.2011 зафиксировано, что засор произошел 30 или 31 июля 2011 года (суббота, воскресенье), о чем сделана отметка в акте управляющей ТСЖ "Партнер-16" Власовой Г.И.

Доводу ответчика о том, что договор на обслуживание с АНОО "Филипп" не заключался, в связи с чем ТСЖ "Партнер-16" является ненадлежащим ответчиком и иск следовало предъявлять к собственнику помещения, с которым заключен договор аренды, то есть ООО "КОММОН", судами предыдущих инстанции дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Кроме того, пунктами 2.2.2 и 2.2.4 договора аренды от 02.10.2012 N 2010/2 на арендатора (АНОО "Филипп") возложена обязанность по несению расходов на содержание арендуемого помещения и поддержанию его в исправном состоянии.

Согласно техническому заключению на реконструкцию нежилого помещения от 31.10.2005 N Д05-01-01/13701-0-1, принадлежащего ООО "КОММОН", выданного Департаментом строительства и архитектуры администрации городского округа Самара, следует, что в помещениях санузлов выполнена гидроизоляция, установлено сантехоборудование с подключением к существующим системам водоснабжения канализации и вентиляции, общая площадь нежилых помещений после реконструкции составила 142,50 кв.м.

В результате проверки и анализа документов установлено, что выполненные строительные мероприятия не нарушают действующие строительные, санитарные нормы и противопожарные требования, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не превышают предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные строительным регламентом (т. 1, л.д. 82).

Судами правомерно указано, что поскольку ТСЖ "Партнер-16" в спорный период отвечало за содержание и эксплуатацию участка сети внутренней канализации, на котором произошел засор с последующим затоплением фекальными стоками нежилого помещения детского сада "Филиппок" (АНОО "Филипп"), следовательно, ТСЖ "Партнер-16" является лицом, ответственным за причинный истцу ущерб.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами предыдущих инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу N А55-30469/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Г.Н. Махмутова З.И. Салихова