Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2012 г. N Ф06-6769/12 по делу N А55-16512/2009

г. Казань

29 августа 2012 г.

Дело N А55-16512/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Сергеева Г.А., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологдаинвест", г. Вологда,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2011 (судья Стенина А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Кузнецов В.В., Засыпкина Т.С.)

по делу N А55-16512/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северторгметалл", г. Череповец (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Вологдаинвест", г. Вологда (ИНН 3525210613, ОГРН 108352013637)) к обществу с ограниченной ответственностью "Конвест", пос. Варламово Сызранского района Самарской области (ИНН 6325041000, ОГРН 1066325018231) о взыскании 181 399 руб. долга, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИПРОМ", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северторгметалл" (далее - истец, ООО "Северторгметалл") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конвест" (далее - ответчик, ООО "Конвест") о взыскании 181 399 руб. долга.

Исковые требования заявлены в соответствии с условиями договора от 17.01.2007 N 1701/1600 поставки металлолома и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по поставке металлолома на всю сумму предоплаты и не возвратил сумму предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком.

Истец до принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил исковые требования до 179 999 руб. 35 коп.

Решением от 25.12.2009 Арбитражный суд Самарской области в иске отказал. При этом суд исходил из установленного им факта погашения ответчиком долга путем передачи векселя на основании копии акта приема-передачи от 20.09.2007.

Постановлением от 16.04.2010 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение отменил, иск - удовлетворил в сумме 179 999 руб. 35 коп. долга, не признав копию акта приема-передачи векселей надлежащим доказательством факта погашения ответчиком задолженности, со ссылкой на статьи 65, 75 АПК РФ.

Постановлением от 15.09.2010 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа решение и постановление отменил, дело - передал на новое рассмотрение для принятия надлежащих мер по проверке достоверности заявления о фальсификации доказательства, копии акта приема-передачи векселей от 20.09.2007, в порядке статьи 161 АПК РФ.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования до 149 999 руб. 35 коп.

Определением от 26.11.2010 Арбитражный суд Самарской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИПРОМ".

Решением от 05.03.2011 Арбитражный суд Самарской области в иске отказал.

Определением от 08.02.2012 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по делу до исполнения Арбитражным судом Вологодской области судебного поручения от 11.01.2012 о допросе в качестве свидетеля арбитражного управляющего Анчукова В.В.

Определением от 28.02.2012 тот же суд возобновил производство по делу в порядке статьи 146 АПК РФ.

Постановлением от 19.03.2012 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение от 05.03.2011 оставил без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ произвел процессуальное правопреемство, заменив истца, ООО "Северторгметалл", его правопреемником, обществом с ограниченной ответственностью "Вологдаинвест" (далее - ООО "Вологдаинвест") на основании договора от 29.10.2010 N 3 уступки права требования и дополнительных соглашений к нему.

В кассационной жалобе ООО "Вологдаинвест" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции не имел права принимать отказ истца от проведения экспертизы копии акта от 20.09.2007 приема-передачи векселя; суд апелляционной инстанции должен был исключить этот документ из числа доказательств, поскольку оригинал документа не представлен; не согласен с оценкой судами обеих инстанций доказательств.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из представленных ответчиком доказательств, свидетельствующих об отсутствии его долга по спорному договору.

При этом судом первой инстанции принят во внимание тот факт, что достоверных доказательств, опровергающих составление и подписание сторонами спора акта от 20.09.2007 приема-передачи векселя, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно частям 1, 3 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, АПК РФ в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе. В частности, по своей инициативе судья вправе истребовать дополнительные доказательства при проверке достоверности заявления о фальсификации (статья 161 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции приняты надлежащие меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства (статья 161 АПК РФ).

Поэтому при оценке доказательств в порядке статьи 71 ГК РФ суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что надлежащим образом заверенная копия акта от 20.09.2007 приема-передачи векселей (л.д. 39, т. 1) является надлежащим доказательством исполнения ответчиком обязательств по спорному делу.

При таких условиях доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А55-16512/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вологдаинвест", г. Вологда (ИНН 3525210613, ОГРН 108352013637) в доход федерального бюджета государственную пошлину 2000 рублей по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Самарской области в соответствии с настоящим постановлением выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

Г.А. Сергеев И.Р. Нагимуллин