Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2012 г. N Ф06-6855/12 по делу N А55-6478/2011

г. Казань

29 августа 2012 г.

Дело N А55-6478/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сергеева Г.А.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца - Цветкова Н.А. (доверенность от 23.08.2011),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Приволжские магистральные нефтепроводы", г. Самара, в лице филиала "Бугурусланское районное нефтепроводное управление", г. Бугуруслан Оренбургской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2012 (судья Митина Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи: Буртасова О.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-6478/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Приволжские магистральные нефтепроводы", г. Самара (ОГРН 1026301416371) в лице филиала "Бугурусланское районное нефтепроводное управление", г. Бугуруслан Оренбургской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Западная Сибирь-Самара", г. Похвистнево (ОГРН 1056357004054) о взыскании неосновательного обогащения в размере 442 200 руб., при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Технопромсервис", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Приволжские магистральные нефтепроводы" (далее - ОАО "Приволжскнефтепровод", истец, заявитель) обратилось (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции) в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Западная Сибирь-Самара" (далее - ООО "Западная Сибирь-Самара", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 442 200 руб., мотивируя исковые требования ссылками на статьи 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Технопромсервис" (далее - ООО "Технопромсервис", третье лицо) (т. 1 л.д. 101).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2012 по делу N А55-6478/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу N А55-6478/2011 судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, исковые требования ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы" удовлетворить в полном объеме.

В обосновании жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- нефть, в количестве 67 тонн находится у ООО "Западная Сибирь-Самара" без установленных законом или сделкой оснований, следовательно, суды незаконно не применили статьи 1102, 1104, 1105 ГК РФ;

- суды в нарушение пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" безосновательно отвергли экспертное заключение N 74-11.

В судебное заседание Федерального арбитражного суда Поволжского округа представители ответчика и третьего лица не явились. Неявка лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела, поскольку о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции они были надлежащим образом извещены.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по делу N А55-6478/2011 надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, приговором Похвистневского районного суда Самарской области от 28.09.2010 по уголовному делу N 1-292/10 по обвинению гражданина Ерилкина Е.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации установлен факт хищения нефти в количестве 297 тонн (по цене 6 000 руб. за одну тонну) из магистрального нефтепровода, принадлежащего ОАО "Приволжскнефтепровод" (т. 1 л.д. 5-8).

Похищенная нефть в количестве 297 тонн признана вещественным доказательством по уголовному делу N 1-292.

Из содержания расписки от 18.06.2010 следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий старшим следователем СО при ОВО городского округа Похвистнево Самарской области старшим лейтенантом юстиции Осиным Ю.А. переданы на хранение ООО "Западная Сибирь-Самара" в лице его работника Горбунова В.И. нефтепродукты, содержащиеся в емкости N 1 и емкости N 2 (подземные), а также в наземных резервуарах под номерами 1 и 2 (т. 1 л.д. 151).

Согласно приговору Похвистневского районного суда Самарской области от 28.09.2010 по уголовному делу N 1-292/10 снят арест с вещественных доказательств. Тем же приговором постановлено передать представителю ОАО "Приволжскнефтепровод" вещественные доказательства:

- нефть в количестве 297 тонн на общую сумму 1 960 200 руб., хранящуюся в двух подземных резервуарах объемом 70 кубических метров, надземном резервуаре N 2 объемом 1 000 кубических метров на территории НПК ООО "Западная Сибирь-Самара" по адресу: г. Похвистнево, ул. Промышленная;

- образцы нефти в 19 пластиковых бутылках, хранящиеся в ЛПДС "Похвистнево".

В соответствии с приговором от 29.09.2010 по делу N 1-292/10 Похвистневским районным судом Самарской области 02.12.2010 выдан исполнительный листа серии ВС N 012485716 (т. 1 л.д. 9-13), на основании которого судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов города Похвистнево УФССП по Самарской области возбуждено исполнительное производство N 8145/102163.

В рамках указанного исполнительного производства по актам приема-передачи ответчик возвратил истцу нефть в количестве 230 тонн (т. 1, л.д. 14, 15, 83, 115; т. 2, л.д. 62-64).

Исполнительный лист серии ВС N 012485716 впоследствии был отозван Похвистневским районным судом Самарской области в связи с неправильным оформлением, и 30.05.2011 тем же судом выдан новый исполнительный лист серии ВС N 006212132 (т. 4 л.д. 13-14), на основании которого 18.08.2011 возбуждено исполнительное производство N 18042/11/21/63 (т. 4 л.д. 15).

Материалы исполнительного производства N 8145/102163 присоединены к материалам исполнительного производства N 18042/11/21/63, о чем ответчик уведомлен судебным приставом-исполнителем Богомазовым Д.Н. 02.09.2011 (т. 4 л.д. 17).

Не получив от ответчика по исполнительному производству N 18042/11/21/63 нефть в количестве 67 тонн, ОАО "Приволжскнефтепровод" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Нефть в количестве 67 тонн была признана вещественным доказательством по уголовному делу N 1-292/10 и передана ответчику на ответственное хранение по соответствующему акту.

Данные обстоятельства установлены вступившим в силу приговором Похвистневского районного суда Самарской области от 28.09.2010 по уголовному делу N 1-292/10.

Ответчик, не признавая иск, пояснил, что нефть, переданная ему на хранение по уголовному делу, находилась в резервуарах, которые не были предназначены для длительного хранения нефтепродуктов. Откачка более легких фракций нефти при совершении исполнительных действий в зимнее время, привела к образованию осадка, техническими возможностями для перекачки которого ООО "Западная Сибирь-Самара" не располагает.

Доказательства, подтверждающие незаконность удержания ответчиком остатка нефти, переданной ему на хранение, в количестве 67 тонн, истцом не представлены.

Следовательно, доводы истца о применении в споре 1102, 1104-1105 ГК РФ, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Окончание исполнительного производства производится судебным приставом-исполнителем в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Кроме того, пунктом 2 статьи 46 вышеназванного закона установлено, что судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Однако доказательств невозможности исполнения исполнительного листа серии ВС N 006212132 в части возврата оставшихся вещественных доказательств - нефти в количестве 67 тонн, и окончания исполнительного производства N 18042/11/21/63, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП г. Похвистнево 18.08.2011, истцом не представлено.

Не имеется доказательств и того, что ответчик уклоняется от передачи нефти истцу.

Определением Похвистневского районного суда Самарской области от 02.12.2011 (т. 3 л.д. 46-47) истцу отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу серии ВС N 006212132, со ссылкой на отсутствие доказательств утраты возможности исполнения указанного исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, являются обоснованными и соответствуют действующему законодательству.

Обращаясь за защитой нарушенного права с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку не исчерпал возможности исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства.

Доводы жалобы истца о том, что Арбитражный суд Самарской области при оценке заключения эксперта необоснованно не принял во внимание его выводы о несоответствии качественных характеристик остатков нефтепродуктов, находящихся в резервуарах ответчика, аналогичным показателям нефти, переданной на хранение ООО "Западная Сибирь-Самара", являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 71, 268, 271 проверил доводы заявителя жалобы и обоснованно отверг их, поскольку они не могли повлиять на выводы суда первой инстанции о недоказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанции, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводов, влияющих на законность обжалуемых судебных актов и являющихся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены либо изменения, из кассационной жалобы не усматривается.

Выводы судов о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по делу N А55-6478/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сергеев

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин