Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2012 г. N Ф06-6840/12 по делу N А49-5864/2011

г. Казань

29 августа 2012 г.

Дело N А49-5864/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Миннебаевой Л.М.,

при участии в судебном заседании присутствующих в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа представителей:

заявителя - Смирнова О.И., доверенность от 10.01.2012 N 20, Кадомцевой Е.Г., доверенность от 10.01.2012 N 19,

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Пензенской области представителей:

заявителя - Сулеймановой С.Т., доверенность от 10.01.2012 N 17,

ответчика - Болониной М.К., доверенность от 10.01.2012 б/н, Пронькиной Л.И., доверенность от 22.08.2012 б/н,

третьего лица - Талышевой Л.А., доверенность от 27.02.2012 N 05-29/02204@,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники", Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы, Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2011 (судья Учаева Н.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Семушкин В.С., Драгоценнова И.С.)

по делу N А49-5864/2011

по заявлению закрытого акционерного общества "Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники", г. Пенза (ИНН 5836616881, ОГРН 1025801363202) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы, о признании недействительным решения налогового органа в части, с участием заинтересованного лица: Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского института радиоэлектронной техники" (далее - ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (учетом уточнения) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (далее - ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы, налоговый орган, Инспекция) от 30.06.2011 N 12-09/32 в части взыскания налогов в размере 8 211 031,10 руб., пеней в размере 3 505 113,64 руб., штрафа в размере 2596,50 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - УФНС России по Пензенской области, Управление).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд признал решение Инспекции от 30.06.2011 N 12-09/32 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 3 848 959 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 362 071 руб., в части предложения произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), а также в части начисления и предложения уплаты соответствующих сумм пеней и штрафа, недействительным. С Инспекции в пользу ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2011 по делу N А49-5864/2011 изменено; Обществу отказано в удовлетворении требований в части признания недействительным решения Инспекции от 30.06.2011 N 12-09/32 в части доначисления налога на прибыль в размере 203 390 руб. и НДС в размере 152 542 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2011 оставлено без изменения. С Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований заявителя, Инспекция и Управление обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить вышеуказанные судебные акты в части удовлетворения требований заявителя.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт в части в удовлетворении требований заявителя.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты НДФЛ за период с 02.02.2007 по 22.11.2010, налога на прибыль, единого социального налога, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога с организаций, земельного налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 06.06.2011 N 12-09/23 и вынесено решение от 30.06.2011 N 12-09/32 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 2596,50 руб. за неуплату налога на прибыль за 2008-2009 гг.

Также Обществу начислены пени в общей сумме 3 505 113,64 руб. и предложено уплатить налог на прибыль и НДС в общей сумме 8 291 033 руб.

Кроме того, Обществу предложено произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ, а именно удержать доначисленную сумму налога в размере 15 453 руб. непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, перечислить в бюджетную систему Российской Федерации удержанную из доходов налогоплательщика доначисленную сумму НДФЛ отдельным платежным поручением в сроки, указанные в пункте 6 статьи 226 НК РФ.

Управление решением от 12.09.2011 N 11-47/90 оставило апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение налогового органа - без изменения.

Считая, что решение налогового органа в оспариваемой части незаконно и необоснованно, Общество оспорило его в суде.

Основанием для перерасчета налоговой базы по НДФЛ, по мнению Инспекции, послужило неправомерное возмещение своим работникам командировочных расходов по найму жилого помещения в размере 219 276 руб., в связи с представлением документов, составленных от имени незарегистрированных в едином государственном реестре юридических лиц организаций. Основанием для доначисления налога на прибыль явилось необоснованное включение стоимости проживания в гостиницах в состав прочих расходов при исчислении налога на прибыль по этим же организациям.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Общества в указанной части, исходили из того, что действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика и его сотрудников обязанность по проверке достоверности обозначения идентификационного номера (ИНН) в счетах гостиниц и соблюдения законодательства при государственной регистрации гостиниц; налоговым органом не представлено доказательств того, что в связи с неправильным указанием ИНН в счетах гостиниц работникам Общества не были оказаны соответствующие услуги. Суды указали, что отсутствие у налогового органа сведений об организации само по себе не свидетельствует о факте отсутствия у налогоплательщика соответствующих расходов. Доказательств того, что гостиничные услуги работникам Общества в действительности не оказывались и что сведения о данных операциях являлись недостоверными, налоговым органом не представлено.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы судов предыдущих инстанций обоснованны и правомерны.

Согласно абзацу 10 пункта 3 статьи 217 НК РФ при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, оплате услуг связи, получению и регистрации служебного заграничного паспорта, получению виз, а также расходы, связанные с обменом наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту.

На основании статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. При выплате такого дохода налогоплательщику у налогового агента в силу требований статьи 24 НК РФ возникает обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Материалами дела установлено, что в 2007 году Общество возмещало своим работникам расходы, произведенные ими во время служебных командировок, в том числе услуги по найму жилого помещения и услуги по размещению автотранспорта на стоянках. Указанными работниками по прибытии из командировок представлялись авансовые отчеты с приложением документов, подтверждающих расходы по найму жилого помещения и расходов по размещению автотранспорта на стоянках, а именно: счета гостиниц, контрольно-кассовые чеки.

Как следует из решения налогового органа, Обществом в состав прочих расходов по налогу на прибыль включена стоимость проживания в гостиницах в 2007 году в размере 107 420 руб. в 2008 году - 89 850 руб., в 2009 году - 22 006 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам по налогу на прибыль организаций, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки.

В обоснование понесенных расходов по найму жилых помещений и на оплату дополнительных услуг Обществом представлены авансовые отчеты; кассовые чеки и счета по оплате гостиничных услуг командированными работниками; приказы о командировках; командировочные удостоверения работников с отметками о нахождении в пунктах назначения; служебные задания и отчет о его выполнении; проездные документы; путевые листы, которые подтверждают факты производственной необходимости служебных командировок, нахождения работников в командировках и оказания услуг организациями.

Судами установлено, что представленные на проверку счета на оплату услуг гостиницы содержат все необходимые реквизиты, подписаны работником гостиницы, погашены штампом "оплачено".

Большая часть командировок связана с доставкой товарно-материальных ценностей, необходимых для производственной деятельности Общества.

Суды обоснованно указали, что налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о намеренном выборе Обществом несуществующих партнеров; не доказано, что работникам Общества не были оказаны соответствующие услуги.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требования Общества в указанной части.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужило неправомерное, по мнению Инспекции, включение Обществом в состав расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС затрат на приобретение заграждений и комплектующих у обществ с ограниченной ответственностью "Стрела" (далее - ООО "Стрела"), "Варяг" (далее - ООО "Варяг"). Налоговый орган считает также, что Обществом необоснованно включены в состав расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС затраты на выполнение обществом с ограниченной ответственностью "Гедеон" (далее - ООО "Гедеон") работ по созданию инженерного заграждения периметра аэропорта г. Пензы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества в данной части, указал на представление заявителем документов по сделкам с указанными контрагентами, подтверждающих реальность совершенных хозяйственных операций, в связи с чем, признали возможность их применения в качестве основания для применения налоговых вычетов по НДС и для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с решением суда первой инстанции в части выводов, касающихся взаимоотношений заявителя с ООО "Стрела" и ООО "Варяг", признал ошибочными выводы суда первой инстанции, касающиеся взаимоотношений заявителя с ООО "Гедеон" и изменил решение в указанной части.

При этом суд апелляционной инстанции, частично изменяя решение суда первой инстанции, указал на наличие в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности производства работ ООО "Гедеон" с учетом времени их производства, отсутствием необходимых условий для их выполнения, а именно управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов. Суд апелляционной инстанции признал также правомерной ссылку налогового органа на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2010 по делу N А40-92008/10-99-472.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и правомерными на основании следующего.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Иных требований к налогоплательщику, применяющему налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, законодательство не содержит.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, Общество в состав расходов по налогу на прибыль включило затраты на приобретение заграждений и комплектующих, в 4 квартале 2007 года в сумме 13 283 200 руб. полученных от ООО "Стрела", в 2007 году в сумме 10 540 683,07 руб. от ООО "Варяг". Общество также завысило сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, в результате завышения налоговой базы на 1 652 933 руб. в 2007 году по счетам-фактурам, полученным ООО "Стрела" и ООО "Фирма Варяг"; применило налоговый вычет по НДС в 2007 году по этим же контрагентам.

Между ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" и ООО "Стрела" был заключен договор N 227/2006 на поставку продукции. На первом листе договора указана дата 11.12.2006, а рядом с подписью лица, подписавшего договор, указана дата 18.12.2006. Из пояснений Общества следует, что фактически договор был подписан 18.12.2006, то есть уже после того, как было зарегистрировано ООО "Стрела".

Судебная коллегия считает, что неточности при оформлении договора (при наличии счетов-фактур, товарных накладных, платежных поручений) не могут однозначно свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Результаты почерковедческой экспертизы установившей, что акт взаимозачета подписан не директором ООО "Стрела" Левкиным Ю.В., а другим лицом, не опровергают того, что заявитель знал о том, что подписи принадлежат не руководителю, а иному лицу. Более того, акт взаимозачета не является обязательным документом при предъявлении налоговых вычетов по НДС.

Судами установлено, что расчеты между заявителем и ООО "Стрела" произведены в безналичном порядке, в том числе в результате заключения соглашения об уступке права требования, товар получен и оприходован на складе Общества, что не отрицается налоговым органом и подтверждается показаниями кладовщика ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" Гаврилиной Н.М.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Варяг" не производило выплату заработной платы, представило нулевая отчетность по НДС за 2 квартал 2007 года, не имеет основных средств.

В то же время в материалах дела имеется письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области, согласно которому нарушений ООО "Варяг" налогового законодательства в крупных размерах либо фактов применения схем уклонения от налогообложения и неправомерного возмещения НДС или участия в них в результате налоговых проверок не выявлено.

Отдельные нарушения налогового законодательства, допущенные ООО "Варяг", о которых указано в этом письме, не могут свидетельствовать о недобросовестности ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ".

Налоговый орган считает, что заявитель и ООО "Варяг" являются взаимозависимыми лицами в силу пункта 1 статьи 20 НК РФ, поскольку генеральным директором ООО "Варяг" являлся Кулагин А.Г., который работал в должности заместителя генерального директора заявителя.

Однако, как правомерно указали суды предыдущих инстанций, налоговым органом не доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды за счет взаимозависимости.

Суды, исследовав первичные документы, касающиеся взаимоотношений заявителя с ООО "Стрела" и ООО "Варяг", правомерно установили, что представленные Обществом документы отвечают требованиям, предъявляемым статьями 171-172, 252 НК РФ и подтверждают наличие у общества права на налоговый вычет по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на величину произведенных расходов.

Из определений Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Однако таких доказательств налоговый орган не представил.

Налоговым органом не доказано, что товар ООО "Стрела", ООО "Варяг" в действительности не были поставлены, либо что данный товар Обществу поставляли другие поставщики.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили требования заявителя в указанной части.

Доводы кассационных жалоб Инспекции и Управления не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части и свидетельствуют о несогласии налоговых органов с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Между тем кассационная жалоба Общества также не подлежит удовлетворению.

Как указывалось выше, суд апелляционной инстанции указал на наличие в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности производства работ ООО "Гедеон".

Из материалов дела следует, что в состав расходов по налогу на прибыль Обществом включены затраты по выполнению ООО "Гедеон" работ по теме "Подготовительные работы по созданию защитного заграждения на объекте заказчика - аэропорт г. Пенза".

В ходе проверки налоговым органом установлено, что учредитель и руководитель ООО "Гедеон" Розанов А.Л. является учредителем и руководителем в 179 организациях, по данным бухгалтерского баланса за 2007 год основные средства в ООО "Гедеон" не числятся; отсутствует оплата по договору субподряда за выполненные работы, так как денежные средства в размере 1 млн. руб. перечислены за станок, изменений в назначение платежа не вносилось.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Промышленный Альянс ПРОМЭКСИМ" и ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" заключили договор от 10.11.2006 N Д-24/06/Д-203/2006 на выполнение работ по поставке оборудования и монтажу основного и внутреннего заграждений комплекса инженерных средств физической защиты аэропорта г. Пенза.

В рамках исполнения вышеуказанного договора ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" 18.01.2007 заключило договор субподряда с обществом с ограниченной ответственностью "ЦеСИС Монтаж" N Д-07/2007 на выполнение работ по созданию инженерного заграждения периметра аэропорта г. Пенза на сумму 10 932 497,38 руб.

Также ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" 25.04.2007 заключило договор N 56/2007/235-СМР с ООО "Гедеон" на выполнение работ по теме "Подготовительные работы по созданию защитного заграждения на объекте заказчика - аэропорт г. Пенза". Содержание и объем работ по указанному договору определены в локальной смете, являющейся неотъемлемой частью договора. Стоимость работ по договору определена в размере 1 млн. руб.

Между заявителем и ООО "Гедеон" 29.06.2007 был подписан акт о приемке выполненных работ. ООО "Гедеон" в адрес ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" был выставлен счет-фактура от 29.06.2007 N 00000357 на оплату выполненных работ.

Оплата за выполненные работы в размере 1 млн. руб. произведена ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" платежным поручением от 25.05.2007 N 886, назначение платежа - за станок НГ 13.

Впоследствии письмом от 30.06.2007 N 778/2 ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" просило ООО "Гедеон" зачесть оплату по счету от 23.05.2007 N 18 за станок НГ-3 в размере 1 млн. руб. оплатой счета-фактуры от 29.06.2007 N 00000357 за выполненные работы по договору субподряда.

Согласно показаниям свидетелей (Лозина, Жегулова С.И., Курочкина О.И., Фильчугова В.В.) (протоколы допроса свидетеля от 20.05.2011 N 12-09/153, от 31.03.2011 N 12-73), все работы по возведению периметра выполнялась только работниками ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ", работники других организаций делали только асфальтированную дорогу вдоль периметра.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2010 N А40-92008/10-99-472, вступившим в законную силу, установлено, что расчетный счет ООО "Гедеон" N 40702810650190000854 использовался исключительно для операций по обналичиванию денежных средств. В подтверждение указанного вывода Арбитражный суд г. Москвы ссылается на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 24.07.2008 по делу N 1-687/2008.

С учетом сведений об отсутствии персонала у ООО "Гедеон", свидетельских показаний, решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2010 N А40-92008/10-99-472, оставленного без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.06.2011, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности производства вышеназванных работ ООО "Гедеон".

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда апелляционной инстанции в соответствии со статьями 169, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы Общества необоснованными и не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу N А49-5864/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин