Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 августа 2012 г. N Ф06-5831/12 по делу N А06-5983/2011

г. Казань

29 августа 2012 г.

Дело N А06-5983/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Вильданова Р.А., Альмашевой Г.Д.,

при участии представителей:

ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Универсальная фирма "Тинстрой") - Дормидонова С.В., доверенность от 09.08.2012,

ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Тинстрой") - Дормидонова С.В., доверенность от 09.08.2012,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга"-"Астраханьэнерго", г. Астрахань,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Тимаев Ф.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А06-5983/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга"-"Астраханьэнерго", г. Астрахань (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная фирма "Тинстрой", г. Астрахань (ИНН 3016046020, ОГРН 1053000628460), обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Тинстрой", г. Астрахань (ИНН 3016070104, ОГРН 1113016001746) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Тинтранстрейд", г. Астрахань,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга"-"Астраханьэнерго" (далее - истец, ОАО "МРСК Юга"-"Астраханьэнерго") обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью Универсальная фирма "Тинстрой" (далее - ООО УФ "Тинстрой") и к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Тинстрой" (далее - ООО СК "Тинстрой") о выселении ответчиков из занимаемых помещений, принадлежащих истцу, в связи с тем, что у ответчиков отсутствуют договорные отношения по аренде помещений, как с бывшим собственником, так и с истцом. Основанием для предъявления иска ОАО "МРСК Юга"-"Астраханьэнерго" указало на незаключенность договора аренды, в связи с отсутствием государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.12.2011 исковые требований удовлетворены в части, у ООО УФ "Тинстрой" истребовано из незаконного владения нежилое помещение площадью 1037,8 кв. м, в остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.12.2011 в части истребования у ООО УФ Тинстрой" из незаконного владения в пользу ОАО "МРСК Юга" нежилого помещения N 4 на поэтажном плане площадью 50,4кв. м по адресу: г. Астрахань, ул. Ботвина, д. 12 литера "А" оставлено без изменения. В остальной части удовлетворенных исковых требований отменено, в иске отказано.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указал на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по управлению имуществом г. Астрахани (далее - Комитет) и обществом с ограниченной ответственностью "Тинтранстрейд" (арендатор) 30.03.1998 был заключен договор N 5419 на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Ботвина, д. 12, согласно которому Комитет сдает арендатору нежилое помещение - магазин N 18 "Хозтовары", расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Ботвина, д. 12, площадью 984,0 кв. м.

Срок аренды установлен с 01.04.1998 по 31.03.2013.

Арендодатель передал арендатору помещение по акту приема-передачи.

Между сторонами договора аренды 30.03.1999 подписано изменение к договору аренды от 30.03.1998 N 5419.

В соответствии с пунктом 1 изменения к договору произведена переуступка прав и обязанностей по договору аренды от 30.03.1998 N 5419 от ООО "Тинтранстрейд" к ООО УФ "Тинстрой".

19 февраля 2004 года в договор аренды от 30.03.1998 N 5419 внесены изменения в части наименовании арендатора, согласно которым наименование арендатора ООО УФ "Тинстрой", которое 10.03.2005 ликвидировано.

Между Комитетом и ООО "Тинстрой" 18.05.2007 подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 30.03.1998 N 5419 в части изменения объекта аренды. Предметом аренды согласно указанному дополнительному соглашению является помещение N 081 общей площадью 1037,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Ботвина, д. 12.

На основании определений арбитражного суда Астраханской области от 27.08.2007, 07.08.2008, 28.05.2008 и акта приема-передачи от 01.12.2010 право собственности на нежилое помещение - магазин, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Ботвина, д. 12, литера "А", помещение 81, площадью 1037,8 кв. м зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.03.2011 за ОАО "МРСК Юга".

В апреле 2011 года истец направил в адрес ООО УФ "Тинстрой" письмо с уведомлением о том, что 24.03.2011 за истцом зарегистрировано право собственности на нежилое помещение - магазин "Хозтовары N 15", расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Ботвина, д. 12, литера "А", помещение 81, площадью 1037,8 кв. м и все взаимоотношения, в том числе и по уплате арендной платы за пользование помещением, осуществляются с ОАО "МРСКА Юга", филиалом ОАО "МРСК Юга"-"Астраханьэнерго".

Истец направил в адрес ответчика проект договор аренды недвижимого имущества от 24.03.2011 с приложением к нему для подписания.

Ответчик договор аренды недвижимого имущества от 24.03.2011 не подписал.

ООО СК "Тинстрой" в письме от 21.07.2011 просил истца сообщить, в связи с чем произошло увеличение арендной платы.

Письмом от 02.08.2011, направленным в адрес ответчиков, истец повторно просил рассмотреть и подписать договор аренды.

Считая, что правовых оснований для владения и пользования нежилым помещением по адресу г. Астрахань, ул. Ботвина, д. 12 у ООО УФ "Тинстрой" и ООО СК "Тинстрой" не имеется, в связи с отсутствием договорных отношений с Комитетом, а также с ОАО "МРСК Юга" обратился в суд с иском.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что дополнительное соглашение от 18.05.2007 к договору аренды является недействительным, как не соответствующее статьям 61, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, установив, что ООО УФ "Тинстрой" незаконно занимает часть нежилого помещения, а именно помещение N 4 на поэтажном плане общей площадью 50,4 кв. м, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части истребования нежилых помещений не находящихся во владении ООО УФ "Тинстрой", так же суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части истребования имущества у ООО СК "Тинстрой", поскольку истцом не представлено доказательств того, какую часть помещения занимает ООО СК "Тинстрой".

Судом полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела, им дана надлежащая правовая оценка. На основании изложенного и руководствуясь статьями 61, 167, 168, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд принял законное и обоснование решение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом норм материального права и не влияют на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемое постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу N А06-5983/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Р.А. Вильданов Г.Д. Альмашева