Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 августа 2012 г. N Ф06-6903/12 по делу N А55-27199/2011

г. Казань

30 августа 2012 г.

Дело N А55-27199/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Логинова О.В., Гарипова Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Неткачева С.В., доверенность от 20.08.2012 б/н,

ответчика - Батова М.В., доверенность от 16.02.2012 N 04-06/03222,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2012 (судья Медведев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Попова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А55-27199/2011

по заявлению закрытого акционерного общества "Подводспецстрой", г. Самара (ОГРН 1026301708377, ИНН 6319050631) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, о признании незаконным решения от 02.09.2011 N 14-36/39,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Подводспецстрой" (далее - ЗАО "Подводспецстрой", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее - ИФНС России по Промышленному району г. Самары, Инспекция, налоговый орган) от 02.09.2011 N 14-36/39.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал решение Инспекции от 02.09.2011 N 14-36/39 (с учётом решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 14.11.2011 N 03-15/27585) в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налогов в виде штрафа: по налогу на прибыль в сумме 980 312,29 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 881 061,20 руб., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 5 453 568,16 руб., пеней по налогу на прибыль в соответствующей сумме, НДС в сумме 4 819 311 руб., пеней по НДС в соответствующей сумме, недействительным, как несоответствующее требованиям НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2012 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований заявителя, просит отменить вышеуказанные судебные акты в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований Общества отказать в полном объеме.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия считает, что судебные акты в обжалуемой части следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Подводспецстрой" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 29.06.2011 N 34 ДСП и принято решение от 02.09.2011 N 14-36/39 о привлечении ЗАО "Подводспецстрой" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 1 355 594 руб., налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 277 446 руб.; предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ за неправильное отражение в отчетности хозяйственных операций, не повлекшее занижение налоговой базы по НДС, в виде штрафа в размере 15 000 руб.

ЗАО "Подводспецстрой" также начислены пени в сумме 2 369 976 руб. и предложено уплатить дополнительно начисленные: налог на прибыль в сумме 7 640 704 руб., НДС в сумме 6 777 966 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области решением от 14.11.2011 N 03-15/27585 апелляционную жалобу ЗАО "Подводспецстрой" удовлетворил частично.

С учетом изменений, внесенных в решение Инспекции от 02.09.2011 N 14-36/39, Обществу предложено уплатить: налог на прибыль в сумме 5 720 882 руб.; НДС в сумме 5 047 127 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 791 948 руб.; пени по НДС в сумме 914 635 руб.; штраф по налогу на прибыль в сумме 762 734 руб.; штраф по НДС в сумме 902 317 руб.

Не согласившись с решением Инспекции (с учетом решения вышестоящего налогового органа), ЗАО "Подводспецстрой" обратилось в арбитражный суд с требованием признать недействительным указанное решение.

Суды предыдущих инстанций, частично удовлетворяя требования заявителя, пришли к выводу о том, что получение обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью СК "Перфект" (далее - ООО СК "Перфект") и отсутствие реальности хозяйственных операций с ним материалами дела не подтверждается и налоговым органом не доказаны.

Согласно статье 252 НК РФ производимые налогоплательщиками расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В целях налогообложения налогом на прибыль в расходы, уменьшающие сумму доходов, ЗАО "Подводспецстрой" включило стоимость субподрядных работ в 2007 году в сумме 2 255 949 руб., оплаченных ООО СК "Перфект". Также Общество заявило налоговый вычет по НДС в сумме 458 084 руб.; в 2008 году в сумме 30 496 руб.; в 2009 году в сумме 4 374 810 руб., по счетам-фактурам, выставленным ООО СК "Перфект".

Как следует из материалов дела, между заявителем (Исполнитель) и Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Самарской области (Госзаказчик) заключен государственный контракт от 21.07.2008 N 4.28 на выполнение мероприятия по Капитальному ремонту гидротехнических сооружений пруда Ермоловский муниципального района Шенталинский.

Согласно условиям указанного контракта Исполнитель обязан выполнить работы лично. В соответствии с подпунктом 4.4 раздела 4 вышеуказанного контракта Исполнитель обязан заблаговременно в письменном виде согласовать привлечение к выполнению работ подрядных организаций.

ЗАО "Подводспецстрой" заключены субподрядные договоры с ООО СК "Перфект" от 03.08.2007 N 4/459/П, от 09.07.2007 N 3/392/П, от 05.09.2007 N 540/11 на демонтаж недействующих трубопроводов, договор от 01.09.2008 N 489/П на выполнение работ под строительство в муниципальном районе Шенталинский.

При этом, как установлено налоговым органом, в документах, представленных ООО СК "Перфект" и в документах, изъятых у заявителя сотрудниками Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Самарской области, разрешительная документация на привлечение субподрядчиков отсутствует.

Стоимость выполненных ООО СК "Перфект" в 2007 году составила 2 714 033 руб., в том числе НДС - 458 084 руб., в 2008 году - 199 917 руб., в том числе НДС - 30 496 руб., в 2009 году - 28 679 313 руб., в том числе НДС - 4 374 810 руб.

Оплата за выполненные работы произведена ЗАО "Подводспецстрой" не в полном объеме, сумма кредиторской задолженности ЗАО "Подводспецстрой" перед ООО СК "Перфект" по состоянию на 01.01.2010 составляет 24 063 613 руб.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО СК "Перфект" с 29.09.2004 по 06.10.2009 состояло на учете в ИФНС России по Промышленному району г. Самары.

С 07.10.2009 ООО СК "Перфект" зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве.

Учредителями Общества в период с 29.09.2004 по 06.10.2009 являлся Попов В.А.; с 07.10.2009 по настоящее время является Пустоветов А.В.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц директором ООО СК "Перфект" в период с 29.09.2004 по 06.10.2009 являлась Перепелицына И.К., с 07.10.2009 по настоящее время Пустоветов А.В.

Налоговый орган из анализа выписок банка по расчетным счетам установил, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО СК "Перфект", в тот же день либо на следующий день перечислялись преимущественно в оплату за стройматериалы обществам с ограниченной ответственностью "Спецстройкомплект", "Планета", "Куб", "Стройсервис".

Согласно анализу расчетных счетов вышеуказанных организаций денежные средства неоднократно перечислялись со счета на счет между этими организациями и обществами с ограниченной ответственностью "Часинвест", "Финэко", "Вега-Сервис" с назначением платежа преимущественно "за стройматериалы". В конечном итоге денежные средства через расчетные счета обществ с ограниченной ответственностью "Часинвест", "Финэко", "Вега-Сервис" обналичивались путем перечисления за приобретение векселей, снятия по чековой книжке.

В ходе анализа расчетных счетов установлено перечисление ООО СК "Перфект" денежных средств юридическим лицам за строительные материалы, выполненные строительные работы, трубы, плитку, песок, саморезы, бордюрный камень, оборудование. При этом перечисления налогов от начисленной зарплаты (найм) работникам минимальны, отсутствуют перечисления за аренду помещений, коммунальные и канцелярские расходы.

В ходе проверки налоговый орган провел допросы работников ООО СК "Перфект": Ушакова А.В., Стародымовой Ю.И., Котова П.А., Комова Д.А., Захарова С.И., Гнедкова А.А., Галкина А.В., Белова А.А., Безрукова В.Ф., Закирова Р.Н., Хисмятова Э.А., Есипова М.А., Ковалева А.А., Пономарева М.Л., Рябова Д.Д., Филатовой Е.В., Клинникова А.А., Гридней К.А., Шкатова А.С., Курнева Д.Е., Елютина А.А., Жаркова А.В., Буранова В.А.

Из показаний вышеуказанных лиц следует, что ООО СК "Перфект" работы по зачистке резервуаров, демонтажу трубопроводов, подготовке строительной площадки для ЗАО "Подводспецстрой" не выполняло, о проверяемом налогоплательщике работники слышат впервые.

Налоговым органом в ходе проверки допрошены работники ЗАО "Подводспецстрой": Карпов А.Л. (начальник участка); Зубков И.Н. (начальник участка); Пехтерев Г.И. (заместитель директора до октября 2008 года); Мартинович С.А. (инженер), Бочкарев А.В. (инженер и начальник участка), Быстров А.П. (консультант), Абанин В.В. (водолаз), Долгов А.Л. (инженер-механик), Елуфриев Ю.Н. (водитель), Омаров В.А. (токарь), Батурин А.Ю. (водолаз), Гусев С.Б. (электрик), Ращинский И.В. (водитель), Попов Д.Ю. (водитель), Карпов В.В. (капитан-механик), Зубков В.Н (машинист экскаватора), Воробьев В.Е. (газоэлектросварщик) и Попов Д.Ю. (водитель).

Все допрошенные сотрудники показали, что об ООО СК "Перфект" они никогда не слышали и, находясь на объектах, никогда не видели представителей данной организации.

Суды отклонили ссылку налогового органа на протоколы допросов указанных работников ООО СК "Перфект", указав, что они не доказывают отсутствие реальных гражданско-правовых отношений между ЗАО "Подводспецстрой" и ООО СК "Перфект". Показания работников заявителя суды признали не объективными, указав, что ряд свидетелей являются бывшими работниками ЗАО "Подводспецстрой", уволенными в связи со сменой учредителей и руководства Общества.

Суды указали, что отсутствие в штате контрагента по договору достаточного количества работников соответствующей квалификации не является доказательством недобросовестности заявителя, так как гражданское законодательство предполагает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

Однако отклонив каждый из доводов налогового органа в отдельности, суды не дали оценку этим доводам в совокупности и взаимосвязи.

В ходе проверки налоговый орган установил, что ООО СК "Перфект" за 2009 год представило справки о выплаченных доходах на 50 человек, при этом только 4 сотрудника работали весь год, остальные работали до июня 2009 года.

Судами не учтено, что спорные работы согласно представленным документам проводились в период с 29.05.2009 по 31.12.2009.

Судами не учтено, что основным видом деятельности самого заявителя в проверяемом периоде являлись общестроительные работы по прокладке магистральных трубопроводов, линий связи и электропередач, производство подводных работ, включая водолазные. У заявителя имелись специальные разрешения и лицензии на выполнение спорных работ.

Более того, в штате ЗАО "Подводспецстрой" есть водолазы, газоэлектросварщики, стропальщики, слесари-монтажники, старшины водолазных станций, экскаваторщики, машинисты гидромониторов, то есть сам заявитель имел квалифицированный персонал, способный выполнить спорные работы.

Данным доводам налогового органа суды оценки не дали.

Суды предыдущих инстанций, признавая решение налогового органа незаконным в обжалуемой части, указывают, что налоговым органом не доказано отсутствие самих работ, в подтверждение которых заявитель представил надлежаще оформленные документы.

Между тем, доводы налогового органа сводятся к оспариванию не самого факта выполнения спорных работ, а исполнителя этих работ.

Учитывая, отсутствие у контрагента необходимой спецтехники для выполнения спорных работ; специфический характер спорных работ (демонтаж недействующих трубопроводов, проходящих по дну рек); отсутствие у контрагента квалифицированного персонала узкого профиля; транзитный характер платежей ООО СК "Перфект"; показания работников ООО СК "Перфект" и Общества; отсутствие разрешения госзаказчика на привлечение субподрядчика; отсутствие допуска субподрядчика к выполнению спорных работ; суду необходимо было более тщательно проверить доводы налогового органа о невозможности выполнения работ ООО СК "Перфект".

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, что в силу пункта 1 и пункта 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить в совокупности и взаимосвязи все доводы сторон по вопросу необоснованного занижения налогоплательщиком налоговых обязательств на основе всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств, проверить факт реального осуществления затрат, учитывая вышеприведенные выводы суда кассационной инстанции, вынести решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А55-27199/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

О.В. Логинов Ф.Г. Гарипова