Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 августа 2012 г. N Ф06-6102/12 по делу N А55-14922/2011

г. Казань

30 августа 2012 г.

Дело N А55-14922/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казанское агентство правовых экспертиз"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2012 (судья Львов Я.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А55-14922/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Казанское агентство правовых экспертиз" к Соколовой С.А., Московской акционерной страховой компании "МАКС", открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК", Военной страховой компании "Страховой дом" (СОАО "ВСК") о взыскании убытков в размере 722 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Казанское Агентство Правовых Экспертиз" (далее - истец, ООО "КАПЭ") руководствуясь статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Соколовой Светлане Алексеевне, Московской акционерной страховой компании "МАКС", открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК", Военной страховой компании "Страховой дом" (СОАО "ВСК") о взыскании 722 600 руб. убытков.

Сумма убытков исчислена истцом из расчета стоимости услуг по договору N 11 на оказание юридических услуг, заключенному 31.10.2007 между истцом и открытым акционерным обществом "Агропромдорстрой Алькеевский" (далее - ОАО "Агропромдорстрой Алькеевский") в лице его конкурсного управляющего Соколовой С.А., оплата которых в рамках дела о банкротстве последнего произведена не была по причине признания арбитражным судом в определении от 13.08.2009 незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "Агропромдорстрой Алькеевский" Соколовой С.А. по заключению с привлеченным специалистом ООО "КАПЭ" указанного договора на предмет обоснованности возмещения расходов, понесенных по этому договору, за счет средств должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы неисполнением истцом договорных обязательств в полном объеме, позволяющем требовать оплату по договору в заявленном размере.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 07.03.2012 и постановление апелляционного суда от 14.05.2012 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судами норм процессуального и материального права, несоответствии выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам, ненадлежащей оценке представленных в деле доказательств.

Кроме того, истцом к кассационной жалобе были приложены копии документов, свидетельствующие, по мнению последнего, о факте оказания услуг по договору в полном объеме, предусмотренном условиями договора (копии исковых заявлений, претензии).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалах дела Соколовой С.А. отзыве изложены возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции от 16.08.2012 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 08 часов 45 минут 23.08.2012, по окончании которого судебное заседание было объявлено продолженным в том же составе суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Аналогичное правило было закреплено в пункте 6 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанными нормами права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно положения статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2007 по делу N А65-24542/2006 - ОАО "Агропромдорстрой Алькеевский" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Соколова Светлана Алексеевна.

31 октября 2007 года между ОАО "Агропромдорстрой Алькеевский" (заказчик) в лице конкурсного управляющего Соколовой С.А. и ООО "КАПЭ" (исполнитель) был заключен договор N 11 на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязанность по оказанию заказчику услуг по проведению анализа дебиторской задолженности заказчика на общую сумму 3 210 398 руб. (в том числе задолженности Исполнительного комитета Тяжбердинского сельского поселения в размере 1 37 679 руб., Исполнительного комитета Староаппаровского сельского поселения в размере 1 302 335 руб. и Исполнительного комитета Базарно-Матаковского сельского поселения в размере 3 210 398 руб.), подготовке документов для взыскания, досудебному урегулированию споров, даче консультаций по взысканию дебиторской задолженности, взысканию в судебном порядке, которые считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком либо его представителем.

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение исполнителя установлено в размере 802 600 руб.

Конкурсное производство, открытое в отношении ОАО "Агропромдорстрой Алькеевский" завершено на основании определения суда от 13.08.2009.

При этом арбитражным судом была дана оценка действиям конкурсного управляющего ОАО "Агропромдорстрой Алькеевский" Соколовой С.А. по заключению с привлеченным специалистом ООО "КАПЭ" договоров на оказание юридических услуг, в том числе и договора от 31.10.2007 N 11, на предмет обоснованности возмещения расходов, понесенных по этому договору, за счет средств должника, которые судом признаны не соответствующими требованиям разумности и добросовестности.

В последующем ООО "КАПЭ" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Агропромдорстрой Алькеевский" обратилось с самостоятельным требованием о взыскании понесенных им в связи с делом о банкротстве судебных расходов, связанных с оказанием услуг по договору от 31.10.2007 N 11 (с учетом их частичной оплаты в размере 80 000 руб.) с заявителя по делу о банкротстве, в удовлетворении которого было отказано исходя из данной судом при завершении в отношении ОАО "Агропромдорстрой Алькеевский" конкурсного производства оценки действий конкурсного управляющего по заключению с привлеченным специалистом ООО "КАПЭ" договоров на оказание юридических услуг на предмет обоснованности возмещения расходов по ним за счет средств должника.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "КАПЭ" с требованием о взыскании неоплаченной стоимости услуг по договору от 31.10.2007 N 11 с Соколовой С.А. в качестве убытков.

В подтверждение фактического исполнения принятых на себя в соответствии с условиями договора услуг истцом в материалах дела были представлены акты приемки оказанных в период с 31.10.2007 по 30.04.2008 юридических услуг от 30.04.2008 и приема-передачи выполненных за указанный период работ (оказанных услуг) от той же даты, а также судебные акты - в качестве свидетельства оказания ООО "КАПЭ" (его сотрудниками) услуг по представительству интересов ОАО "Агропромдорстрой Алькеевский" в 11 судебных заседаниях при рассмотрении споров по взысканию дебиторской задолженности последнего с Исполнительных комитетов Тяжбердинского, Староаппаровского и Базарно-Матаковского сельских поселений.

Учитывая, что представленный в материалах дела акт приемки оказанных услуг от 30.04.2008 не содержит данных о конкретном виде и перечне оказанных ООО "КАПЭ" услуг, а дата составления акта приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), исходя из указанных в нем дат оказания отдельных услуг (в частности, по представительству интересов заказчика в судебных заседаниях), не соответствует фактической дате его составления, арбитражные суды пришли к выводу о несоответствии указанных документов принципам допустимости (статья 68 АПК РФ), в связи с чем при определении объема и характера фактически оказанных ООО "КАПЭ" по договору от 31.10.2007 услуг исходили из совокупности представленных в деле доказательств.

На основании оценки представленных в материалах дела доказательств, арбитражными судами был установлен факт оказания истцом только услуг по представительству интересов ОАО "Агропромдорстрой Алькеевский" в судебных заседаниях при рассмотрении арбитражным судом споров по взысканию дебиторской задолженности последнего с Исполнительных комитетов Тяжбердинского, Староаппаровского и Базарно-Матаковского сельских поселений.

Учитывая, что доказательства оказания иных услуг, предусмотренных условиями договора от 31.10.2007 (по проведению анализа дебиторской задолженности заказчика, подготовке документов для взыскания (составлению проектов исковых заявлений и их направлению в суд, на что имеется ссылка в акте приема-передачи выполненных работ), досудебному урегулированию споров (составлению проектов претензий и их направлению в адрес контрагентов, на что имеется ссылка в акте приема-передачи выполненных работ), даче консультаций по взысканию дебиторской задолженности), в материалах дела отсутствуют и истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ представлены не были, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что определенные условиями договора услуги были оказаны ООО "КАПЭ" не в полном объеме, что исключает возможность их оплаты в размере, определенном условиями договора.

Исходя из установленного судами факта оказания ООО "КАПЭ" услуг по договору от 31.10.2007 лишь в части - по представительству интересов ОАО "Агропромдорстрой Алькеевский" в арбитражном суде; принимая во внимание, что условия договора не содержат данных о размере вознаграждения исполнителя за оказание отдельных конкретных услуг, предусмотренных его условиями; учитывая подтвержденный материалами дела факт частичной оплаты исполнителю вознаграждения по указанному договору в размере 80 000 руб., а также данные о стоимости услуг, аналогичных фактически оказанным ООО "КАПЭ" по договору от 31.10.2007, представленные в материалах дела самим истцом (т. 1, л.д. 51-52), суд округа находит правомерным отказ арбитражных судов в удовлетворении исковых требований.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы заявителя жалобы об исполнение принятых на себя в соответствии с условиями договора от 31.10.2007 обязательств в полном объеме со ссылкой на приложенные к кассационной жалобе документы подлежат отклонению, поскольку указанные доказательства при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций не представлялись и не были предметами исследования и оценки, а в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе принимать новые доказательства и давать им оценку.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования, как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Доводов, влияющих на законность обжалуемых судебных актов и являющихся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены либо изменения, из кассационной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу N А55-14922/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Казанское агентство правовых экспертиз" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Самарской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова