Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 августа 2012 г. N Ф06-6418/12 по делу N А65-5602/2012

г. Казань

31 августа 2012 г.

Дело N А65-5602/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен31 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Закировой И.Ш., Петрова А.Л.,

при участии представителей:

заявителя - Чайникова В.Л., доверенность от 06.08.2012 N 119/01-14,

ответчика - Галева М.Н., доверенность от 10.01.2012 (б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ТАНЭКО"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2012 (судья Мусин Ю.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 (председательствующий Драгоценнова И.С., судьи Семушкин В.С., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-5602/2012

по заявлению открытого акционерного общества "ТАНЭКО" (ИНН 1651044095) к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (ИНН 1655029010, ОГРН 1031624000320) о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2011 N 11-11-689/пн о назначении административного наказания по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ТАНЭКО" (далее - ОАО "ТАНЭКО", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - РО ФСФР в ВКР, административный орган, ответчик) от 26.12.2011 N 11-11-689/пн о назначении административного наказания, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2012, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Административный орган в отзыве, полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, РО ФСФР России в ВКР в период с 11.04.2011 по 10.06.2011 проведена плановая проверка деятельности ОАО "ТАНЭКО", в ходе которой выявлено, что устав общества не соответствует требованиям действующего законодательства.

28.07.2011 заявителю выдано предписание N 11-11-СМ-03/1009-Т, согласно которому ОАО "ТАНЭКО" в срок до 27.10.2011 должно привести Устав общества в соответствие с действующим законодательством и в срок до 28.10.2011 предоставить в РО ФСФР России в ВКР отчет об исполнении. Судами установлено, что предписание от 28.07.2011 N 11-11-СМ-03/1009-Т получено обществом 03.08.2011 и в установленном порядке не обжаловано.

В связи с неисполнением предписания от 28.07.2011 ответчик направил заявителю вторичное предписание от 02.12.2011 N 11-11-ЭС-03/1690-т.

Утвержденный устав общества в новой редакции представлен РО ФСФР России в ВКР только 12.12.2011, то есть после получения обществом вторичного предписания, что подтверждается сопроводительным письмом заявителя от 12.12.2011 N 21026 (лист дела 26).

Неисполнение предписания в установленный срок послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, от 19.12.2011 N 11-11-709/пр-ап.

26.12.2011 ответчиком вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 11-11-689/пн, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт неисполнения предписания административного органа в установленный срок.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя об отсутствии вины общества в неисполнении предписания в установленный срок, поскольку допущенное работником заявителя нарушение порядка документооборота, напротив, свидетельствует о наличии вины общества в неисполнении предписания.

Предоставленный ответчиком срок для приведения положений устава общества в соответствие с действующим законодательством (3 месяца) является достаточным.

Суд первой инстанции, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ОАО "ТАНЭКО" правонарушения, правильно указал, что в данном конкретном случае указанные заявителем критерии не являются малозначительными.

Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения заявителем не представлены.

Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает решения судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу, что заявитель допустил нарушение законодательства в области рынка ценных бумаг.

Доводы подателя кассационной жалобы о малозначительности совершенного им правонарушения были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

Заявитель не оспаривает факт совершенного им правонарушения, но считает, что допущенное правонарушение является малозначительным, поскольку не привело к существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения прав и интересов акционеров и государства.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу N А65-5602/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

И.Ш. Закирова А.Л. Петров