Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 августа 2012 г. N Ф06-6213/12 по делу N А12-9080/2012

г. Казань

30 августа 2012 г.

Дело N А12-9080/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

при участии представителя:

заявителя - Валиахметова А.Р., удостоверение от 07.12.2009 N 086793/472,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор", г. Камышин, Волгоградская область,

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 о возвращении апелляционной жалобы (судья Александрова Л.Б.)

по делу N А12-9080/2012

по заявлению прокурора города Камышин Волгоградской области, г. Камышин, Волгоградская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор", г. Камышин, Волгоградская область (ИНН 3436012828, ОГРН 1023404964186) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2012 по делу N А12-9080/2012 общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", общество) привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

ООО "Вектор" обжаловало решение в суд апелляционной инстанции.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба возвращена заявителю.

ООО "Вектор" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 22.06.2012.

Из текста кассационной жалобы следует, что заявитель не согласен с принятым определением апелляционного суда о возвращении жалобы, считает его подлежащим отмене. Считает, суд не учел постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняющие о возможности восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, по причине позднего получения обжалуемого решения на основании соответствующего ходатайства; не дал оценки доводу о незначительности пропуска срока на обжалование и невозможности подготовки апелляционной жалобы до получения решения в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает обжалуемое обществом определение о возвращении апелляционной жалобы, ООО "Вектор", извещенное о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своего представителя не обеспечил.

Проверив законность обжалованного определения, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, ознакомившись материалами апелляционного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Возвращая апелляционную жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции установил, что она подана за пределами установленного частью 4 статьи 206 АПК РФ десятидневного срока на обжалование решения суда первой инстанции. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам, так как решение суда первой инстанции принято 23.05.2012, а с апелляционной жалобой общество обратилось в суд 09.06.2012 (согласно оттиску штампа Почты России на конверте). В соответствии с частью 4 статьи 206 АПК РФ и учетом положений части 4 статьи 113, статьи 114 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 23.05.2012 могла быть подана в срок до 06.06.2012.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Апелляционный суд, рассмотрев обстоятельства, приведенные ООО "Вектор" в ходатайстве, а именно, отсутствие юридического образования и необходимость воспользоваться услугами юриста, правомерно пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии уважительности причины пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы. Кроме того, обжалуемое обществом решение от 23.05.2012 опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области 24.05.2012, публикация текстов судебных актов так же дублируется на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционный суд так же установил, что представитель ООО "Вектор" присутствовал в суде первой инстанции в судебном заседании, состоявшимся 17.05.2012 при рассмотрении заявления прокурора г. Камышина Волгоградской области о привлечении ООО "Вектор" к административной ответственности, что позволяло обществу своевременно обратиться с апелляционной жалобой. В том числе направив апелляционную жалобу посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1 статьи 260 АПК РФ). Публикации судебных актов в сети "Интернет", а так же право лиц, участвующих в деле, направить документы в арбитражные суды в электронном виде, позволяют значительно сократить время прохождения и получения документов, и направлены в том числе на своевременное получение сторонами судебных актов вынесенных арбитражными судами.

Законодатель отнес решение вопроса о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Какие либо объективные причины, не зависящие от воли и действий заявителя, которые препятствовали бы конкурному управляющему своевременно подать апелляционную жалобу им не приведены, указанные причины к таковым не относятся.

Вывод апелляционного суда об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока подачи жалобы не противоречит пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока исключает удовлетворение ходатайства.

Незначительность пропуска процессуального срока подачи жалобы так же не может рассматриваться в качестве уважительной причины, нормами АПК РФ восстановление пропущенного процессуального срока ввиду его незначительности не установлено.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ ООО "Вектор", не обжаловав решение первой инстанции в установленный процессуальным законодательством срок, несет риск наступления последствий несовершения им данных процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно оставил без удовлетворения ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока и обоснованно возвратил кассационную жалобу, в соответствии с положениями статей 117, 206, 259, 264 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по делу N А12-9080/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов