Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 августа 2012 г. N Ф06-6307/12 по делу N А12-375/2012

г. Казань

30 августа 2012 г.

Дело N А12-375/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Арукаевой И.В.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Светлоярское", г. Волгоград,

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 (судья Самохвалова А.Ю.) о возвращении апелляционной жалобы

по делу N А12-375/2012

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия Светлоярского городского поселения "Светлоярский комплекс жилищно-коммунального хозяйства", г. Волгоград (ИНН 3426013653, ОГРН 1103458000601) к открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) с участием третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Светлоярское", г. Волгоград (ИНН 3426012699, ОГРН 1083458000526) о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 возвращена апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "Светлоярское" (далее - МУП "Светлоярское"), поданная на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2012 по делу N А12-375/2012.

Указанным решением в удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия Светлоярского городского поселения "Светлоярский комплекс жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "Светлоярский комплекс ЖКХ", истец) к открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 121 355 руб. 01 коп., 10 265 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с определением апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, МУП "Светлоярское" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на ошибочность выводов апелляционного суда.

Податель жалобы указывает, что на поданную им апелляционную жалобу он не получал определения апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2010 обратился не истец - МУП "Светлоярский комплекс ЖКХ, которому было отказано в удовлетворении исковых требований, а третье лицо - МУП "Светлоярское".

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 апелляционная жалоба была оставлена без движения, поскольку в нарушение положений статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы иным лицам, участвующим в деле, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

При этом в данном определении лицом, подавшим апелляционную жалобу, и жалоба которого оставлена без движения, указано не МУП "Светлоярское" (фактически подавшее жалобу), а МУП "Светлоярский комплекс ЖКХ".

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен, подателю апелляционной жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 28.06.2012.

Указанное определение было также вынесено не в отношении МУП "Светлоярское", подавшего апелляционную жалобу, а в отношении МУП "Светлоярский комплекс ЖКХ".

Из приобщенных к материалам дела почтовых уведомлений (л.д. 6, 7) усматривается, что упомянутые выше определения апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения и о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения направлены в адрес МУП "Светлоярский комплекс ЖКХ" по адресу: г. Волгоград, а/я 28, который является почтовым адресом МУП "Светлоярский комплекс ЖКХ", и вручены последнему 11.05.2012 и 06.06.2012 соответственно.

Данных о том, что указанные определения направлялись в адрес фактического подателя жалобы - МУП "Светлоярское", в материалах дела не имеется.

Определением от 29.06.2012 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировав тем, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Данное определение также вынесено в отношении МУП "Светлоярский комплекс ЖКХ".

При этом в материалах дела имеется лишь копия апелляционной жалобы от МУП "Светлоярское" со штампами Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2012 и Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 с входящим номером 4095/2012.

Сведений о том, что и МУП "Светлоярский комплекс ЖКХ" обращалось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2012 по делу N А12-375/2012 в материалах дела не имеется.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционный суд поданную МУП "Светлоярское" апелляционную жалобу ошибочно счел жалобой, поданной МУП "Светлоярский комплекс ЖКХ".

В соответствии с положениями статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 настоящего Кодекса.

В данном случае несмотря на то, что с апелляционной жалобой на судебное решение в апелляционный суд обратилось МУП "Светлоярское", определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения и о возвращении апелляционной жалобы вынесены апелляционным судом в отношении МУП "Светлоярский комплекс ЖКХ".

Вопрос о принятии апелляционной жалобы МУП "Светлоярское" к производству суда апелляционной инстанции не разрешен, определения апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в его адрес не направлялись, тем самым нарушены права последнего на судебную защиту.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, дело - направлению в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы МУП "Светлоярское" к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А12-375/2012 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Дело направить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия "Светлоярское" к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Г.Н. Махмутова И.В. Арукаева