Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 августа 2012 г. N Ф06-6865/12 по делу N А06-9275/2011

г. Казань

31 августа 2012 г.

Дело N А06-9275/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Арукаевой И.В., Салиховой З.И.,

при участии представителей:

истца - Ахмедеевой Э.Ф. (доверенность от 20.06.2012),

ответчика - Ильина В.В. (доверенность от 20.05.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подводспецстрой-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.03.2012 (судья Негерев С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Тимаев Ф.И., Клочкова Н.А.) по делу N А06-9275/2011

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бухминова Зуфара Фатиховича (ОГРНИП 311302535500030, ИНН 7707083893) к обществу с ограниченной ответственностью "Подводспецстрой-Инжиниринг" (ОГРН 1083024001059, ИНН 3008011970) о взыскании 1 717 724,65 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бухминов Зуфар Фатихович (далее - истец, ИП Бухминов З.Ф.) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Подводспецстрой-Инжиниринг" (далее - ответчик, ООО "Подводспецстрой-Инжиниринг") о взыскании основного долга за оказанные услуги по договору от 16.08.2011 в размере 1 717 724 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.03.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает данный спор неподведомственным арбитражному суду, поскольку на момент заключения спорного договора истец не имел статуса индивидуального предпринимателя. Кроме того, полагает, что обязанность по оплате стоимости оказанных услуг возникает у ответчика после прибытия земснаряда в п. Актау.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела с использованием систем видеоконференц-связи, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.12.2010 между ООО "Подводспецстрой-Инжиниринг" (доверитель) и Бухминовым З.Ф. (поверенный) был заключен договор поручения на представление интересов на территории Республики Казахстан, согласно пункту 1.1 которого доверитель поручил поверенному быть полномочным представителем доверителя на территории Республики Казахстан, представлять интересы и действовать от имени доверителя по вопросам организации гидротехнических, дноуглубительных работ в морских и речных портах, консультировать по вопросу особенностей работы на территории Казахстана, проводить встречи и переговоры для заключения договоров на выполнение работ.

Согласно пункту 3.2 договора, если по результатам переговоров и встреч поверенного, доверитель заключит договора на выполнение работ на территории Республики Казахстан, между поверенным и доверителем будет заключен договор на получение вознаграждения последним (л.д.5-6).

17 июня 2011 года между ТОО "Казахстан Каспиан Оффшор Индастриз" и ООО "Подводспецстрой-Инжиниринг" был заключен договор N КСOI-CO-11-0167 по выполнению комплекса работ, направленных на выполнение дноуглубительных работ для новой базы ККОИ (л.д.12-25).

08 августа 2011 года к договору от 17.06.2011 N КСО1-СО-11-0167 было заключено дополнительное соглашение N 1 (л.д.10-11).

16 августа 2011 между ООО "Подводспецстрой-Инжиниринг" (заказчик) и Бухминовым З.Ф. (поверенный) был заключен договор на оказание содействия в заключении договора.

Предметом данного договора явилась обязанность истца по поручению ответчика оказать содействие в заключении договора подряда на производство дноуглубительных работ разгрузочно-погрузочного причала для промышленной базы ТОО "Казахстан Каспиан Оффшор Индастриз" (пункт 1 договора).

За выполнение услуг, указанных в пункте 1 заказчик оплачивает поверенному 54 954 долларов США (пункт 4.1 договора).

Согласно акту от 16.08.2011 Бухминов З.Ф. выполнил, а ООО "Подводспецстрой-Инжиниринг" приняло выполнение услуг: содействие в заключении договора подряда на производство дноуглубительных работ разгрузочно-погрузочного причала для промышленной базы ТОО "Казахстан Каспиан Оффшор Индастриз". Всего оказано услуг на сумму 54 954 долларов США. Услуги оказаны в полном объеме. Доверитель претензий к оказанию услуг не имеет.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 799 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется ввиду статья 779 ГК РФ

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг в объеме, предусмотренном договором от 16.08.2011, на сумму 54 954 долларов США, доверитель оказанные услуги принял без претензий по акту от 16.08.2011, а доказательств оплаты оказанных услуг в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом апелляционной инстанции правомерно признан несостоятельным довод ответчика о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду по причине отсутствия у истца на момент заключения договоров подряда статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Гражданин может участвовать в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет статус индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц серия 30 N 001279458 от 21.12.2011 ИП Бухминов З.Ф. являлся индивидуальным предпринимателем на момент подачи искового заявления в арбитражный суд 26.12.2011 и на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции.

Таким образом, суды обоснованно исходили из характера спорных правоотношений сторон и пришли к правильному выводу о подведомственности спора арбитражному суду.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы об отсутствии у ООО "Подводспецстрой-Инжиниринг" обязанности по оплате в связи с не прибытием земснаряда в п. Актау.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Действительно, пунктом 4.2 договора от 16.08.2011 стороны согласовали срок исполнения обязательства ответчика по оплате принятых услуг - в течение 60 календарных дней со дня прибытия земснаряда в п. Актау.

Между тем, указанное условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате стоимости оказанных услуг не является указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, следовательно, указанное условие договора не соответствует требованию законодательства о разумности исполнения обязательств.

Письмом от 20.08.2011 ТОО "Казахстан Каспиан Оффшор Индастриз" уведомило ответчика ООО "Подводспецстрой-Инжиниринг" о нарушении последним обязательств по договору от 17.06.2011 N КС01-СО-11-0167. Указанный договор был расторгнут 01.10.2011.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что именно по вине ответчика исполнение договора по доставке земснаряда в п. Актау было прекращено, и срок исполнения обязательства по оплате, указанный сторонами в пункте 4.2 договора от 16.08.2011, является не установленным.

Поскольку факт оказания истцом услуг подтверждается актом от 16.08.2011, которые приняты ответчиком без замечаний, у последнего возникла обязанность по оплате оказанных услуг в согласованном сторонами размере в силу положений пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.03.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу N А06-9275/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

И.В. Арукаева З.И. Салихова