Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 сентября 2012 г. N Ф06-6710/12 по делу N А65-31781/2011

г. Казань

04 сентября 2012 г.

Дело N А65-31781/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Жуковой Е.А., доверенность от 21.06.2012 б/н,

ответчика - Сабитовой Л.Н., доверенность от 14.06.2012 N 2.2-0-11/05076,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2012 (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-31781/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нур-Авто" (ОГРН 1021600812606, ИНН 1616010960) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нур-Авто" (далее - ООО "Нур-Авто", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по РТ, ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 24.05.2011 N 1131.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012, заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по РТ от 24.05.2011 N 1131, как не соответствующее требованиям налогового законодательства и обязал Межрайонную ИФНС России N 3 по РТ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Нур-Авто".

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Нур-Авто" отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2010 N А65-14342/2010 в отношении ООО "Нур-Авто" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2011 по делу N А65-14342/2010 заявитель признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с неуплатой заявителем текущих платежей в бюджет по сроку уплаты 17.05.2011 Межрайонной ИФНС России N 3 по РТ в адрес заявителя выставлено требование от 25.04.2011 N 545 об уплате штрафа в размере 2 146 430,68 руб.

В связи с неуплатой штрафа в установленный в требовании срок Межрайонной ИФНС России N 3 по РТ принято решение от 24.05.2011 N 1131 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в общей сумме 2 146 430,68 руб.

На основании решения от 24.05.2011 N 1131 выставлено инкассовое поручение от 12.10.2011 N 4152.

Заявитель не согласился с решением налогового органа от 24.05.2011 N 1131, в связи с чем, обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования заявителя, указали, что взыскиваемый по оспариваемому решению налогового органа штраф не является текущим платежом, поскольку правонарушение, за совершение которого наложен спорный штраф, возникло до принятия арбитражным судом заявления о признании заявителя банкротом.

Судебная коллегия считает, что указанный вывод судов основан на правильном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, текущими являются только обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве (после даты принятия заявления о признании должника банкротом); обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к обязательным платежам относятся штрафы за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов.

Таким образом, штрафы за налоговые правонарушения включены в состав обязательных платежей, однако Законом о банкротстве не предусмотрено такого квалифицирующего признака для признания штрафа текущим платежом, как дата привлечения к ответственности.

Квалификация требования об уплате штрафа зависит от даты совершения правонарушения.

Судами установлено, что заявитель привлечен к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года.

Заявление о признании заявителя банкротом принято Арбитражным судом Республики Татарстан к производству определением от 30.06.2011, то есть, поскольку срок уплаты налога на добавленную стоимость наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, то спорный штраф не является текущим платежом.

Суды предыдущих инстанций обоснованно указали, что спорный штраф подлежал включению в реестр кредиторов в порядке очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Аналогичные выводы указаны в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2941/12.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств недопустима в суде кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу N А65-31781/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

О.В. Логинов Ф.Г. Гарипова