Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 сентября 2012 г. N Ф06-5544/12 по делу N А65-4295/2010

г. Казань

03 сентября 2012 г.

Дело N А65-4295/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Ивановой А.Г., Меленьтевой Р.Р.,

при участии представителей:

ООО "Таха" - Федоровой Э.Р., доверенность от 01.07.2010, б/н, Шумаковой Е.Р., доверенность от 01.07.2010, б/н,

Нурутдинова Р.Ф. - Федоровой Э.Р., доверенность от 11.07.2012 N 16 АА 1005866, Шумаковой Е.Р., доверенность от 11.07.2012, N 16 АА 1005867,

ООО "Домостроительный комбинат" - Сайфутдинова Р.А., генерального директора, протокол от 31.12.2010 N 30; Котанджяна А.Л., доверенность 19.06.2012 N 63, Мелиховской И.А., доверенность от 01.01.2012 N 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Нурутдинова Рафаила Фаттаховича и общества с ограниченной ответственностью "Таха"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2012 (судья Ситдиков Б.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А65-4295/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таха" г. Набережные Челны, Республика Татарстан (ОГРН 1081650007900) к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат" г. Набережные Челны, Республика Татарстан (ОГРН 1031616050003) о взыскании 99 869 684 руб. вексельного долга и 16 355 630 руб. 80коп. процентов, при участии третьего лица - Нурутдинова Рафаила Фаттаховича, д. Белоус, Тукаевский район, Республика Татарстан,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат" г. Набережные Челны, Республика Татарстан (ОГРН 1031616050003) к обществу с ограниченной ответственностью "Таха", г. Набережные Челны, Республика Татарстан (ОГРН 1081650007900) об обязании возвратить векселя N 007890, N 007894, N 007895, N 007896, N 007897,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Таха" (далее - истец, ООО "Таха") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Домостроительный комбинат" (далее - ответчик, ООО "ДСК") с уточнениями, принятыми судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 99 869 684 руб. вексельного долга и процентов в размере 1.405.693 руб. 95 коп. за период с 10.02.2009. по 22.04.2010.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Нурутдинов Р.Ф.

Ответчик, ООО "ДСК", обратился в суд со встречным иском к ООО "Таха" об обязании возвратить векселя N 007890, N 007894, N 007895, N 007896, N 007897.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2010 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 99 869 684 руб. вексельного долга и 1 405 693 руб. 95коп. процентов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2010 решение суда от 28.04.2010 и постановление Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 22.07.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду дано указание дать оценку доводам ответчика о приобретении истцом векселей с целью причинения ущерба ответчику, с учетом пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе), а также о превышении Нурутдиновым Р.Ф. полномочий при выдаче векселя. Также дано указание установить фактическую дату внесения в векселя оговорки об изменении срока платежа и наличия у Нурутдинова Р.Ф. на данную дату полномочий исполнительного органа ответчика, а также дать оценку обоснованности доводов ответчика о предъявлении к платежу иного векселя N 007892 с измененным сроком платежа.

При новом рассмотрении дела судом в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания процентов до 16 355 630руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2012 первоначальный иск удовлетворен частично. Судом первой инстанции взыскано с ООО "ДСК" в пользу ООО "Таха" 6 000 000 руб. долга, 998 750 руб. процентов. В остальной части в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что согласно заключению экспертизы от 09.12.2011 N 1135, проведенной по определению суда от 19.09.2011 обществом с ограниченной ответственностью Бюро независимой экспертизы "Версия" в векселях от 25.05.2005 N 007890, от 07.07.2006 серия 01 N 007895, от 07.07.2006 серия 01 N 007897, от 02.03.2006 серия 01 N 007892 подписи от имени Нурутдинова Р.Ф. в графе "подпись векселедателя" выполнены в период когда Нурутдинов Р.Ф. был освобожден от должности управляющего генерального директора ООО "ДСК" и не соответствует дате выдачи векселя.

В этой связи требование истца о взыскании вексельного долга в сумме 99 869 684 руб. подлежит удовлетворению частично в сумме 6 000 000 руб.. - по векселю от 07.07.2006 серия 01 N 007894 на сумму 2 000 000 руб.. и по векселю от 07.07.2006 серия 01 N 007896 на сумму 4 000 000 руб..

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 решение отменено, в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции счел необходимым применить пункт 17 Положения о переводном и простом векселе с учетом того, что директор первых векселедержателей - общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Семья", общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Олимп", общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Алфей", общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Аруна" и предъявившего векселя N 007890, N 007894, N 007895, N 007896, N 007897 к оплате ООО "Таха" Шайхутдинова Л.Н. знала об отсутствии их оплаты первыми векселедержателями и в момент приобретения, и в момент предъявления к оплате от имени ООО "Таха".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцу, как заведомо недобросовестному приобретателю векселей, в иске о взыскании вексельного долга должно быть отказано на основании положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Во взыскании долга по векселю от 02.03.2006 N 007892 номиналом 75 814 684 руб. отказано в связи с тем, что решение об одобрении сделки по выдаче данного векселя, являющейся сделкой с заинтересованностью, учредителями ООО "ДСК" не принималось. В этой связи подписавший вексель Нурутдинов Р.Ф. превысил свои полномочия и в силу пункта 8 Положения о переводном и простом векселе сам обязан по векселю.

Встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения ввиду того, что как следует из бланков векселей, векселя не имеют дефектов формы, поскольку в них содержатся необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 75 Положения о переводном и простом векселе.

В кассационной жалобе заявитель - ООО "Таха" - просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

При этом заявитель указывает, что при производстве экспертизы и составлении заключения N 1135 обществом с ограниченной ответственностью Бюро независимой экспертизы "Версия" использовалась ненаучная и практически необоснованная методика, чему суд не дал оценку. Также заявитель указывает на необоснованность вывода о недобросовестности истца при приобретении векселей и предъявлении их к оплате.

Также, по мнению заявителя, выдача векселя N 007892 была одобрена общим собранием участников ООО "ДСК" от 05.09.2005 и последующими действиями ответчика.

В кассационной жалобе заявитель - Нурутдинов Р.Ф. - просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

При этом заявитель указывает, что экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью Бюро независимой экспертизы "Версия" составлено с нарушением требований пункта 1 статьи 55, пункта 1 статьи 83, пункта 1 статьи 84, подпунктов 7,8 части 2 статьи 86 АПК РФ, статей 8, 9, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", однако принято судами как допустимое доказательство.

Судами применены требования пунктов 8, 17 Положения о переводном и простом векселе без учета разъяснений совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 13 постановления от 04.12.2000 N 33/14) и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 21.06.2011 N 16623/10, информационное письмо от 23.10.2000 N 27), что привело к неправильному применению норм материального права.

Дело рассмотрено в незаконном составе суда, поскольку законных оснований для замены судьи Фасхиевой Л.С. не имелось.

В нарушение пункта 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи судебное разбирательство не было произведено с самого начала.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления без изменения постановления от 22.05.2012.

Как видно из материалов дела, ООО "Таха" является держателем простых векселей, выданных ответчиком: N 007890 датой составления 25.05.2005 сроком платежа по предъявлении, но не ранее 08.02.2010 номинальной стоимостью 5 000 000 руб., серии 01 N 007894 датой составления 07.07.2006 сроком платежа по предъявлении, но не ранее 08.02.2010 номинальной стоимостью 2.000.000 руб., N 007895 датой составления 07.07.2006 сроком платежа по предъявлении, но не ранее 08.02.2010 номинальной стоимостью 11 655 000 руб., N 007896 датой составления 07.07.2006 сроком платежа по предъявлении, но не ранее 08.02.2010 номинальной стоимостью 4 000 000 руб., N 007897 датой составления 07.07.2006 сроком платежа по предъявлении, но не ранее 08.02.2010, номинальной стоимостью 1 400 000 руб., N 007892 датой составления 02.03.2006 сроком платежа по предъявлении, но не ранее 11.02.2010, номинальной стоимостью 75 814 684 руб.

Письмами от 08.02.2010, от 19.02.2010 истец предъявил ответчику к оплате векселя.

Поскольку ответчиком задолженность по векселям не погашена до настоящего времени, истец просил взыскать с ответчика 99 869 684 руб. вексельного долга и 16 355 630 руб. 80 коп. процентов, начисленных согласно статье 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,5% за период с 10.02.2010 по 24.01.2012.

Встречные исковые требования основаны на том, что векселя N 007890, N 007894, N 007895. N 007896, N 007897 выданы третьим лицам, а именно, обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Семья", обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Олимп", обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Алфей", обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Аруна". Данные векселя были выданы в счет погашения займов, выданных третьими лицами ООО "ДСК". По платежным поручениям ООО "ДСК" задолженность по займам погасил, следовательно, обязательства прекратились.

Кроме того, на векселях отсутствуют индоссаменты, свидетельствующие о переходе права требования к истцу по первоначальному иску, при этом последним не представлены доказательства добросовестного приобретения векселей, в связи с чем ООО "Таха" не может являться законным векселедержателем.

Согласно статье 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление и передача которых возможны только при его предъявлении.

Одним из видов ценных бумаг является вексель (статья 143 ГК РФ).

Вексельное обращение регулируется Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" (далее - Закон) и Положением о переводном и простом векселе.

Основные требования к форме простого векселя определены в статье 75 Положения о переводном и простом векселе.

Суд установил, что представленные оригиналы векселей N 007890, серии 01 N 007894, N 007895, N 007896, N 007897, N 007892, приобщенные к материалам дела, отвечают требованиям статьи 75 Положения о переводном и простом векселе.

От имени векселедателя векселя подписаны управляющим генеральным директором Нурутдиновым Р.Ф.

Согласно статье 34 Положения о переводном и простом векселе переводный вексель (к простому векселю применяются постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе срока платежа (статья 77 Положения о переводном и простом векселе) сроком по предъявлении, но не ранее определенного срока, оплачивается при его предъявлении с этого срока и должен быть предъявлен в течение одного года.

В соответствии со статьей 48 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, неоплаченную сумму векселя.

Как следует из материалов дела, в векселях N 007890, N 007894, N 007895, N 007896, N 007897 ранее проставленный срок платежа "по предъявлению" (что соответствует договорам и актам приема-передачи данных векселей, представленных ответчиком) был изменен Нурутдиновым Р.Ф. на платеж "по предъявлении, но не ранее 08.02.2010".

Согласно статье 10 Положения о переводном и простом векселе, если переводный вексель, не заполненный к моменту выдачи, был заполнен в противоречии с состоявшимися соглашениями, то несоблюдение этих соглашений не может быть противопоставлено векселедержателю, если только он не приобрел переводный вексель недобросовестно или же, приобретая его, не совершил грубой неосторожности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2011, по ходатайству сторон, была назначена экспертиза на предмет установления, в какой период времени выполнены подписи от имени Нурутдинова Р.Ф. в векселях и соответствует ли они указанной на документах дате. Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью Бюро независимой экспертизы "Версия".

Из заключения указанной экспертизы следует, что подписи от имени Нурутдинова Р.Ф. в дописанном тексте в графе "срок платежа", начинающемся со слов "но не ранее 08.02.2010" в векселях от 25.05.2005 N 007890, от 07.07.2006 серия 01 N 007895, от 07.07.2006 серия 01 N 007897, от 02.03.2006 серия 01 N 007892 подписи от имени Нурутдинова Р.Ф. в графе "подпись векселедателя" выполнены в период, когда Нурутдинов Р.Ф. был освобожден от должности управляющего генерального директора ООО "ДСК" (что подтверждает протокол собрания участников общества от 31.01.2008 - т.2 л.д.15) и не соответствует дате выдачи векселя.

В силу пунктов 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Как указали Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 постановления от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление N 33/14), если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

Согласно пункту 15 вышеуказанного постановления N 33/14 в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о переводном и простом векселе.

В соответствии со статьей 17 Положения о переводном и простом векселе лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедержателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления N 33/14 лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требование кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Семья", обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Аруна", обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Олимп", обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Алфей" (далее - займодавцы) и ООО "ДСК" (далее - заемщик) подписан договоры от 25.05.2005 N 1, от 10.02.2006, от 02.02.2006, от 02.02.2006, от 02.02.2006, по условиям которых займодавцы предоставляют заемщику денежные средства (т. 9 л.д. 15-19).

Определением суда от 12.07.2011 по ходатайству ответчика была назначена почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза на предмет установления подлинности договора займа от 25.05.2005 N 1, заключенного между ООО "ДСК" и ООО Жилищная компания "Семья", договора займа от 10.02.2006, заключенного между ООО "ДСК" и ООО Жилищная компания "Семья", договора займа от 02.02.2006, заключенного между ООО "ДСК" и ООО Жилищная компания "Алфей", договора займа от 02.02.2006, заключенного между ООО "ДСК" и ООО Жилищная компания "Аруна", договора займа от 02.02.2006, заключенного между ООО "ДСК" и ООО Жилищная компания "Олимп". Проведение экспертизы было поручено ООО "Индекс".

Определением Арбитражного суда РТ от 19.09.2011, по ходатайству ответчика, была назначена повторная экспертиза по договорам займа. Проведение экспертизы было поручено ООО "Индекс".

Согласно данному заключению экспертизы от 17.10.2011 N 7-09-58: подписи от имени Нурутдинова Р.Ф. на договоре от 25.05.2005 N 1 между ООО "ДСК" и ООО ЖК "Семья", на договоре от 10.02.2006 между ООО "ДСК" и ООО ЖК "Семья", на договоре от 02.02.2006 между ООО "ДСК" и ООО "ЖК "Алфей", на договоре от 02.02.2006 между ООО "ДСК" и ООО "ЖК "Олимп", на договоре б/н от 02.02.2006 между ООО "ДСК" и ООО ЖК "Аруна" вероятно выполнены самими Нурутдиновым Р.Ф.

Подписи от имени Шайхутдиновой Л.Н. на договоре N 1 от 25.05.2005 между ООО "ДСК" и ООО ЖК "Семья", на договоре от 10.02.2006 между ООО "ДСК" и ООО "ЖК "Семья", на договоре от 02.02.2006 между ООО "ДСК" и ООО "ЖК "Семья", на договоре от 02.02.2006 между ООО "ДСК" и ООО "ЖК "Алфей", на договоре от 02.02.2006 между ООО "ДСК" и ООО "ЖК "Олимп", на договоре б/н от 02.02.2006 между ООО "ДСК" и ООО "ЖК "Аруна" вероятно выполнены самой Шайхутдиновой Л.Н.

Между тем, заемщик, ООО "ДСК", в сроки, предусмотренные договорами займа, кредиторскую задолженность погасил следующими платежными поручениями:

- ООО "ЖК "Семья" платежными поручением от 28.02.2008 N 740 на сумму 5 000 000 руб., платежным поручением от 29.02.2008 N 758 - 4 000 000 руб.,

- ООО "ЖК "Олимп" платежным поручением от 08.05.2007 N 1921 на сумму 2 000 000 руб.,

- ООО "ЖК "Алфей" платежными поручениями от 28.02.2008 N 739 на сумму 6 609 014 руб., N 757 от 29.02.2008 на сумму 3 000 000 руб., N 756 от 29.02.2008 на сумму 2 000 000 руб.,

- ООО ЖК "Аруна" платежным поручением от 04.04.2007 N 1320 на сумму 1 400 000 руб.

Как следует из материалов дела, учредителем и единоличным исполнительным органом ООО "Таха" является Шайхутдинова Л.Н. (выписка ИФНС том 9, стр. 117), ранее являвшаяся директором ООО "Семья", ООО "ЖК "Аруна", ООО "ЖК "Олимп", ООО "ЖК "Алфей", от имени которых заключила с ООО "ДСК" договоры займа (том 9, л.д.. 15-19) и договоры выдачи простых векселей (т.7 л.д. 1-18).

Так, Шайхутдиновой Л.Н. от имени ООО "ЖК "Семья", ООО "ЖК "Аруна", ООО "ЖК "Олимп", ООО "ЖК "Алфей" с ООО "ДСК" были заключены договоры на выдачу спорных векселей N 007890, N 007894, N 007895, N 007896, N 007897 под теми же номерами, теми же датами, что и договоры займа.

Указанные договоры выдачи простых векселей предусматривали перечисление векселеприобретателем на расчетный счет векселедателя денежной суммы, равной номиналу векселя.

ООО "ДСК" денежные средства за выданные векселя от ООО "ЖК "Семья", ООО "ЖК "Аруна", ООО "ЖК "Олимп", ООО "ЖК "Алфей" не получало. Данное обстоятельство установлено заключением эксперта ООО "Аудит ТД" (т. 9, л.127) вопрос N 2, 3, 5, 6, 17.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно применил пункт 17 Положения о переводном и простом векселе, поскольку Шайхутдинова Л.Н. знала об отсутствии основания вексельных обязательств, то есть об отсутствии их оплаты первыми векселедержателями, и в момент приобретения векселей N 007890, N 007894, N 007895, N 007896, N 007897 от имени первых векселедержателей, и в момент приобретения и предъявления их к оплате от имени векселедержателя ООО "Таха".

Суд апелляционной инстанции также пришел к правомерному выводу об отсутствии у Нурутдинова Р.Ф., подписавшего в качестве управляющего - генерального директора ООО "ДСК" вексель N 007892 со сроком платежа "по предъявлению, но не ранее 11.02.2010", полномочий на выдачу указанного векселя.

Как следует из материалов дела, на момент выдачи векселя N 007892 от 02.03.2006 номиналом 75 814 684 руб. Нурутдинов Р.Ф. по договору от 12.10.2004 по управлению текущей финансово-хозяйственной деятельностью общества выполнял обязанности исполнительного органа ООО "ДСК" на правах "управляющего - генерального директора", а так же являлся участником ООО "ДСК" с долей в уставном капитале в размере 24%. Его дочери Шумакова Е.Р. (доля в уставном капитале 20,5 %), Федорова Э.Р. (доля в уставном капитале 20,5 %) являлись учредителями ООО "Плотник". Нурутдинов Р.Ф., Шумакова Е.Р., Федорова Э.Р., в силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" являются аффилированными (заинтересованными) лицами (т.9, л.д. 43-53).

Договором от 12.10.2004 полномочия Нурутдинова Р.Ф. по заключению сделок ограничены.

Согласно пункту 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для совершения сделки, в которой имеется заинтересованность, требуется одобрение общего собрания участников ООО "ДСК". Решение участников ООО "ДСК" об одобрении сделки на выдачу Нурутдиновым Р.Ф. обществу с ограниченной ответственностью "Плотник" векселя номиналом в 75 814 684 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 11.02.2010 не принималось. Как установлено судом апелляционной инстанции, в последующем выдача векселя Нурутдиновым Р.Ф. учредителями ООО "ДСК" не одобрялась.

В соответствии с пунктом 8 Положения о переводном и простом векселе каждый, кто подписал вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел бы тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия.

Доводы кассационных жалоб об одобрении выдачи указанного векселя собранием участников общества от 05.09.2005 (л.д. 99-100 т.12) были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Из данного протокола не следует, что одобрялась сделка с заинтересованностью с соблюдением порядка, установленного пунктом 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, на данном собрании решался вопрос о том, чтобы для приобретения комплекса имущества ОАО "ДСК" на открытых торгах использовать заемные средства, обеспечение которыми осуществить в том числе за счет выдачи собственного простого векселя номиналом порядка 80 млн. руб. путем заключения договора купли-продажи простого векселя с ООО "Плотник".

Доказательств принятия общим собранием решения по вопросу выдачи обществом векселя номиналом 75 814 684 руб. со сроком "по предъявлении, но не ранее 11.02.2010" с соблюдением порядка принятия решения об одобрении сделки с заинтересованностью в материалах дела не имеется.

Доводы кассационных жалоб о недостоверности заключения экспертизы общества с ограниченной ответственностью Бюро независимой экспертизы "Версия" направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Доводы о незаконности замены судьи Фасхиевой Л.С. не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2011 по делу N А65-4295/2010 на основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2011 в связи с нахождением судьи Фасхиевой Л.С. в отпуске произведена замена на судью Ситдикова Б.Ш., после чего рассмотрение дела начато сначала.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Таха" является законным и обоснованным.

В части отказа в удовлетворении встречного иска судебные акты не обжалованы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу N А65-4295/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

А.Г. Иванова Р.Р. Меленьтева