Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 сентября 2012 г. N Ф06-6584/12 по делу N А55-15627/2011

г. Казань

03 сентября 2012 г.

Дело N А55-15627/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Салиховой З.И.,

при участии представителей:

истца - Верховой М.А. (доверенность от 10.08.2012 N 143), Сетиной М.М. (доверенность от 21.12.2011 N 270),

ответчика - Фишмана А.Л. (доверенность от 14.03.2012 N 125), Ярового Д.С. (доверенность от 14.03.2012 N 125),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест" и муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2012 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-15627/2011

по исковому заявлению муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" (ОГРН 1026301167420, ИНН 6316029945) к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест" (ОГРН 10363300896103, ИНН 6319002652) о взыскании задолженности в размере 15 676 898,30 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие города Самары "Самараводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест" (далее - ответчик, ООО "Приволжский ПЖРТ") о взыскании задолженности в размере 15 676 898,30 руб. за период с апреля по май 2011 года, а также о взыскании судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 15 190 577,23 руб. и государственная пошлина - 98 239,39 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 решение суда первой инстанции от 11.01.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное исследование судами предыдущих инстанций материалов дела и доводов сторон.

Истец также обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 486 321,07 руб., поскольку в судебных актах не приведена норма права, на основании которой суд сделал вывод о необходимости перерасчета в пользу ответчика указанной суммы.

В судебном заседании 21.08.2012 по делу в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 28.08.2012.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком заключен договор от 28.01.2009 N 332/09, на основании которого истец осуществляет отпуск в обслуживаемые ответчиком многоквартирные жилые дома питьевой воды и прием сточных вод через присоединенную сеть водоснабжения и канализации.

Истец производит расчет платы за услуги по водоснабжению и водоотведению части домов, находящихся в ведении ответчика, на основании сведений, представленных самим ответчиком, с указанием численности проживающих граждан и степени благоустройства помещений. В отношении другой части домов расчет платы за услуги осуществляется истцом на основании показаний приборов учета.

За спорный период апрель-май 2011 года истцом предъявлены ответчику к оплате платежные требования на общую сумму 16 370 084 руб.

Объем полученных услуг на сумму 12 239 776,87 руб. ответчиком не оспаривается.

Спор заключается в том, что между сторонами отсутствует согласование численности проживающих граждан в спорный период, а также несогласие истца с представленным ответчиком перерасчетом в отношении временно отсутствующих граждан, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суды предыдущих инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пунктами 32, 33, 34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения граждан от платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления в связи с временным отсутствием таких граждан.

Порядок перерасчета платы за водоотведение за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении при отсутствии у последних приборов учета определен в разделе 6 Правил N 307.

Исходя из факта проведения перерасчетов с гражданами, временно отсутствующими в жилом помещении в спорный период, судами предыдущих инстанций исключена из стоимости услуг по водоотведению сумма 486 321,07 руб. в связи с корректировкой объемов по количеству фактически проживающих граждан.

Сверку расчетов всего объема первичных документов, подтверждающих временное отсутствие граждан, судом апелляционной инстанции предлагалось сторонам провести с целью уточнения взаиморасчетов.

Сторонами такой сверки расчетов представлено не было.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата производится за фактически отпущенное количество питьевой воды и фактически принятое количество сточных вод в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов определяется Гражданским кодексом Российской Федерации, Правилами N 167, разъяснениями Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу о применении вышеуказанных правил и договором.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктами 32 и 69 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными правилами или договором.

Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных пунктом 33 Правил N 167.

Согласно пункту 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с правилами.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период услуги по водоснабжению и приему сточных вод от населения были фактически оказаны. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

По условиям договора ответчик обязан произвести оплату фактически оказанных истцом услуг водоснабжения и водоотведения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на ненадлежащую подпись в доверенности, на основании которой были подписаны расчетные документы в спорный период, судами предыдущих инстанций не рассматривалась. Указанное требование ответчиком ранее в судах предыдущих инстанций не заявлялось и, соответственно, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

В свою очередь, относительно указанных доводов истец в отзыве на кассационную жалобу сообщил, что доверенность от 11.01.2011, выданная на имя инженера Бухова Алексея Юрьевича, подписана главным инженером ответчика Молчановым Геннадием Ивановичем, подпись которого заверена печатью последнего.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии задолженности ответчика перед истцом ввиду имеющейся переплаты не может быть принят во внимание, поскольку акт сверки расчетов составлен в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 101) Кроме того, ответчик каких-либо встречных требований по поводу переплаты по договору не заявлял.

Доводу требований истца об отсутствии оснований для исключения из суммы долга 486 321,07 руб. за спорный период судами предыдущих инстанций дана надлежащая оценка.

Согласно дополнительному соглашению от 28.12.2009 АБ N 10076 к договору от 28.01.2009 N 332/09 установлено, что абонент в случае изменения количества проживающих граждан предоставляет такие сведения дополнительно.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами предыдущих инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу N А55-15627/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Г.Н. Махмутова З.И. Салихова