Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 сентября 2012 г. N Ф06-6359/12 по делу N А55-892/2010

г. Казань

03 сентября 2012 г.

Дело N А55-892/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

ответчика - Обуховой Л.Ю., заместителя начальника юридического отдела, доверенность от 12.07.2012 N 02-12/07752,

третьего лица (Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области) - Быкова В.С., доверенность от 26.08.2011 N 12-22/090,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

иных третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СМЗ-2", г. Самара, и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2012 (судья Коршикова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Холодная С.Т., Засыпкина Т.С.)

по делу N А55-892/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМЗ-2", г. Самара (ИНН: 6312053023) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области при участии; Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, Федеральной налоговой службы по Кировскому району, г. Самара, о признании недействительными решения от 23.11.2009 N 10-29/3, требования от 29.12.2009 N 67,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМЗ-2" (далее - заявитель, ООО "СМЗ-2", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган) судебных расходов в сумме 1 865 062,99 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2011 заявленное требование о взыскании судебных расходов частично удовлетворено. С налогового органа в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 460 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "СМЗ-2", не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований и обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по причине нарушения норм материального права и не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы просит об отмене определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований заявителя, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права. По мнению подателя жалобы, Обществом не доказан факт несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом; размер судебных расходов, взысканных судами, не отвечает требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно разумных пределов.

Налоговые органы, в представленных в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзывах на кассационную жалобу просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 14 час. 30 мин. 02.08.2012 до 09 час. 45 мин. 09.08.2012, после окончания которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2012 рассмотрение кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью "СМЗ-2", г. Самара, и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара по делу N А55-892/2010 было отложено на 28.08.2012 на 14 часов 30 минут.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010, заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2010 состоявшиеся по делу судебные акты отменены.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 21.02.2011, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 23.11.2009 N 10-28/173 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ООО "СМЗ-2" к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 53 194 240 руб., предложения налогоплательщику уплатить НДС в размере 265 971 202 руб., пени в размере 24 021 339 руб., а также недействительным требование налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.12.2009 N 67. В удовлетворении требования о признании недействительным решения от 23.11.2009 N 10-29/3 об отказе в возмещении полностью суммы НДС отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2011 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.08.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2011 в обжалуемой части и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 оставлены без изменения.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 1 865 062,99 руб., понесенных заявителем при рассмотрении дела А55-892/2010.

Судебные инстанции, проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствовались статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) во взаимосвязи с правилами главы 9 АПК РФ, регламентирующими общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, в частности, положениями статей 101, 106, 110 и 112 АПК РФ, и пунктом 1 статьи 202 АПК РФ, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также с учетом практики применения упомянутых норм, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по распределению судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусматривает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 21 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судами установлено, что согласно договору возмездного оказания услуг от 01.02.2010 N 1/03-10, по условиям которого ЗАО "Алкоа СМЗ" (исполнитель) обязуется, в том числе оказывать юридические услуги заказчику, для чего вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц. Кроме того, из материалов дела следует, что между ЗАО "Алкоа СМЗ" (ранее - ОАО "СМЗ") и ООО "Пепеляев Групп" (ранее - ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры) (далее - представитель) заключен договор оказания юридических услуг от 01.12.2006 N ЮУ-2-2-7/1, с приложениями и дополнительными соглашениями; договор от 07.09.2005 N ЮУ-11-8-5/2.

Дополнительным соглашением к договору оказания юридических услуг от 01.12.2006 N ЮУ-2-2-7/1, предусмотрено, что ООО "Пепеляев Групп" обязуется подготовить и подать дополнительные пояснения и иные необходимые процессуальные документы в суд, осуществлять судебное представительство интересов заказчика. Оплата услуг производится в соответствии с почасовыми ставками специалистов, установленными дополнительным соглашением от 09.04.2010 N 1 к договору, исходя из фактически затраченного на оказание услуг времени. Кроме того, вознаграждение увеличивается на сумму расходов, которые понесены в связи с обязанностями, выполняемыми по договору, в том числе командировочные, транспортные расходы.

Судами установлено, что представитель был привлечен к участию в деле с 21.01.2010 вплоть до вынесения постановления кассационной инстанции. Согласно отчетам представителя оказание услуг заключалось путем консультаций работников заявителя, изучения имеющихся материалов и доказательств по делу, подбора и анализа судебной и арбитражной практики, подготовки рекомендаций и процессуальных документов (дополнительных пояснений по заявлению, уточнений требований, ходатайств, отзыва на кассационную жалобу), направления специалиста представителя в командировки в Самару и Казань для участия в судебных заседаниях. Также при оказании услуг представителем были понесены расходы на проживание специалиста в гостинице, оплату суточных, транспортные расходы.

При новом рассмотрении дела представитель участвовал во всех судебных заседаниях при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, осуществлял подготовку рекомендаций и процессуальных документов. Также при оказании услуг представителем были понесены расходы на проживание специалиста в гостинице, оплату суточных, транспортные расходы.

Из материалов дела следует, что факт оказания услуг подтверждается отчетами представителя к счетам, актами сдачи-приемки услуг, счетами-фактурами, выставленными в адрес ЗАО "Алкоа СМЗ", документами, подтверждающими командировочные расходы, актами приемки-передачи услуг, платежными поручениями.

Общая стоимость услуг представителя при первоначальном и новом рассмотрении дела оставила 1 865 062,99 руб.

Заявителем в качестве обоснования разумности суммы расходов на оплату услуг представителей представлены тарифы консалтинговой компании "Делойт и Туш Риджинал Консалтинг Сервисис Лимитед".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, реализация права по уменьшению расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Налоговый орган указывает на неразумность и чрезмерность заявленных расходов, считает, что они не соответствуют уровню среднерыночной стоимости платных юридических услуг на территории г. Самара, а также среднерыночной стоимости проживания в гостиницах г. Казани. При этом ответчик ссылается на расценки юридических услуг на территории Самарской области, сложившихся при рассмотрении дела, в том числе на расценки: Торгово-промышленной палаты Самарской области, ООО Юридической фирмы "Бизнес-Гарант", ООО Центр правовой поддержки "СК-Ресурс", Юридической компании "Адвоком", Юридической компании "Потенциал", Аудиторской фирмы "Гарант Аудит", Центра правового консалтинга "Клонстанта", Адвокатского бюро "Помарьков, Егоров и Партеры".

Как следует из материалов дела, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций при первоначальном и новом рассмотрении дела составили расходы на оплату услуг представителей ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" (впоследствии переименовано в ООО "Пепеляев Групп"), оказавших заявителю юридическую помощь в связи с рассмотрением дела, в сумме 1 865 062,99 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, с учетом соразмерности применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках указанных договоров, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, пришли к выводу, что значительный объем оказанных услуг не относится к представительству и является обычными расходами организаций по обеспечению деятельности, такие как транспортные, почтовые и аналогичные расходы.

Кроме того, большая часть услуг, которые указаны в расшифровках, являются необоснованно высокими и не отвечают критерию их необходимости для целей восстановления нарушенного права, например, такие как просмотр и анализ документов, формирование правовой позиции и построение структуры потенциальной аргументации, написание планов, составление проектов документов и их корректировка и т.д.

Более того, в рамках заявления о взыскании судебных расходов и требования закона о их разумности, стоимость оказанных услуг, определенная соглашением сторон должна учитывать объем и сложность работы, направленной именно на восстановление нарушенного права.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, исходя из характера спора, степени сложности дела, представленных сторонами доказательств, посчитали разумным взыскать с налогового органа судебные расходы, понесенные предпринимателем на оплату услуг представителя в сумме 700 000 руб. Указанное соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу требования заявителя были удовлетворены частично: из трех требований неимущественного характера суд удовлетворил два, признав недействительными решение налогового органа N 10-28/173 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование Инспекции N 67 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.12.2009 г. В удовлетворении третьего требования о признании недействительным решения от 23.11.2009 N 10-29/3 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость отказано полностью.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь положения части 1 статьи 110 АПК РФ, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных обществом требований, взыскав с налогового органа в пользу ООО "СМЗ-2" расходы на оплату услуг представителя в размере 460 000 руб.

Судами предыдущих инстанций, исследованы доводы общества о том, что в данном случае не могут применяться положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, и правомерно отклонены, что нашло свое отражение в судебных актах.

Таким образом, судами обоснованно определена, подлежащая взысканию с налогового органа, сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему. В силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судами обстоятельства и его выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу N А55-892/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин М.В. Егорова