Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 сентября 2012 г. N Ф06-6416/12 по делу N А57-1230/2012

г. Казань

04 сентября 2012 г.

Дело N А57-1230/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мосунова С.В., Петрова А.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 3 р.п. Новые Бурасы Новобурасского района Саратовской области"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2012 (судья Землянникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Веряскина С.Г., Смирникова А.В.)

по делу N А57-1230/2012

по заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 3 р.п. Новые Бурасы Новобурасского района Саратовской области" (ИНН 6421010968, ОГРН 1026400554070) к главному государственному инспектору Новобурасского района по пожарному надзору подполковнику внутренней службы Малюкову О.Г. о признании незаконным и отмене постановления от 12.10.2011 N 94 по делу об административном правонарушении, при участии заинтересованного лица: Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 3 р.п. Новые Бурасы Новобурасского района Саратовской области" (далее - заявитель, МДОУ "Детский сад N 3 р.п. Новые Бурасы Новобурасского района Саратовской области", учреждение) к главному государственному инспектору Новобурасского района по пожарному надзору подполковнику внутренней службы Малюкову О.Г. с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.10.2011 N 94 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Учреждение направило в арбитражный суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, поэтому дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

В ходе проверки соблюдения требований пожарной безопасности в здании по адресу: Саратовская область, Новобурасский район, р.п. Новые Бурасы, ул. Кирпичная, д. 82 Б, корп. 1, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 11.10.2011 N 94 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола вынесено постановление от 12.10.2011 N 94, которым учреждение привлечено к ответственности в виде наложения штрафа в размере 150 000 руб.

Основанием для привлечения общества к ответственности послужили следующие требования пожарной безопасности: не проведена проверка качества огнезащитной обработки чердачного помещения, что свидетельствует о нарушении статьи 151 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент), пункта 36 ППБ 01-03; с сотрудниками не проведён противопожарный инструктаж в нарушение части 1 статьи 151 Технического регламента, пункта 6 ППБ 01-03; не проводятся тренировки по плану эвакуации в нарушение части 1 статьи 151 Технического регламента, пункта 16 ППБ 01-03; из помещений класса Ф 1.1 с одновременным пребыванием более 10 человек (игровая и спальная ясельной группы) отсутствуют вторые эвакуационные выходы, что свидетельствует о нарушении части 1 статьи 151 Технического регламента, пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.12* СНиП 21-01-97*; ширина эвакуационных выходов из игровых, спален, эвакуационного выхода из здания менее 1, 2 м, что свидетельствует о нарушении части 1 статьи 151 Технического регламента, пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.16 СНиП 21-01-97*; для отделки полов, стен на путях эвакуации используются материалы, не соответствующие нормативным показателям, в нарушение статей 4, 53, 89 Технического регламента, пункта 53 ППБ 01-03, пункта 6.25* СНиП 21-01-97*.

Отказывая учреждению в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности как лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, так и собственников имущества.

Согласно уставу МДОУ "Детский сад N 3 р.п. Новые Бурасы Новобурасского района Саратовской области" является юридическим лицом, самостоятельно осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность, имеет самостоятельный баланс, лицевой счет, имущество на праве оперативного управления.

Поскольку закрепление муниципального имущества собственником за образовательным учреждением носит целевой характер - обеспечение образовательного процесса, что связано и с обеспечением безопасности находящихся в образовательном учреждении детей и персонала, предоставляемое собственником для этих целей здание должно отвечать, в том числе, и всем установленным законом требованиям пожарной безопасности.

Если переданное здание не отвечает требованиям пожарной безопасности, собственник, на котором в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя содержания имущества, обязан предпринять меры по приведению здания в соответствие с требованиями пожарной безопасности либо обеспечить финансирование учреждения в целях обеспечения исполнения таких требований силами учреждения, учитывая, что бюджетные учреждения дошкольного образования финансируются собственником.

Ответственность самого образовательного учреждения за нарушение правил пожарной безопасности возникает только в случаях, когда нарушение правил пожарной безопасности, установленных для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений действующим приказом Гособразования Союза Советских Социалистических Республик от 04.07.1989 N 541, не связано с конструктивными или иными недостатками закрепленного за ним собственником здания.

Как усматривается из оспариваемого постановления, нарушение связано с отсутствием вторых эвакуационных выходов, а также шириной эвакуационных выходов из игровых, спален, эвакуационного выхода из здания.

Данные замечания связаны с конструктивными изменениями здания детского сада, следовательно, привлечение к административной ответственности за указанные нарушения являются незаконными.

Кроме того, указанные административным органом нарушения пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.16 СНиП 21-01-97 в части требований к ширине эвакуационных путей не могут быть вменены в вину учреждению и собственнику здания, с учетом того, что здание введено в эксплуатацию в 1978 году.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (в редакции на момент привлечения учреждения к ответственности) на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

На момент введения объекта защиты в эксплуатацию ни Закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ, ни ППБ 01-03, ни СНиП 21-01-97 не действовали, соответственно, требования данных нормативных документов не могли быть учтены при строительстве здания. Орган пожарного надзора не доказал, что на момент введения здания в эксплуатацию были нарушены существовавшие технические требования к эксплуатационным выходам.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности административным органом наличия вменяемого учреждению состава административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований пожарной безопасности к примененным при отделке эвакуационных путей материалам, не соответствующим нормативным показателям, чем нарушены статья 4, 53, 89, 151 Закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункт 53 ППБ 01-03, пункт 6.27 СНиП 21-01-97.

При этом суды обоснованно сослались на пункт 6.25 СНиП 21-01-97*, в соответствии с которым в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: Г 1, В 1, Д 2, Т 2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; Г 2, В 2, Д 3, Т 3 или Г 2, В 3, Д 2, Т 2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе; Г 2, РП 2, Д 2, Т 2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; В 2, РП 2, Д 3, Т 2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе. В помещениях класса Ф 5 категорий А, Б и В 1, в которых производятся, применяются или хранятся легковоспламеняющиеся жидкости, полы следует выполнять из негорючих материалов или материалов группы горючести Г 1. Каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации следует выполнять из негорючих материалов.

Как указано в судебных актах Правила пожарной безопасности заявителем нарушены. Факт нарушений подтверждается в частности актом проверки от 11.10.2011 N 92, протоколом об административном правонарушении от 11.10.2011 N 94.

Между тем, в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ в акте проверки, протоколе об административном правонарушении, постановлении о привлечении к административной ответственности, на которые сослались суды, не содержат данных, что примененный для отделки материал не может быть использован для отделки, так как не соответствует определенному классу пожарной опасности с учетом как класса пожарной опасности здания, его высоты или этажности, ограничившись указанием на несоответствие использованных материалов "нормативным показателям".

Следовательно, вывод судов о доказанности вменяемого административного правонарушения противоречит содержанию представленных административным органом суду материалам.

В вину учреждения также вменено нарушение пункта 36 ППБ 01-03, выразившееся в непроведении проверки качества огнезащитной обработки чердачного помещения. В соответствии с данным пунктом (не действующим на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции) состояние огнезащитной обработки (пропитки) должно проверяться не реже двух раз в год, конкретные сроки не установлены. Нарушений огнезащитных покрытий орган пожарного надзора не установил. Само отсутствие составленного акта проверки не может быть вменено в вину лицу, ответственному за их проведение, при отсутствии доказательств неудовлетворительного состояния огнезащитных покрытий.

При этом Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), в отличие от действующих Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, не устанавливали лица, обязанного проводить проверки состояния огнезащитной обработки конструкций. Пункт 21 действующих Правил противопожарного режима эту обязанность возлагает на руководителей организаций. Обеспечение своевременного выполнения мероприятий пожарной безопасности, предложенных органами государственного пожарного надзора и предусмотренных приказами и указаниями вышестоящих органов, в соответствии с подпунктом "ж" пункта 1.4 действующего Приказа Гособразования СССР от 04.07.1989 N 541 "О введении в действие Правил пожарной безопасности" является обязанностью руководителя образовательного учреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.10 КоАП РФ в случае, если в статьях разделов I, III, IV, V Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.

Учитывая, что данное нарушение связано с исполнением обязанностей руководителя учреждения, как должностного лица, а не с виной учреждения, за данное нарушение правил пожарной безопасности, если они имели место, несет ответственность руководитель учреждения, как должностное лицо (пункт 1 статьи 2.5 КоАП РФ), а не учреждение.

Аналогичный подход применяется к требованиям административного органа к непроведению тренировок по плану эвакуации, а также непроведение противопожарного инструктажа.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 по делу N А57-1230/2012отменить.

Заявление муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 3 р.п. Новые Бурасы Новобурасского района Саратовской области" удовлетворить.

Признать незаконным постановление главного государственного инспектора Новобурасского района по пожарному надзору подполковника внутренней службы Малюкова Олега Геннадьевича от 12.10.2011 N 94.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

С.В. Мосунов А.Л. Петров