Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 сентября 2012 г. N Ф06-6604/12 по делу N А55-21048/2011

г. Казань

05 сентября 2012 г.

Дело N А55-21048/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф. В.,

судей Карповой В. А., Муравьева С. Ю.,

при участии представителей:

истца - Пахомова А. И., доверенность от 25.11.2011, Татаренкова Р. В., доверенность от 25.11.2011,

ответчика - Дейер Н. В., доверенность от 24.11.2011 N 3-49/152,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства Самарской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 (председательствующий судья Морозов В. А., судьи Балашева В. Т., Туркин К. К.)

по делу N А55-21048/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр торговли "Октябрьский", г. Самара (ИНН 6316012765, ОГРН 1026301163591) к Министерству строительства Самарской области, г. Самара (ИНН 631580086, ОГРН 1056315900134) о взыскании 4 927 743 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр торговли "Октябрьский" (далее истец, ООО "Центр торговли "Октябрьский") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (далее Министерство) о взыскании 4 322 275 руб. 21 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за использование земельного участка и 605 468 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 4 927 743 руб. 77 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что получив фактически в аренду земельный участок площадью 1750 кв.м. в 2000 году, и, осуществляя арендные платежи за все время пользования арендованным участком из расчета площади 1750 кв.м., тем не менее, использовал только часть арендуемого участка в размере 932 кв.м., необходимую для строительства. Поэтому арендные платежи, уплаченные им за площадь, превышающую 932 кв.м., являются неосновательным обогащением ответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2012 в иске отказано.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что общество фактически пользовалось предоставленным ему по договору аренды земельным участком площадью 1750 кв.м., земельный участок, полученный в аренду по акту приема-передачи, истцом в установленном порядке не возвращен, поэтому перечисленная им плата за аренду земельного участка не может рассматриваться как неосновательное обогащение собственника земельного участка.

При этом суд пришел к выводу, что в силу пункта 3 статьи 433, статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка от 14.11.2000 N 007274з (далее договор аренды от 14.11.2000 N 007274з) является незаключенным, ввиду того, что он не прошел государственную регистрацию.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. С Министерства взыскано 4 322 275 руб. 21 коп. неосновательного обогащения и 605 468 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами.

Отменяя решение суда первой инстанции, и, принимая новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество пользовалось лишь частью предоставленного ему по договору аренды земельного участка в размере 932 кв.м. из арендуемой площади 1750 кв.м., необходимой для строительства. Подтверждением этого обстоятельства суд признал документы, свидетельствующие об оформлении земельного участка в размере 932 кв.м. под строительство, датированные 2010-2011 годами.

При этом апелляционный суд указал, что договор аренды от 14.11.2000 N 007274з, в соответствии с которым истец перечислил ответчику 4 322 275 руб. 21 коп. арендной платы, является незаключенным как ввиду отсутствия данных, позволяющих определить предмет договора, так и ввиду отсутствия государственной регистрации.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Министерство обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции, вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального права.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое было назначено на 23.08.2012, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.08.2012 до 11 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в сети Интернет.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы города Самары от 02.03.2000 N 60 между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Рынок Октябрьского района" (в настоящее время ООО "Центр торговли "Октябрьский") (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка от 14.11.2000 N 007274з, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, находящийся по адресу: Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, 181, площадью 1 750 кв. м, под рынок (л.д. 34-48).

Договор действует с 02.03.2000, срок его действия истекает 01.03.2003 (пункты 3.1., 3.2. договора).

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи (приложение N 5 к договору аренды от 14.11.2000 N 007274з) следует, что арендодатель сдал, а арендатор принял земельный участок площадью 1 750 кв. м, по адресу: Октябрьский район, ул.Ново-Садовая, 181 (л.д. 48).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно пунктам 2.3, 6.1.10 договора аренды от 14.11.2000 N 007274з, земельный участок должен был быть передан арендатору и возвращен им по акту приема-передачи (л.д.39-48).

Подписание сторонами передаточного акта свидетельствует о том, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, отсутствие такого акта свидетельствует об отсутствии фактической передачи, пока не будет доказано иное.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По мнению истца, в связи с излишней уплатой им арендных платежей за земельный участок, который им фактически не использовался, у ответчика произошло неосновательное обогащение.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок площадью 1750 кв.м. по адресу: Октябрьский район ул. Ново-Садовая, 181 фактически передан арендодателем арендатору (истцу) и принят им в аренду в порядке и на условиях, согласованном сторонами в договоре аренды, на основании акта приема-передачи земельного участка (Приложение N 5 к договору аренды от 14.11.2000 N 007274з - л.д.48), оплачивался с момента заключения договора аренды из расчета 1750 кв.м. со ссылкой в платежных документах об оплате арендных платежей по договору аренды от 14.11.2000 N 007274з, о своем намерении прекратить арендные отношения ответчика не уведомлял.

Документальные доказательства, свидетельствующие о том, когда истец прекратил использование спорного земельного участка и когда указанный земельный участок возвращен арендатором арендодателю в том же порядке, как согласовано договором аренды (пункт 6.1.10), то есть путем составления акта сдачи-приемки спорного земельного участка от истца к ответчику в материалы дела не представлены.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате арендованного имущества, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что в период с 14.10.2008 по 22.06.2011 истец фактически использовал земельный участок площадью 932 кв. м, необходимый для строительства торгово-офисного центра, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

В подтверждение фактического использования в спорный период земельного участка площадью 932 кв. м, необходимого для строительства торгово-офисного центра, апелляционный суд сослался на следующие документы:

постановление Администрации городского округа Самара от 06.07.2010 N 812 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по улице Ново-Садовой, дом N 181 "Р" в Октябрьском районе города Самары для строительства торгово-офисного центра;

схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по улице НовоСадовой, дом N 181 "Р" в Октябрьском районе города Самары, для строительства торгово-офисного центра, утвержденная постановлением Администрации городского округа Самара N 812 от 06.07.2010;

ситуационный план к схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории по улице Ново-Садовой, дом N 181 "Р" в Октябрьском районе города Самары, для строительства торгово-офисного центра;

приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 22.06.2011 N 171-п "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Центр торговли "Октябрьский" в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, город Самара, Октябрьский район, улица Ново-Садовая, дом 181 "Р", для строительства торгово-офисного центра;

приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 23.11.2010 N 310-п "Об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства, предварительном согласовании места размещения торгово-офисного центра обществу с ограниченной ответственностью "Центр торговли "Октябрьский" на земельном участке, расположенном по улице Ново-Садовой, дом 181 "Р" в Октябрьском районе города Самары;

договор аренды от 20.07.2011 N 666 земельного участка площадью 932 кв.м., находящегося по адресу: г.Самара, Октябрьский район, ул.НовоСадовая, дом 181 "Р";

распоряжение Департамента строительства и архитектуры городского округа Самары от 14.10.2011 N РД-1303 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, город Самара, Октябрьский район, улица Ново-Садовая, дом 181Р";

градостроительный план земельного участка N RU63301000-1467, расположенного по адресу: Самарская область, город Самара, Октябрьский район, улица Ново-Садовая, дом 181Р.

Между тем, указанные документы свидетельствуют всего лишь о том, что истцу в 2010 году осуществлено согласование земельного участка площадью 932 кв. м, необходимого для строительства торгово-офисного центра, расположенного по адресу: Самарская область, город Самара, Октябрьский район, улица Ново-Садовая, дом 181"Р".

Данные документы подтверждением неиспользования в период 2008 - 2011 года земельного участка площадью 1750 кв. м являться не могут.

Судебная коллегия считает, что выводы апелляционного суда противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и доказательствам, имеющимся в материалах дела. Разрешая спор, суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные доказательства, дал им правильную юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанций отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции, который пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу и принятием настоящего судебного акта приостановление исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 до рассмотрения кассационной жалобы по существу, произведенное определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2012, утрачивает силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу N А55-21048/2011 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф. В. Хайруллина

Судьи

В. А. Карпова С. Ю. Муравьев