Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 сентября 2012 г. N Ф06-6850/12 по делу N А12-8223/2011

г. Казань

05 сентября 2012 г.

Дело N А12-8223/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Арукаевой И.В.,

при участии представителей до перерыва:

ответчика - Полуосьмак С.В. (доверенность от 14.08.2012 б/н),

третьего лица - Сорокина Д.С. (доверенность от 16.04.2012 N 33),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по делам молодежи администрации Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Антонова О.И., Дубровина О.А.)

по делу N А12-8223/2011

по исковому заявлению автономной некоммерческой организации "Институт региональной политики" (ИНН 7714610854, ОГРН 1057747632865) к Комитету по делам молодежи администрации Волгоградской области (ИНН 3444047574, ОГРН 1023403446725) о взыскании задолженности и пени за выполненные работы по государственному контракту, третьи лица: Контрольно-счетная палата Волгоградской области (ИНН 3444065566, ОГРН 1023403444173), администрация Волгоградской области (ИНН 3444051965, ОГРН 1023403444547),

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация "Институт региональной политики" (далее - АНО "Институт региональной политики", истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по делам молодежи администрации Волгоградской области (далее - комитет, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 7 532 898,93 руб., из которых 6 779 139,28 руб. - основной долг, 753 758,93 руб. - законная неустойка. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 215 219,89руб., из которых 150 000 руб. - оплата услуг юриста по подготовке документов для судебных заседаний, 65 219,89 руб. - командировочные расходы, связанные с участием в судебных заседаниях.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2012 в удовлетворении иска отказано. Суд взыскал с АНО "Институт региональной политики" в пользу комитета судебные издержки за проведение экспертизы в размере 230 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 решение суда первой инстанции от 02.03.2012 отменено, заявленные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы: основанной долг в размере 6 779 139,28 руб., законная неустойка - 753 758,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 040 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что работы по государственному контракту не были выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством. В материалах дела имеется соответствующая экспертиза, назначенная судом первой инстанции, по результатам которой видно, что работы выполнены некачественно, что, в свою очередь, является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то, что акт сдачи-приемки работ ответчик подписал без возражений, которые мог представить в десятидневный срок. Работы выполнены, приняты и подлежат оплате в установленном порядке. Комиссией экспертов в ходе исследования установлено, что работа может считаться научной, то есть имеет вполне определенный результат и потребительскую ценность.

В судебном заседании 23.08.2012 по делу в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 часов 20 минут 29.08.2012.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает вынесенные судебные акты подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 31.08.2010 между комитетом (заказчик) и АНО "Институт региональной политики" (исполнитель) заключен государственный контракт N 284 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик на основании Закона Волгоградской области от 04.02.2010 N 1994-ОД "Об областном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" (приложение N 14, ведомство 808, раздел 07, подраздел 07, целевая статья 4310102, вид расходов 012) поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность на выполнение научно-исследовательских работ по разработке комплексного инвестиционного проекта по созданию Национального культурно-патриотического молодежного центра "Победа" на основании принципов государственно-частного партнерства в г. Волгограде согласно пункту 1.18 ведомственной целевой программы "Приоритетные направления государственной молодежной политики на территории Волгоградской области в 2010 году", утвержденной приказом комитета от 09.02.2010 N 15/1-ОД с изменениями от 30.04.2010 N 74-ОД, от 12.07.2010 N 128-ОД.

Исполнитель принял на себя обязательства выполнить работу (мероприятие молодежной политики) качественно, в полном объеме и в сроки не позднее 24.12.2010 (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя 8 000 000 руб. безналичным расчетом по мере поступления средств из областного бюджета на основании сметы. Стороны согласовали, что в указанную цену включены расходы, связанные с исполнением контракта, а также налоги, сборы и иные обязательные платежи. Согласно пункту 2.3 контракта исполнитель обязался в пятнадцатидневный срок после окончания выполнения работы предоставить заказчику отчет финансовых затрат согласно форме отчетности, утвержденной заказчиком, с приложением копий расчетно-платежных документов, аналитический отчет о проделанной работе.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта заказчик осуществляет приемку выполненных работ (мероприятия молодежной политики) на соответствие их количества, объема и качества требованиям, установленным в контракте, после их завершения и после предоставления исполнителем отчета по использованию денежных средств, полученных по настоящему государственному контракту, аналитического отчета о проделанной работе. Приемка работы оформляется актом сдачи-приемки работ, который подписывается сторонами государственного контракта.

Как усматривается из материалов дела, 10.11.2010 истцом в адрес комитета направлен итоговый пакет документов, включающий: презентационные материалы - презентация проекта Национальный культурно-патриотический молодежный центр "Победа" (в распечатанном виде и на 4 CD-носителях); пояснительную записку (в распечатанном виде и на 4 CD-носителях); пакет стратегических проектов (в распечатанном виде и на 4 CD-носителях); финансовую модель проекта (на 4 CD-носителях); сводную таблицу объемов и планируемых источников финансирования, распределение полномочий (в распечатанном виде и на 4 CD-носителях); сводные слайды по финансированию проектов (на 4 CD-носителях); акты сдачи-приемки работ (2 копии в распечатанном виде).

15.12.2010 выполненные в рамках государственного контракта работы приняты заказчиком, что подтверждено актом оказанных работ по договору от 31.08.2010 N 284. Заказчик частично оплатил работы по контракту в размере 1 220 860,72 руб.

Поскольку оплата выполненных работ по государственному контракту от 31.08.2010 N 284 заказчиком в полном объеме не произведена, исполнитель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 6 779 139,28 руб.

Неоднозначная оценка обстоятельствам дела дана судами в связи с назначенной судом первой инстанции экспертизой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключением экспертизы от 02.02.2012 N 035/12, которую суд первой инстанции назначил определением от 17.08.2011.

Предметом исследования назначенной судом первой инстанции определением от 17.08.2011 комплексной экспертизы являлось содержание отчета о научно-исследовательской работе по теме: "Разработка комплексного инвестиционного проекта по созданию Национального культурно-патриотического молодежного центра "Победа" на основании принципов государственно-частного партнерства в г. Волгограде", наличие в нем обоснованных данных, соответствующих целям составления проекта. Комиссией экспертов в ходе исследования установлено, что выполненная истцом работа может считаться научной. Приложенные паспорта объектов в рамках проекта не содержат исчерпывающей информации о характеристиках, источниках финансирования и объемов, необходимых в финансовой сфере.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод об обязанности ответчика произвести оплату выполненных работ по основаниям статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По результатам проведенной экспертизы от 02.02.2012 (т.3, л.д. 109) не усматривается, что выводы экспертов однозначно свидетельствуют о непригодности переданного отчета для использования в работе ответчика. Так, по четвертому вопросу экспертизы (т.3, л.д. 113) сделан вывод о том, что в отчете содержится анализ предпосылок для реализации проекта по созданию Центра на основе принципов государственно-частного партнерства.

Вместе с тем по ряду вопросов отмечены недостатки в переданном отчете. Однако, из семнадцати вопросов, поставленных перед комиссией экспертов, по большинству из них имеется положительное заключение экспертизы.

Давая противоположную оценку результатам экспертизы, судами предыдущих инстанций остался не исследованным вопрос о степени готовности проекта к использованию в работе в части или полностью и, соответственно, не исследовался вопрос о частичной оплате выполненных работ, имеющих положительный результат экспертизы.

В рассматриваемом случае по пункту 1.1 государственного контракта истец принял на себя обязательства по выполнению научно-исследовательских работ по разработке комплексного инвестиционного проекта. Правовое регулирование указанных правоотношений относится к главе 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ несет заказчик.

В соответствии со статьей 775 Гражданского кодекса Российской Федерации если в ходе научно-исследовательских работ обнаруживается невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение научно-исследовательских работ результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре.

Указанным обстоятельствам судами предыдущих инстанций надлежащая оценка не дана. В этой связи при новом рассмотрении дела суду следует установить стоимость выполненных работ с учетом выводов проведенной экспертизы.

Поскольку указанным обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для принятия правильного решения, не дана правовая оценка, а суд кассационной инстанции в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, вынесенные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу N А12-8223/2011 отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Г.Н. Махмутова И.В. Арукаева