Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 сентября 2012 г. N Ф06-6061/12 по делу N А65-15101/2011

г. Казань

04 сентября 2012 г.

Дело N А65-15101/20111

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Никогосяна А.Ш. (паспорт), Гирманова Р.Н. (доверенность от 03.09.2012),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Люберцы Московской области, в лице филиала в Республике Татарстан, г. Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Селиверстова Н.А., Демина Е.Г.)

по делу N А65-15101/2011

по исковому заявлению главы крестьянско-фермерского хозяйства "Никогосян Андраник Ширами", г. Мамадыш Республики Татарстан (ИНН 162602389974, ОГРНИП 310167428800018) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Люберцы Московской области (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянско-фермерского хозяйства "Никогосян Андроник Ширами" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 433 000 руб. страхового возмещения.

Решением от 27.03.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 решение от 27.03.2012 отменено, принят новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 433 000 руб. и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, просит его отменить и оставить в силе решение суда от 27.03.2012.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права, так как страховой случай не наступил, страхователем не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих падеж застрахованных животных в количестве 81 головы.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании письменного заявления истца от 27.10.2010 и в соответствии с Правилами страхования животных и гражданской ответственности владельцев животных (типовые (единые)) N 144 в действующей редакции (далее - Правила страхования), 27.10.2010 между ответчиком (страховщиком) и истцом (страхователем) заключен договор страхования животных N 5, по условиям которого страховщик обязался при наступлении предусмотренных в пункте 2.7 договора событий возместить страхователю/выгодоприобретателю убытки, возникшие в связи с гибелью, падежом, утратой, вынужденном убоем застрахованных животных, указанных в пункте 2.2 договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, объектом страхования являются имущественные интересу страхователя/выгодоприобретателя, связанные с владением, распоряжением и пользованием застрахованными животными: свиноматки порода белая-крупная до 4 лет, свиньи-откорм порода белая-крупная до 4 лет, свиньи-поросята порода белая-крупная старше 4 месяцев.

Пунктом 2.15 договора установлено, что он вступает в силу с 27.10.2010 и действует по 26.09.2011.

В период действия договора страхования, а именно феврале-марте 2011 года произошел падеж застрахованных животных (свиней) в количестве 81 головы по расчету истца на общую сумму 433 000 руб.

В соответствии с протоколами вскрытия трупов животных, их гибель произошла в результате паралича сердца на почве катарального гастроэнтерита.

В данных протоколах указаны дата и место вскрытия.

Экспертизой от 18.05.2011 N 633-635, проведенной Республиканской ветеринарной лабораторией, установлено, что при бактериологическом исследовании двух трупов 5-6 месяцев поросят и одной свиньи 4-х летнего возраста, доставленных 18.05.2011 от истца, выявлен возбудитель сальмонеллеза.

Считая, что гибель животных является страховым случаем, истец в период с 26.02.2011 по 30.03.2011 направил ответчику сообщения о гибели животных.

Отказ ответчика в признании заявленного события страховым случаем и в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что произошедшее событие не относится к страховым случаям, предусмотренным заключенным сторонами договором страхования.

При этом суд первой инстанции со ссылкой на Правила страхования указал, что событие (падеж животных), возникшее в результате болезни катаральный гастроэнтерит не является страховым случаем.

Отменяя данное решение, суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции ошибочными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (пункт 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Содержащиеся в правилах условия страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.7 договора и пункту 4.2 Правила страхования, страхование животных осуществляется на случай гибели, падежа, утраты, вынужденного убоя застрахованных животных в результате следующих событий: болезней (инфекционных, незаразных, инвазионных), стихийных бедствий, пожара, несчастных случаев, противоправных действий третьих лиц (кражи, грабежа, разбоя).

Вместе с тем, пунктом 4.2.1 Правил страхования, обязанность страховщика произвести страховую выплату ответчиком ограничена случаями наступления определенных болезней: африканская чума; везикулярная болезнь; везикулярная экзантема; энзоотическая вирусная пневмония; грипп; инфекционная дизентерия; колибактериоз; гемофилезная плевропневмония; гемофилезный полисерозит; рожа свиней; сальмонеллез; стрептококкоз; вирусный трансмиссивный гастроэнтерит; классическая чума свиней; респираторно-репродуктивный синдром свиней; энзоотический энцефаломиелит (болезнь Тешена) (пункт 4.2.1.4 Правил).

Данное условие признано судом апелляционной инстанции ничтожным как противоречащее закону, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Произошедшее событие обладает признаками вероятности и случайности, поскольку установленная у животных болезнь катаральный гастроэнтерит, безусловно не влечет за собой их гибели, падежа.

Данное обстоятельство может свидетельствовать лишь о грубой неосторожности страхователя, способствовавшей возникновению страхового случая.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца 2 пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах гибель животных от болезни катаральный гастроэнтерит апелляционной инстанцией правомерно признано страховым случаем, который является основанием для исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Результаты экспертизы, согласно которой причиной падежа принадлежащих истцу животных является нарушение правил кормления, в силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены судом апелляционной инстанции с позиций их относимости и во взаимной связи с другими доказательствами по делу.

В экспертизе указано, что в период падежа корма для проведения химико-токсикологического исследования не направлялись.

Вывод эксперта о том, что причиной падежа животных является нарушение правил кормления, является предположительным, достоверных доказательств причинно-следственной связи падежа животных с нарушением общепринятых правил их кормления в материалах дела отсутствуют.

Судебными инстанциями установлен падеж 81 головы свиней, что также подтверждается материалами дела, а именно сообщениями о наступлении страхового случая.

Расчет страхового возмещения на сумму 433 000 руб. проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

При указанных обстоятельствах, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений, участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу N А65-15101/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова И.Р. Нагимуллин