Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 сентября 2012 г. N Ф06-6779/12 по делу N А55-23858/2011

г. Казань

05 сентября 2012 г.

Дело N А55-23858/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца - Баландиной Ю.Г. (доверенность от 31.07.2012 N 41-Д), Сухорукова А.В. (доверенность от 30.07.2012 N 39-Д),

ответчика - Кукаевой Т.Н. (доверенность от 11.01.2012 N 5),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городского округа Жигулевск в лице администрации городского округа Жигулевск

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2012 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-23858/2011

по исковому заявлению муниципального образования городского округа Жигулевск в лице администрации городского округа Жигулевск, г. Жигулевск (ИНН 6345003980) к обществу с ограниченной ответственностью "Русич", г. Самара (ИНН 6319070500, ОГРН 1036300886160) о взыскании неустойки.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование городского округа Жигулевск в лице администрации городского округа Жигулевск (далее - МО г.о. Жигулевск в лице администрации, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русич" (далее - ООО "Русич", ответчик) о взыскании договорной неустойки в сумме 2 485 760 руб., в том числе 758 811 руб. за нарушение срока ввода домов в эксплуатацию и 1 726 949 руб. за нарушение срока оформления документов, необходимых для регистрации права муниципальной собственности городского округа Жигулевск.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2012 исковые требования удовлетворены частично в сумме 800 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 решение суда первой инстанции отменено в части. По делу принят новый судебный акт. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 600 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МО г.о. Жигулевск в лице администрации обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ООО "Русич" неустойку в сумме 2 485 760 руб., ссылаясь на то, что судами произведено несоразмерное ее снижение.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 23.08.2012 был объявлен перерыв до 14 часов 10 минут 29.08.2010.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает подлежащим оставлению без изменения постановление апелляционного суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между МО г.о. Жигулевск в лице администрации (участник долевого строительства) и ООО "Русич" (застройщик) был заключен муниципальный контракт от 14.10.2010 N 1345 на приобретение жилых помещений посредством участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов (далее - муниципальный контракт).

Пунктом 3.1.2 муниципального контракта установлен срок ввода в эксплуатацию домов и оформления соответствующей документации не позднее 30.11.2010.

В соответствии пунктом 3.1.3 муниципального контракта ответчик обязан в течение 30 дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию домов передать истцу объекты по актам приема-передачи.

Согласно пункту 3.1.4 муниципального контракта в течение 40 рабочих дней с момента подписания сторонами актов приема-передачи объектов долевого строительства застройщик обязан за свой счет оформить документы, необходимые для регистрации права муниципальной собственности городского округа Жигулевск.

Пунктом 5.5 муниципального контракта предусмотрена ответственность ответчика за нарушение срока исполнения обязательства, предусмотренного вышеназванным контрактом, в виде уплаты истцу неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены контракта за каждый день просрочки.

Разрешение на ввод домов в эксплуатацию было получено ответчиком только 30.12.2010, в связи с чем истцом ответчику была начислена неустойка за нарушение срока ввода домов в эксплуатацию за период с 30.11.2010 по 30.12.2010 (29 дней) в сумме 758 811 руб.

Кроме того, была начислена неустойка за нарушение срока оформления документов, необходимых для регистрации права муниципальной собственности городского округа Жигулевск за 66 дней просрочки в сумме 1 726 949 руб.

Согласно частям 1-3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из того, что начисление истцом неустойки в заявленной сумме является правомерным.

При этом на основании заявления ответчика о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства судом были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и неустойка снижена до 800 000 руб.

Частично отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ООО "Русич" нарушило срок ввода домов в эксплуатацию на 29 дней, в связи с чем начисление истцом неустойки по пункту 3.1.2 муниципального контракта за период с 30.11.2010 по 30.12.2010 в сумме 758 811 руб. является обоснованным.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Из материалов дела не усматривается, что совершенные ответчиком нарушения привели к существенным негативным последствиям для истца.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая заявление ответчика и незначительный период просрочки, апелляционный суд пришел к выводу о том, что просрочка исполнения обязательств не могла причинить истцу убытки, сумма которых соответствует предъявленной ко взысканию сумме неустойки, в связи с чем счел необходимым снизить ее размер с суммы 758 811 руб. до 600 000 руб.

В то же время апелляционный суд обоснованно признал ошибочными выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком срока оформления документов, необходимых для регистрации права муниципальной собственности городского округа Жигулевск.

Согласно пункту 3.1.4 муниципального контракта ответчик обязан был в течение 40 рабочих дней с момента подписания сторонами актов приемки-передачи объектов долевого строительства за свой счет оформить документы, необходимые для регистрации права муниципальной собственности городского округа Жигулевск.

В суде кассационной инстанции представители истца подтвердили, что начало течения 40 рабочих дней следует исчислять с 28.01.2011, поскольку акты приема-передачи объектов долевого строительства датированы 28.01.2011.

Материалами дела подтверждается, что акты приема-передачи всех объектов долевого строительства по муниципальному контракту датированы 28.01.2011 и направлены в адрес истца 04.02.2012.

Как правильно отмечено апелляционным судом, для оформления права собственности на объект долевого строительства необходимо представить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области пакет документов, в том числе и копию акта приема-передачи объекта долевого строительства. Однако администрация городского округа Жигулевск возвратила подписанные акты приема-передачи ответчику лишь 19.04.2011.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что спорные объекты долевого строительства были поставлены на кадастровый учет в период с 12.05.2011 по 23.05.2011, апелляционным судом сделан правомерный вывод о том, что со стороны ответчика не было допущено нарушения срока оформления документов, необходимых для регистрации права муниципальной собственности городского округа Жигулевск, в связи с чем начисление истцом неустойки в сумме 1 726 949 руб. является не обоснованным. Поэтому апелляционным судом в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы о том, что неустойка была несоразмерно уменьшена с суммы 2 485 760 руб. до 600 000 руб., судебная коллегия отклоняет.

Как было указано выше, неустойка начислялась истцом за два вида нарушений. При этом неустойка за нарушение срока ввода домов в эксплуатацию снижена с суммы 758 811 руб. до 600 000 руб.

Исходя из положений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку лишь в случае, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления).

В данном случае таких оснований не имеется.

Выводы апелляционного суда о неправомерном начислении неустойки за нарушение срока оформления документов, необходимых для регистрации права муниципальной собственности городского округа Жигулевск, являются правильными.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда, которым частично отменено решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу N А55-23858/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Г.Н. Махмутова И.В. Арукаева