Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 сентября 2012 г. N Ф06-6121/12 по делу N А12-3198/2012

г. Казань

04 сентября 2012 г.

Дело N А12-3198/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Альмашевой Г.Д., Ананьева Р.В.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2012 (судья Буланков А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Клочкова Н.А., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-3198/2012

по исковому заявлению производственного кооператива "Авангард" к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" о взыскании 1 138 655 руб. 25 коп., с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг", общества с ограниченной ответственностью "Степ-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Газпром центрремонт",

УСТАНОВИЛ:

производственный кооператив "Авангард" (далее - ПК "Авангард", истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" (далее - "Газпром трансгаз Волгоград", ответчик) о взыскании 1 138 655,25 руб.

С целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятии законного и обоснованного судебного акта истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, для определения необходимого объема работ, направленных на рекультивацию (техническую и биологическую) земельного участка.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2012 по делу N А12-3198/2012 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до принятия окончательного судебного акта по делу N А12-9234/2012 отказано. По делу назначена экспертиза, производство по делу приостановлено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 данное определение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что в данном случае подлежит оценке правомерность приостановления производства по делу и, поскольку экспертиза назначена для разрешения вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства, определение суда от 04.05.2012 не противоречит пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "Газпром трансгаз Волгоград" просит принятые судебные акты отменить в связи с нарушением судами обеих инстанций норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что у истца отсутствует право владения и пользования земельным участком площадью 201,6 га с кадастровым номером 34:07:120006:1205 и, соответственно, право на взыскание заявленных сумм биологической рекультивации. Кроме того, приведен довод о том, что установить стоимость рекультивации спорного земельного участка с помощью судебно-технической экспертизы невозможно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, коллегия считает, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПК "Авангард" обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО "Газпром трансгаз Волгоград" о взыскании 1 138 655,25 руб.

С целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятии законного и обоснованного судебного акта истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, для определения необходимого объема работ, направленных на рекультивацию (техническую и биологическую) земельного участка.

Статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (статья 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

По правилам части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Удовлетворяя ходатайство истца о проведении судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из необходимости разъяснения возникших вопросов по определению объема и стоимости работ, направленных на рекультивацию земельного участка площадью 6,4 га, где ответчиком проводились работы по капитальному ремонту газопровода - отвода к р.п. Рудня.

Апелляционная инстанция, оставляя без изменения определение суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу в связи с назначением арбитражным судом экспертизы, указала, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к оценке существа спора, тогда как решение судом не принято, что назначение экспертизы, в силу правил пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для приостановления производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Поскольку при рассмотрения дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и истец заявил ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции учитывая, что вопрос об объеме и стоимости рекультивации спорного земельного имеет существенное значение для правильного разрешения спора и принятия законного и обоснованного решения, правомерно удовлетворил это ходатайство и приостановил производство по делу.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов, коллегией судей не установлено.

Доводы кассационной жалобы, в основном, касаются существа спора, однако решение суда по существу спора не принято, при этом суд, приостанавливая производство по делу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких данных коллегия считает, что основания для отмены обжалованных судебных актов не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 по делу N А12-3198/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Г.Д. Альмашева Р.В. Ананьев