Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 сентября 2012 г. N Ф06-6781/12 по делу N А55-10194/2011

г. Казань

05 сентября 2012 г.

Дело N А55-10194/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца - Колдиной Л.Г. (доверенность от 06.06.2012 N 07/12),

ответчика - Черных А.А. (доверенность от 16.12.2011 N 28-07/11),

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2012 (судья Зафран Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Липкинд Е.Я., Садило Г.М.)

по делу N А55-10194/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дормостстрой", Самарская область, п.г.т. Волжский (ИНН 6317062656, ОГРН 1066317012850) к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара (ИНН 6315800523, ОГРН 1036300468456) об обязании согласовать и подписать график работ на 2011 год, продлить срок действия контракта на 56 дней путем подписания дополнительного соглашения к контракту и о взыскании 6 472 405 руб. 01 коп.,

по встречному иску Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дормостстрой" о расторжении государственного контракта от 26.07.2006 N 125/20,

и по иску Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дормостстрой" о взыскании 2 216 000 руб. неосновательного обогащения,

с участием третьего лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, г. Самара.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дормостстрой" (далее - ООО "Дормостстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области (далее - Министерство транспорта, ответчик) об обязании согласовать и подписать график работ на 2011 год, продлить срок действия контракта на 56 дней путем подписания дополнительного соглашения к контракту и о взыскании 6 472 405 руб. 01 коп. за выполненные работы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2011 принято к производству исковое заявление Министерства транспорта к ООО "Дормострой" о расторжении заключенного между ними государственного контракта по строительству транспортной развязки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2011 дела N А55-10194/2011 и N А55-16210/2011 объединены в одно производство с присвоением делу единого номера N А55-10194/2011.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2011 по делу N А55-15574/2011 принято к производству исковое заявление Министерства транспорта к ООО "Дормострой" о взыскании 2 216 000 руб.. неосновательного обогащения (необоснованно полученных средств бюджетного кредита) в рамках государственного контракта.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2011 дела N А55-15574/2011 и N А55-10194/2011 объединены в одно производство с присвоением делу единого номера N А55-10194/2011.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2012 заявленные требования в части обязания Министерства транспорта согласовать и подписать график работ на 2011 год, а также продлить срок действия контракта на 56 дней путем подписания дополнительного соглашения к контракту оставлены без рассмотрения. С Министерства транспорта в пользу ООО "Дормостстрой" взыскано 6 472 405 руб. 01 коп. задолженности за выполненные работы, 120 000 руб. расходов по экспертизе. В расторжении государственного контракта, заключенного между Министерством транспорта и ООО "Дормостстрой", Министерству транспорта отказано. Во взыскании с ООО "Дормостстрой", необоснованно полученных средств бюджетного кредита в размере 2 216 000 руб. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания с Министерства транспорта денежных средств в сумме 6 472 405 руб. и в части отказа в удовлетворении требований Министерства транспорта о взыскании с ООО "Дормостстрой" 2 216 000 руб. необоснованно полученных денежных средств, Министерство транспорта обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов материалам дела.

По мнению подателя жалобы, положенное в основу судебных актов экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку его выводы содержат существенные противоречия.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 23.08.2012 был объявлен перерыв до 14 часов 29.08.2012.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Дормостстрой" (подрядчик) и Министерством транспорта (заказчик) заключен государственный контракт на выполнение работ на автомобильных дорогах общего пользования Самарской области и искусственных сооружений на них от 26.07.2006 N 125/20 (далее - государственный контракт, контракт), по которому подрядчик обязался в соответствии с условиями контракта и проектной документацией выполнить собственными и привлеченными силами и средствами подрядные работы по строительству транспортной развязки с путепроводом на 4 км автодороги пос. Волжский-Курумоч-"Урал" в Красноярском районе Самарской области, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта (пункт 1.1 контракта).

Стоимость контракта определена сторонами в размере 955 713 987 руб.

Согласно пункту 1.2 контракта наименование и сроки выполнения работ определяются Графиком производства работ (приложение N 1).

В соответствии с приложением N 1 к контракту срок выполнения работ определен по май 2011 года включительно. Сроки выполнения последующих периодов устанавливаются в дополнительных соглашениях к контракту (пункт 5.1 контракта).

Согласно пункту 13.1 контракта он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ООО "Дормостстрой" выполнило для Министерства транспорта работы по контракту на основании актов выполненных работ: от 10.02.2011 на сумму 2 655 038 руб. 88 коп., от 16.04.2011 на сумму 93 747 руб. 53 коп., от 16.04.2011 на сумму 191 261 руб. 30 коп., от 16.04.2011 на сумму 21 203 руб. 63 коп., от 29.06.2011 на сумму 446 015 руб. 14 коп., от 16.04.2011 на сумму 625 060 руб. 64 коп., от 16.04.2011 на сумму 317 687 руб. 71 коп., от 16.04.2011 на сумму 65 933 руб. 53 коп., от 16.04.2011 на сумму 19 421 руб. 16 коп., от 16.04.2011 на сумму 172 725 руб. 28 коп., от 16.04.2011 на сумму 1 110 936 руб. 72 коп., от 29.06.2011 на сумму 29 719 руб. 47 коп., от 16.04.2011 на сумму 329 866 руб. 03 коп., от 29.06.2011 на сумму 393 787 руб. 98 коп.

Общая стоимость работ определена в сумме 6 472 405 руб. 01 коп.

Заказчик результат работ по вышеперечисленным актам не принял, акты не подписал. В процессе судебного разбирательства Министерство факт выполнения работ не признало, ссылаясь на то, что акты носят фиктивный характер, объем работ, предъявленный к приемке, фактически не выполнен.

Судом первой инстанции в ходе судебного рассмотрения спора была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением по результатам проведенной экспертизы определить объем и стоимость произведенных истцом работ в 2011 году по государственному контракту согласно графику производства работ не представляется возможным в связи с общим характером единиц измерения, указанных в графике, и недостаточностью информации в графике по видам работ. В то же время на момент выполнения осмотра экспертом установлен факт выполнения этапов и комплексов работ с учетом данных, имеющихся в графике производства работ. При этом объем и стоимость фактически выполненных ООО "Дормостстрой" в 2011 году по актам выполненных работ: от 10.02.2011 на сумму 2 655 038 руб. 88 коп., от 16.04.2011 на сумму 93 747 руб. 53 коп., от 16.04.2011 на сумму 191 261 руб. 30 коп., от 16.04.2011 на сумму 21 203 руб. 63 коп., от 29.06.2011 на сумму 446 015 руб. 14 коп., от 16.04.2011 на сумму 625 060 руб. 64 коп., от 16.04.2011 на сумму 317 687 руб. 71 коп., от 16.04.2011 на сумму 65 933 руб. 53 коп., от 16.04.2011 на сумму 19 421 руб. 16 коп., от 16.04.2011 на сумму 172 725 руб. 28 коп., от 16.04.2011 на сумму 1 110 936 руб. 72 коп., от 29.06.2011 на сумму 29 719 руб. 47 коп., от 16.04.2011 на сумму 329 866 руб. 03 коп., от 29.06.2011 на сумму 393 787 руб. 98 коп., всего на сумму 6 472 405 руб. 01 коп., из них на сумму 6 069 300 руб. 54 коп. экспертом принимаются как выполненные, на сумму 403 104 руб. 47 коп. факт выполнения работ экспертными методами не представляется возможным как скрытые работы. Эксперт установил, что объект в целом эксплуатируется на момент осмотра, работы по строительству ведутся с 2006 года.

Государственным контрактом предусмотрено выполнение работ на объекте "Строительство транспортной развязки с путепроводом на 4 км автодороги Волжский-Курумоч-"Урал" в Красноярском районе Самарской области" в 2011 году на сумму 6 472 405 руб. 01 коп.

Исходя из анализа представленных доказательств, сославшись на положения статьи 309, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судами сделан вывод о том, что ООО "Дормостстрой" выполнило для Министерства транспорта работы по государственному контракту в 2011 году на сумму 6 472 405 руб. 01 коп., в связи с чем заявленные требования ООО "Дормостстрой" в этой части были обоснованно удовлетворены.

При этом суды не усмотрели оснований для производства повторной либо дополнительной экспертизы.

В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как отмечено судами, ответчиком не представлено доказательств наличия противоречий в проведенной экспертизе или необоснованности выводов эксперта.

В заключении эксперта указаны нормативные, методические средства, использованные в исследовании. Исследование проведено методом расчетов, изучением материалов, представленных на экспертизу и нормативных материалов. Выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными.

Также правомерно оставлены без рассмотрения требования ООО "Дормостстрой" об обязании Министерства транспорта согласовать и подписать график работ на 2011 год и продлить срок действия контракта на 56 дней путем подписания дополнительного соглашения к контракту в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Судебные акты в этой части сторонами не оспариваются.

Министерство транспорта, заявляя требование о расторжении контракта, доказательств существенных нарушений условий контракта со стороны ООО "Дормостстрой" не представило. Соглашения о расторжении государственного контракта между сторонами не достигнуто.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования о расторжении государственного контракта отказано обосновано. В этой части судебные акты сторонами также не обжалуются.

Принимая решение об оставлении без удовлетворения требований Министерства транспорта о взыскании с ООО "Дормостстрой" необоснованно полученных средств бюджетного кредита в размере 2 216 000 руб., суд первой инстанции правомерно указал, что работы указанные в представленных актах о приемке выполненных работ, принимались Министерством до декабря 2010 года и оплачивались последним.

Дефектная ведомость на работы не составлялась. Акт проверки целевого использования бюджетных кредитов от 22.04.2011 N 42-02-04/49 не был принят судом в качестве бесспорного доказательства для взыскания заявленной суммы.

Доказательства нарушения ООО "Дормостстрой" условий государственного контракта на сумму 2 216 000 руб. Министерством транспорта не представлены. Акт от 22.04.2011 N 42-02-04/49 не содержит указаний, каким образом проводилась проверка, как установлено завышение объемов работ. Экспертиза с участием истца и ответчика по установлению целевого использования бюджетных кредитов не проводилась и сторонами заявление о назначении экспертизы не заявлялось.

Таким образом, принятые по делу судебные акты соответствуют нормам права и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу N А55-10194/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Г.Н. Махмутова И.В. Арукаева