Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 сентября 2012 г. N Ф06-6037/12 по делу N А55-30468/2011

г. Казань

04 сентября 2012 г.

Дело N А55-30468/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПластПринт" (ОГРН 1106316008721)

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2012 (судья Гольдштейн Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи: Демина Е.Г., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-30468/2011

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ССУДАверфь", г. Самара (ИНН 6311046168, ОГРН 1026300534809) к обществу с ограниченной ответственностью "ПластПринт", г. Самара (ИНН 6316155851, ОГРН 1106316008721), обществу с ограниченной ответственностью "ПластПринт", Кинельский район Самарской области (ИНН 6315502870, ОГРН 1026300966768), при участии третьих лиц: Шаргородского Дениса Эдуардовича, г. Самара, Шаргородского Эдуарда Осиповича, г. Самара, о взыскании основного долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ССУДАверфь" (далее - ЗАО "ССУДАверфь") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПластПринт" (ИНН 6316155851) и обществу с ограниченной ответственностью "ПластПринт" (ИНН 6315502870) о взыскании солидарно как поручителей 405 662 руб., в том числе 281 577 руб. основного долга по договору займа от 23.03.2011 N БА/002/2011107 и 107 725 руб. проценты за пользование денежными средствами, 16 360 руб. пени.

Определением от 30.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Шаргородский Д.Э. и Шаргородский Э.О.

Решением от 11.03.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012, исковые требования удовлетворены. С ООО "ПластПринт" (ИНН 6315502870) и ООО "ПластПринт" (ИНН 6316155851) в пользу ЗАО "ССУДАверфь" в солидарном порядке взыскано 405 662 руб., в том числе 281 577 руб. основного долга, 107 725 руб. процентов за пользование займом, 16 360 руб. пени, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску по 5556 руб. 50 коп. с каждого.

С ООО "ПластПринт" (ИНН 6315502870) и ООО "ПластПринт" (ИНН 6316155851) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 коп. с каждого.

Обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, ООО "ПластПринт" (ИНН 6316155851) просит их отменить.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением судебными инстанциями норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды неправильно применили статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в решении Промышленного районного суда города Самары от 01.09.2011, принятым по делу N 2-5309/11 отсутствует ссылка на договоры поручительства от 28.03.2011 N 2, 3; договор поручительства N 3 не мог быть заключен 28.03.2011; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.03.2011 ЗАО "ССУДАверфь" (займодавец) и Шаргородский Д.Э. (заемщик) заключен договор займа N БА/002/2011, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 300 000 руб., а заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Согласно пункту 1.2 договора проценты за пользование займом составляют 45,1% от суммы займа и составляют 135 302 руб.

Договором предусмотрено право займодавца досрочно расторгнуть договор и потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по погашению займа, включая выплату процентов и штрафных санкций в случае просрочки заемщиком любого платежа, обусловленного договором более чем на пять календарных дней.

Факт перечисления суммы займа заемщику подтвержден платежным поручением от 23.03.2011 N 31.

ЗАО "ССУДАверфь" (займодавец) и Шаргородский Э.О. (поручитель) заключили договор поручительства к договору займа от 23.03.2011 N БА/002/2011, согласно которому поручитель в солидарном порядке с заемщиком обязан отвечать перед займодавцем за исполнение Шаргородским Д.Э. всех обязательств, обусловленных указанным договором займа.

ЗАО "ССУДАверфь" (займодавец) и ООО "ПластПринт" (ИНН 6315502870) (поручитель) заключили договор поручительства N 2 к договору займа от 23.03.2011 N БА/002/2011, согласно которому поручитель в солидарном порядке с заемщиком обязан отвечать перед займодавцем за исполнение Шаргородским Д.Э. всех обязательств, обусловленных указанным договором займа.

В этот же день ЗАО "ССУДАверфь" (займодавец) и ООО "ПластПринт" (ИНН 6316155851) (поручитель) заключили договор поручительства N 3 к договору займа от 23.03.2011 N БА/002/2011, согласно которому поручитель в солидарном порядке с заемщиком обязан отвечать перед займодавцем за исполнение Шаргородским Д.Э. всех обязательств, обусловленных указанным договором займа.

ЗАО "ССУДАверфь" 29.06.2011 за исходящим номером 01/015 направило в адрес Шаргородского Д.Э. требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа в связи с наличием просрочки платежей более чем на пять дней.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда города Самары от 01.09.2011 по делу N 2-5309/11 с Шаргородского Д.Э. и Шаргородского Э.О. солидарно в пользу ЗАО "ССУДАверфь" взыскано 405 662 руб., в том числе 281 577 руб. основного долга по договору займа от 23.03.2011 N БА/002/2011 между ЗАО "ССУДАверфь" и Шаргородским Д.Э., 107 725 руб. процентов за пользование денежными средствами, 16 360 руб. пени.

Указанный судебный акт должниками не исполнен, в связи с чем ЗАО "ССУДАверфь" направило в адрес ООО "ПластПринт" (ИНН 6315502870) и ООО "ПластПринт" (ИНН 6316155851) требования об исполнении обязательств по договорам поручительства от 28.03.2011 N 2, 3.

Неисполнение требований ЗАО "ССУДАверфь" послужило ему основанием для обращения в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из положений статей 330, 331, 363, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что размер исковых требований установлен вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда города Самары от 01.09.2011 по делу N 2-5309/11, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно отклонены.

Из материалов дела следует, что ответчики надлежащим образом извещались о времени и месте судебного разбирательства, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, представитель ответчиков не представил доказательств в обоснование причин уважительности неявки их представителей в судебное заседание.

Между тем, необоснованное отложение судебного разбирательства не допускается.

Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа материалов дела установил, что представитель ответчика на протяжении судебного разбирательства в суде первой инстанции имел возможность заявить ходатайство о проведении экспертизы, представленных истцом документов, однако своим правом не воспользовался, что в соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось основанием для отказа в удовлетворении арбитражным судом апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Поскольку ответчик является юридическим лицом, то у него имелась также возможность обеспечить явку своего представителя в судебные заседания, как суда первой, так и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ни в суде первой инстанции, ни в арбитражном апелляционном суде, документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства в полном объеме, ответчиками, третьими лицами не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом согласно части 1 статьи 323 названного Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При указанных обстоятельствах судебные акты приняты как при правильном применении норм материального права, так и при отсутствии нарушений норм процессуального права, которые бы являлись безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу N А55-30468/2011, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПластПринт" (ИНН 6316155851) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова И.Р. Нагимуллин