Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 июня 2014 г. N Ф06-6375/13 по делу N А55-15719/2011

г. Казань

17 июня 2014 г.

Дело N А55-15719/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АЛТА", г. Брно Чешской Республики,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А55-15719/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Шиловских Сергея Васильевича об изменении способа исполнения судебного акта

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шиловских Сергея Васильевича (ОГРН 308662009200026, ИНН 662001581532) (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Алком" (ОГРН 1056320274548, ИНН 6321160776) к акционерному обществу "Алта" (ALTA Invest, a.s.), г. Брно Чешской Республики (регистрационный номер 60735244, ИНН 290-60735244) о расторжении контракта и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2012, расторгнут контракт на выполнение технологических работ от 15.06.2007 N 15- 06/07, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Алком" (далее - ООО "Алком") и акционерным обществом "АЛТА" (далее - АО "АЛТА"), с АО "АЛТА" в пользу ООО "Алком" взыскано 37 240 Евро (EUR) неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2013 ООО "Алком" заменено на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Шиловских С.В (далее - ИП Шиловских С.В.).

ИП Шиловских С.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об изменении способа исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2012 и обращении взыскания на принадлежащие ответчику доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью "Транспорт-21 век" (ОГРН 1036602638137) - 100 %, "АЛТА-УРАЛ" (ОГРН 1076670015949) - 79 %, "АЛТА-РУСЬ" (ОГРН 1107746706473) - 100%.

Ходатайство мотивировано отсутствием у должника иного имущества.

Определением суда первой инстанции от 05.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.03.2014 определение суда первой инстанции отменено. Заявление ИП Шиловских С.В. об изменении способа исполнения судебного акта удовлетворено путем обращения взыскания на принадлежащие акционерному обществу "Алта" (ALTA Invest, a.s.), Чешская республика, г. Брно (регистрационный номер 60735244, ИНН 290-60735244) доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью "Транспорт-21 век" (ОГРН 1036602638137) - 100 %, "АЛТА-УРАЛ" (ОГРН 1076670015949) - 79 %, "АЛТА-РУСЬ" (ОГРН 1107746706473) - 100%.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, акционерное общество "АЛТА" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как противоречащее нормам материального и процессуального права и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа 03.06.2014 объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 10.06.2014, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам главы 35 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, факт отсутствия на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации филиалов или представительств ответчика не означает, что у ответчика нет имущества (в том числе - недвижимого) или денежных средств. Кроме того, довод о том, что у ответчика отсутствует имущество на территории Российской Федерации опровергается в самом заявлении сведениями о том, что у ответчика имеются доли в уставном капитале ООО "Транспорт-21 век", ООО "АЛТА-УРАЛ" и ООО "АЛТА-РУСЬ". Кроме того, суд указал, что для обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью кредитору следует обратиться в суд с самостоятельным иском на основании пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", то есть заявитель избрал ненадлежащую форму процессуального обращения в суд для защиты своих законных интересов.

Определением от 16.01.2014 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению ходатайства предпринимателя об изменении способа исполнения судебного акта по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, - ввиду отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего извещения АО "АЛТА" и судебного пристава-исполнителя.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении дел (в том числе жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, подаваемых в порядке статьи 90 Федерального закона от 21 июля 1997 года "Об исполнительном производстве") судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 25 Закона обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.

В то же время судом апелляционной инстанции материалы исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не истребованы и не изучены.

Более того, судом не исследован вопрос об отсутствии у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в то время как заявителем представлены сведения о наличии у должника долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, а из постановления судебного пристава-исполнителя от 28.11.2013 следует, что у должника отсутствует такое имущество.

Судом также не учтены в полном объеме положения статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку не исследовался вопрос о размерах действительной стоимости долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью с целью установления соразмерности обращения взыскания имеющейся задолженности.

Поскольку апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, однако в полном объеме не исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения поставленного перед судом вопроса, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое постановление с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо устранить указанные недостатки, и с учетом установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А55-15719/2011 отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова