Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 февраля 2013 г. N ВАС-321/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П.
рассмотрела в судебном заседании заявление акционерного общества "Алта", Чешская Республика, от 11.01.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2012 по делу N А55-15719/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Алком", г. Тольятти к АО "Алта", о расторжении контракта на выполнение технологических работ от 15.06.2007 N 15-06/07 и взыскании неосновательного обогащения, эквивалентного 37 240 евро в рублях Российской Федерации на дату фактического платежа.
Суд установил:
решением от 04.05.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2012, исковые требования удовлетворены. Контракт от 15.06.2007 N 15-06/07 признан расторгнутым, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 37 240 евро.
Обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество "Алта" указывает на нарушение судами при рассмотрении настоящего дела норм процессуального права в части ненадлежащей оценки представленных доказательств, а также в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с исковым требованием о расторжении контракта, общество "Алком" (заказчик) указывало на нарушение обществом "Алта" (исполнитель) обязательств по заключенному сторонами контракту от 15.07.2007 N 15-06/07 по разработке технологии по изготовлению ресивера 2123-1008031 и изготовлению 50 штук опытных образцов ресиверов 2123-1008031 в срок не позднее 31.12.2007, в результате чего заказчик утратил интерес в исполнении данного контракта.
Поскольку обязательства по предварительной оплате подлежащих выполнению и не исполненных работ были выполнены заказчиком в полном объеме, заказчик заявил о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения, подлежащего взысканию.
Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств по контракту от 15.07.2007 N 15-06/07.
Ссылка ответчика на то, что протокол от 27.06.2008, заключение общества "Алком" от 09.07.2008, протокол от 10.11.2008 являются в силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством выполнения работ по контракту, отклонена судом апелляционной инстанции. При этом суд указал на то, что отношения сторон регулируются нормами главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации, к этим отношениям не применяются нормы главы 37 Кодекса. И если стороны в контракте определили, что сдача-приемка работ оформляется двусторонним актом, то это обстоятельство не может быть подтверждено иными документами. Такой акт ответчиком не представлен, а истец заявил, что двусторонний акт сдачи-приемки работ сторонами не составлялся.
При таких обстоятельствах не имеют значения для дела подлинные протокол от 27.06.2008, заключение общества "Алком" от 09.07.2008, протокол от 10.11.2008, поскольку они не являются доказательствами выполнения работ по контракту.
Суды на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации признали спорный контракт расторгнутым.
Требования о взыскании неосновательного обогащения признаны судами обоснованными в силу положениям статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, сформулированной, в том числе в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".
Изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы заявителя о нарушении судами норм процессуального права являются несостоятельными.
В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного
