Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 сентября 2012 г. N Ф06-6187/12 по делу N А12-1334/2012

г. Казань

06 сентября 2012 г.

Дело N А12-1334/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

истца - Соловьевой А.А. (доверенность от 21.06.2012 N 7)

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПО "Энергожелезобетонинвест", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2012 (судья Сапронов В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи: Тимаев Ф.И., Клочкова Н.А.)

по делу N А12-1334/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техснаб", г. Элиста Республики Калмыкия (ИНН 6164218790, ОГРН 1046164002543) к обществу с ограниченной ответственностью "ПО "Энергожелезобетонинвест", г. Москва (ИНН 7716618190, ОГРН 5087746319326), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ПСП "Донэнергокомплект", г. Ростов-на-Дону, закрытого акционерного общества "Аизовец", г. Южноуральск Челябинской области, о взыскании суммы основного долга и пени за нарушение сроков исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техснаб" (далее - ООО "Техснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, с учетом его изменения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПО "Энергожелезобетонинвест" (далее - ООО "ПО "Энергожелезобетонинвест", ответчик) о взыскании 658 876 руб. предоплаты, 106 079,04 руб. пени за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 11.10.2011 по 19.03.2012.

Решением от 26.04.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012, заявленные требования удовлетворены.

ООО "ПО "Энергожелезобетонинвест", обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы судебных инстанций не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, договор уступки права требования от 22.07.2010 N 1/10 П года заключенный ООО "Техснаб" с закрытым акционерным обществом "Аизовец" не расторгался.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.09.2009 ООО "ПО "Энергожелезобетонинвест" (поставщик) и ООО "Техснаб" (покупатель) заключен контракт N В9/090901, в соответствии с которым поставщик обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять его и оплатить в соответствии с условиями договора. Количество, цена, ассортимент товара предусматриваются сторонами в спецификациях (пункт 1.1 договора).

Оплата производится путем 100% предоплаты (пункт 3.1 спецификации N 1 и пункт 4.1 договора).

В пункте 4.1 спецификации к договору стороны согласовали, что поставщик производит отгрузку товара в течение 15 рабочих дней с момента поступления денежных средств, указанных в пункте 3.1 спецификации на расчетный счет поставщика.

ООО "ПО "Энергожелезобетонинвест" выставило счет за фундамент от 15.09.2009 N В9091501.

Истец оплатил вышеуказанный счет полностью и в срок.

Часть товара на сумму 218 292 руб. была передана ответчиком истцу по товарным накладным: от 08.10.2009 N В9100802, от 08.10.2009 N В9100803.

На дату рассмотрения иска по существу у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 658 876 руб., что подтверждается ответчиком, в том числе и в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2010 года, акт сверки взаимных расчетов ответчиком подписан без замечаний, подпись скреплена оттиском печати.

В пунктах 2.1 и 2.2 спецификации к договору стороны согласовали, что общая сумма спецификации N 1 составляет: 1 092 022 рубля, в том числе налог на добавленную стоимость-18%. В общую сумму спецификации включены транспортные расходы по доставке "Товара" железнодорожным транспортом от станции "Поставщика" Бекетовская Приволжская железная дорога до станции железной дороги.

Пунктами 3.1 и 4.1 спецификации стороны установили, что оплата производится путем предоплаты в размере 100%. Поставщик производит отгрузку товара в течение 15 рабочих дней с момента поступления денежных средств указанных в пункте 3.1 настоящей спецификации N 1 на расчетный счет поставщика.

С учетом, представленных в дело платёжных поручений, подтверждающих перечисление ответчику денежных средств, с учетом согласованных в спецификации сроков поставки обязательство по поставке товара ответчиком должно быть исполнено в срок до 19.10.2009. Ответчик обязательства по поставке товара на всю сумму предоплаты в согласованные в спецификации сроки не исполнил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

На основании статей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В нарушение требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства, подтверждающих исполнение обязательств по контракту.

Доводы кассационной жалобы о прекращении обязательства зачетом, а также о заключении договора уступки права требования N 1/10 П с закрытым акционерным обществом "Аизовец", были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Соглашение о расторжении договора об уступке права требования от 22.07.2010 заключенное ООО "Техснаб" и закрытым акционерным обществом "Аизовец", никем не оспорено, заявлений о его фальсификации не поступало.

Поскольку обязательства не исполнены надлежащим образом, судебные инстанции правомерно взыскали с ответчика 658 876 руб. основного долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара, предусмотрена пунктом 7.3. договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка взыскивается в случае нарушения обязательства, независимо от факта причинения кредитору убытков, и без необходимости подтверждения их размера.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков отгрузки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости неотгруженного товара за каждый календарный день просрочки платежа.

Применив положения статей 329, 330, 333 ГК РФ, судебные инстанции, учитывая, что заявленный истцом размер пени соразмерен последствиям нарушения обязательства, правомерно удовлетворили их в размере 106 079,04 руб.

Данные выводы судебных инстанций соответствуют разъяснениям данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу N А12-1334/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова В.А. Петрушкин