Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 сентября 2012 г. N Ф06-7055/12 по делу N А65-8017/2010

г. Казань

06 сентября 2012 г.

Дело N А65-8017/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Меленьтевой Р.Р.,

судей Ивановой А.Г., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Чукаевой Н.Б., доверенность от 31.05.2012,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2012 (судья Иванов О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А65-8017/2010

по заявлению арбитражного управляющего Азизова М.М. о взыскании за счет заявителя не уплаченного арбитражному управляющему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кругляк Т.А., г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Кругляк Татьяны Аресовны (далее - ИП Кругляк Т.А., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Азизов Марат Магсумович (далее - Азизов М.М.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2010 ИП Кругляк Т.А. признана несостоятельным, в отношении нее введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Азизов М.М.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Азизов М.М. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании за счет Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее - ФНС России в лице МРИ ФНС N 6 по РТ) не уплаченного арбитражному управляющему вознаграждения в размере 522 017,01 рублей и возмещении понесенных им из собственных средств почтовых расходов в размере 136 рублей по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Кругляк Т.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012, заявление удовлетворено частично; с МРИ ФНС N 6 по РТ в пользу Азизова М.М. взыскано 522 017,01 рублей в счет уплаты вознаграждения арбитражного управляющего; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ФНС России, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Азизова М.М.

Представитель ФНС России в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из материалов дела видно и судебными инстанциями установлено, что вознаграждение арбитражному управляющему Азизову М.М. за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего должника установлено в размере 30 000 рублей ежемесячно.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из материалов дела видно, что заявителем по данному делу является ФНС России.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с уполномоченного органа (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что у должника отсутствовало имущество для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве); сумма вознаграждения подлежит исчислению исходя из периода, в котором арбитражный управляющий исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего, и частично уплаченной суммы и составляет 522 017,01 рублей, пришли к правомерному выводу о необходимости взыскания не уплаченного арбитражному управляющему Азизову М.М. вознаграждения с МРИ ФНС N 6 по РТ за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Изложенные в кассационной жалобе ФНС России доводы относительно того, что выплата арбитражному управляющему вознаграждения должна производиться за счет должника - индивидуального предпринимателя, не утратившего правоспособности физического лица и сохранившего способность нести гражданские обязанности, судом кассационной инстанции отклоняются в силу следующего.

ИП Кругляк Т.А., являясь должником и утрачивая статус индивидуального предпринимателя при признании ее банкротом, в силу статьи 216 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации не утрачивает правоспособности физического лица, в том числе и при завершении конкурсного производства, а, следовательно, сохраняет способность нести гражданские обязанности.

Между тем пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в соответствии с которым после завершения конкурсного производства сохраняется обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, не отменяет установленного в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве правила и не может быть истолкован в том смысле, что заявитель в таких случаях не должен погашать судебные расходы, понесенные на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Данный пункт лишь указывает на неприменение правила о погашении требований (статья 212 Закона о банкротстве) к требованию о возмещении должником судебных расходов, что в свою очередь означает возможность для заявителя или иных лиц, понесших указанные расходы за должника, в том числе по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, предъявить требование к должнику о возмещении понесенных за него расходов (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2012 N ВАС-2354/09).

Таким образом, ФНС России не лишена возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы (возмещения фактически понесенных расходов) в рамках общего срока исковой давности.

В этой связи обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, подлежат оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу N А65-8017/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Меленьтева

Судьи

А.Г. Иванова Ф.Г. Аглиуллина