Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 сентября 2012 г. N Ф06-6396/12 по делу N А72-9905/2011

г. Казань

06 сентября 2012 г.

Дело N А72-9905/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

заявителя - Елагиной Л.А., доверенность от 04.05.2012,

ответчика - Макарова Д.П., заместителя начальника юридического отдела, доверенность от 10.01.2012 N 16-05-11/00015,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гидроаппарат",

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2012 (судья Бабенко Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)

по делу N А72-9905/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Гидроаппарат" (ИНН: 7303003099, ОГРН: 1027301482064) г. Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск, о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Гидроаппарат" (далее - ОАО "Гидроаппарат", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.09.2011 N 16-15-25/49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012, заявленные Обществом требования частично удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить НДФЛ в сумме 211 324,43 руб., пени и санкции в соответствующем размере. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

ОАО "Гидроаппарат", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Налоговый орган, в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 02.09.2011 N 16-15-25/41/17 и вынесено решение от 30.09.2011 N 16-15-25/49о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены: налог на прибыль за 2008 в сумме 78 202 руб., штраф в сумме 31 281 руб.; налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 87 027 руб., в том числе: за 2008 год - 58 652 руб., за 2009 год - 21 561 руб., за 2010 год - 6814 руб., штраф в сумме 18 197 руб., пени в сумме 21 642,44 руб., уменьшен убыток при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 781 127 руб., в том числе: за 2009 год - 278 993 руб., за 2010 год - 502 134 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 287 719,82 руб., штраф в сумме 361 841 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ульяновской области (далее - Управление).

Решением Управления от 11.11.2011 N 16-15-11/13597 решение инспекции по апелляционной жалобе налогоплательщика оставлено без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Ульяновской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных учреждением требований, при этом суды исходили из следующего.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 вышеуказанного постановления прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учёта хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учёте и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учёта (статья 1, пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", статья 313 НК РФ).

Поскольку в рассматриваемом деле налоговая выгода заявлена по операциям, связанным с оплатой товаров (услуг), подтверждением последних в силу пункта 4 статьи 38 НК РФ должна быть деятельность, результаты которой имеют материальное выражение. Кроме того, необходимо наличие достоверных доказательств того, что работы (услуги), в оплату которых заявителем перечислены денежные средства, поставлены именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе необоснованного применения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчётов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Налоговый орган в ходе налоговой проверки выявил, что контрагент по месту нахождения отсутствует; его регистрация в налоговом органе носит формальный характер - лицо, указанное в качестве учредителя и руководителя контрагента дал показания о том, что данное юридическое лицо он не оформлял, к хозяйственной деятельности этой организации никакого отношения не имеет, спорные счета-фактуры не подписывал. Кроме того, налоговым органом установлено, что у указанного контрагента отсутствуют на балансе основные и оборотные средства, необходимые для ведения деятельности, в том числе для производства заявленных работ (услуг).

Данные обстоятельства, установленные налоговой инспекцией в ходе проверки, основываются на представленных в материалы дела доказательствах, и не опровергнуты налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что согласно договору на выполнение ремонтных работ от 02.04.2008 N 175 ООО "ГидроТоргСервис" в 2008 оказало налогоплательщику услуги по ремонту душевой 3-его этажа АБК в осях М-Н; 4-5 и ремонту автотранспортных средств ОАО "Гидроаппарат" на сумму 384 494,74 руб., в том числе НДС - 58 652 руб.

Согласно сведениям инспекции Федерации налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска от 23.08.2011 N 11012, представленных налоговому органу по встречной проверке, установлено, что ООО "ГидроТоргСервис" поставлено на налоговый учет 23.10.2007. Основной вид деятельности: оптовая торговля машинами и оборудованием (ОКВЭД 51.6). Руководитель и единственный учредитель организации является Волков Сергей Вячеславович. Контрагент не имеет в собственности имущества, транспорта, по адресу, указанному в учредительных документах: г. Ульяновск, ул. Воробьева, 89 не находится. Декларация по налогу на прибыль за 2008 представлена со следующими показателями (доходы от реализации отражены в сумме 3 067 992 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, отражены в сумме 2 988 652 руб., сумма налога к уплате в бюджет отражен в сумме 19 042 руб.). Последняя налоговая декларация представлена по НДС за 1-2 кварталы 2009 год (нулевая).

Судами установлено, что согласно сведениям Федерального информационного ресурса единого государственного реестра юридических лиц ООО "ГидроТоргСервис" является фирмой - "однодневкой".

Руководитель и единственный учредитель ООО "ГидроТоргСервис" - Волков С.В. в тоже время является руководителем и учредителем 17 организаций.

Согласно выписке, представленной ЗАО Банк "Венец", по расчетному счету по ООО "ГидроторгСервис" от 04.08.2011 N 31346 о движении денежных средств следует, что денежные средства, поступившие от ОАО "Гидроаппарат" в сумме 90 000 руб. на следующий день были сняты в кассу ООО "ГидроТоргСервис".

Из материалов дела также следует, что налоговым органом в соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос от 11.08.2011 N 1475 свидетеля - руководителя Волкова Сергея Вячеславовича, согласно которого неработающий Волков С.В. ООО "ГидроТоргСервис" не учреждал, пошлину за государственную регистрацию не уплачивал, заявителем при регистрации ООО "ГидроТоргСервис" не выступал, в должности руководителя организации не работал, договоры, акты выполненных работ (услуг), счета - фактуры не подписывал.

В соответствии с подпунктом 11 пунктом 1 статьи 31, статьи 95 Кодекса проведена почерковедческая экспертиза в Экспертно-Криминалистическом центре при Управлении внутренних дел по Ульяновской области по вопросу соответствия подписей учредителя и руководителя контрагента - Волкова С.В., из которой следует, что подписи от имени Волкова С.В., имеющихся в представленных документах ООО "ГидроТоргСервис", выполнены не Волковым С.В., а при помощи факсимиле.

В соответствии со статьей 90 Кодекса проведен допрос свидетелей Иванова Олега Станиславовича от 15.08.2011 N 1481 менеджера ООО "ГидроТоргСервис", согласно которого "фактическим руководителем и учредителем организации был Панкратов Михаил Михайлович. Основной вид деятельности - торговля гидрораспределителями. С директором ООО "ГидроТоргСервис" Волковым С.В. не знаком, ремонт душевой не производил, ремонтную бригаду не создавал, товарную накладную от 30.06.2008 N 166 на ремонт душевой 3-го этажа АБК, может и подписывал, а кто производил ремонт не знает".

Согласно протокола допроса свидетеля - директора ОАО "Гидроаппарат" Прудникова А.Е. от 22.08.2011 N 1488, который пояснил, что договор оказания услуг с ООО "ГидроТоргСервис" заключался, подписывал его директор Волков С.В., с которым он лично не знаком, на чьей территории заключался договор не помнит, ремонт душевой производился в течение 1,5 месяцев, фамилии, имена рабочих, производивших ремонт не знает, ремонт автотранспорта согласно документов производил ООО "ГидроТоргСервис", ремонт автотранспорта производился на территории исполнителя, у ОАО "Гидроаппарат" нет возможности ремонтировать свой транспорт, кем конкретно производился ремонт не знает".

Согласно протоколу допроса свидетеля от 29.08.2011 N 1498 - Панкратова Михаила Михайловича, который является руководителем ООО "Строймаркет" и входит в совет директоров ОАО "Гидроаппарат". Организация ООО "ГидроТоргСервис" ему знакома. Хотел приобрести ООО "ГидроТоргСервис" для финансово-хозяйственной деятельности, под расписку отдал деньги Имулину Сергею для переоформления предприятия, но предприятие не было оформлено, поэтому руководством ООО "ГидроТоргСервис" занимался Балакшин Игорь Владимирович".

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, оценив первичные документы по оказанию услуг (договор, товарные накладные, счета-фактуры), а также материалы контрольных мероприятий, правомерно пришли к выводу, что документы, представленные ОАО "Гидроаппарат" в обоснование вычета и подтверждения расходов по приобретению услуг у контрагента и наличия хозяйственных отношений с ООО "ГидроТоргСервис" содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения и не могут являться документально подтвержденными.

Кроме того, суды исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу, что заявитель проявил неосмотрительность, поскольку осуществляя деятельность с разумной долей осмотрительности, находясь в стадии переговоров, предшествовавших заключению сделок с ООО "ГидроТоргСервис", имело возможность установить действительно ли лица, ведущие переговоры, являются представителями соответствующего юридического лица.

Налогоплательщик, являясь участником гражданских отношений, при осуществлении предпринимательской деятельности должен был предполагать риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с выбором контрагентов, оформлением первичных документов по сделкам, то есть ОАО "Гидроаппарат" получило необоснованную налоговую выгоду.

Судами установлены в показаниях свидетелей противоречия об отсутствии трудовых договоров с работниками, которые имеются при этом у налогоплательщика, поскольку вызывает сомнение факт того, что Иванов О.С. не зная, кто производил ремонт душевой, при этом сам заключал срочные трудовые договора с работниками на ремонт душевой.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции, правомерно признали необоснованными требования заявителя по эпизоду с контрагентом ООО "ГидроТоргСервис" в части доначисления и предложения уплатить НДС, налог на прибыль, пени и санкции в соответствующем размере за спорный период.

Из материалов дела следует, что в мотивировочной части оспариваемого решении налогового органа содержится указание на установление завышенных расходов налогоплательщиком за 2009 год в сумме 107 161 руб., тогда как в резолютивной части решения указанная сумма не отражена.

Заявитель считает, что налоговым органом при принятии Решения в указанной части грубо нарушены положения статьи 101 Кодекса, поскольку текст решения и его резолютивная часть не соответствуют друг другу, не отражают фактический размер завышенных расходов налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Судами указано, что доводы общества в указанной части противоречат смыслу пункта 14 статьи 101 Кодекса, так как должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом первой инстанции соответствующего решения налогового органа недействительным.

В данном случае суд оценивает в порядке статьи 71 Кодекса в совокупности доказательства и характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

При оценке соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных статьей 101 Кодекса, судом учтено, что в таком решении должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса.

Судами установлено, что в данном случае актом выездной налоговой проверки от 02.09.2011 N 16-15-25/41/17 по спорному эпизоду завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации на 107 161 руб. - стоимость услуг, оказанных ООО "ГидроТоргСервис", зафиксированы документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, выводы и предложения инспекции по устранению выявленных нарушений и ссылки на необходимые статьи НК РФ.

Акт налоговой проверки, а также представленные ОАО "Гидроаппарат" письменные возражения по указанному акту, в том числе по эпизоду завышения расходов, уменьшающие сумму доходов от реализации на 107 161 руб. - стоимость услуг, оказанных ООО "ГидроТоргСервис", рассмотрены налоговым органом в присутствии представителей ОАО "Гидроаппарат". По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговый орган вынес решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судами установлено, что завышение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации на стоимость услуг, оказанных ООО "ГидроТоргСервис", повлекло завышение убытка за 2009 год в сумме 107 161 руб. Данный факт описан в мотивировочной части оспариваемого решения, но по технической причине не учтен инспекцией в резолютивной части, что не повлияло на законность оспариваемого решения.

Таким образом, судом установлено, что по указанному эпизоду налоговым органом не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки предусмотренных подпунктом 14 статьи 101 Кодекса, которые являются безусловным основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем требования заявителя в указанной части являются неправомерными.

Кроме того, судами правомерно указано, что ОАО "Гидроаппарат", в нарушение пункта 4 статьи 250 Кодекса не отразило в составе внереализационных доходов выручку от передачи имущества ООО "Навата" для оказания услуг по организации питания для рабочих и сотрудников ОАО "Гидроаппарат": внереализационные доходы за 2009 год занижены на сумму 159 212 руб., за 2010 год занижены на сумму 464 277 руб.

Налоговым органом в ходе проверке установлено, что ОАО "Гидроаппарат" заключил с ООО "Навата" договор на оказание услуг по организации питания для рабочих и сотрудников ОАО "Гидроаппарат" от 01.08.2009, согласно которого ОАО "Гидроаппарат" в целях централизованной организации питания рабочих и сотрудников в их обеденный перерыв, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, ООО "Навата" обязуется предоставить услуги по обеспечению рабочих и сотрудников питанием. ОАО "Гидроаппарат" принимает на себя обязательства предоставить ООО "Навата" помещение по адресу: г. Ульяновск, ул. Московское шоссе 9, на третьем этаже административного здания, соответствующее по устройству и содержанию, действующим санитарным нормам и правилам, для организации питания рабочих и сотрудников ОАО "Гидроаппарат".

Основанием уменьшения инспекцией убытка организации, исчисленной налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщика явился тот факт, что услуги по безвозмездной аренде помещения столовой, оборудованного для использования под столовую с подсобными помещениями по договору оказаны налогоплательщиком взаимозависимому лицу - ООО "Навата" (директор ОАО "Гидроаппарат" Прудников А.Е. и учредитель/руководитель ООО "Навата" - Прудникова Наталья Васильевна - являются родственниками); в нарушение статьи 40 Кодекса налогоплательщиком не оценены результаты данной сделки исходя из применения рыночных цен на соответствующие услуги. Учредитель Власова Татьяна Александровна является главным бухгалтером ОАО "Гидроаппарат", также взаимозависима от руководителя Прудникова А.Е.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Взаимозависимыми лицами для целей налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Кодекса признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в частности, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Кодекса суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Суды исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу, что инспекция доказала факт того, что цена сделки между заявителем и ООО "Навата" не соответствует рыночной цене, указанное подтверждается расчетом инспекции. Данные сведения получены налоговым органом на основе источника информации налогоплательщика по энергоцеху, к которому относилась ранее столовая до передачи в аренду, из числа доказательств по делу в установленном порядке не исключены, ничем не опровергнуты.

Доводы налогоплательщика о безвозмездном характере сдаваемого в аренду имущества, незаинтересованности и отсутствии взаимозависимости общества и ООО "Навата" правомерно отклонены судами как документально неподтвержденные.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ОАО "Гидроаппарат" и ООО "Навата" являются согласно пункта 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами в силу родственных отношений руководителей указанных организаций, что не оспаривается налогоплательщиком.

Из материалов дела следует, что Прудникова Н.В. - учредитель и руководитель ООО "Навата" (акционер, владеющий 19,5% акций и 29,59% привилегированных акций ОАО "Гидроаппарат") состоит в родственных отношениях с Прудниковым А.Е. - генеральным директором ОАО "Гидроаппарат". Власова Т.А. - учредитель ООО "Навата", является главным бухгалтером ОАО "Гидроаппарат".

Согласно протокола допроса генерального директора ОАО "Гидроаппарат" Прудникова А.Е. ООО "Навата" ежедневно обеспечивает рабочих и служащих обедом в помещении столовой, а по выходным проводит свадьбы и юбилеи.

При указанных обстоятельствах судами установлено, что заявитель безвозмездно передал имущество находящееся по адресу: г.Ульяновск, Московское шоссе, 9 помещение столовой ООО "Навата" для оказания услуг по обеспечению рабочих и сотрудников питанием.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации.

Согласно карточке счета 23 "Вспомогательные производства" за период с 01.01.2009 по 30.06.2009 затраты по столовой отнесены на 24 энергоучасток по электроэнергии в сумме 114 807 руб., по воде - 18 218 руб. Доля затрат приходящихся на столовую в общей сумме затрат 24 энергоучастка по электроэнергии составляет 52,33%, а по воде 23,08%.

Согласно карточке счета 23 "Вспомогательные производства" с 01.07.2009 по 31.12.2009 сумма затрат 24 энергоучастка по электроэнергии составила 261 091 руб., сумма затрат по воде 97 850 руб.

Судами установлено, что с учетом рассчитанной доли сумма затрат по столовой составила 159 212 руб. в том числе: по электроэнергии - 136 628 руб., по воде - 22 584 руб.

Таким образом учитывая стоимость затрат, сумма неучетных внереализационных доходов ОАО "Гидроаппарат" по предоставлению ООО "Навата" помещения для оказания услуг по организации питания рабочих и сотрудников составила 159 212 руб.

Кроме того, судами установлено, что согласно карточке счета 23 "Вспомогательные производства" затраты по столовой относились на 24 энергоучасток. Произведен расчет затрат по столовой приходящихся на 1 кв.м сдаваемой площади ООО "Навата". Доля затрат с 01.01.2009 по 30.06.2009 приходящиеся на столовую в общей сумме затрат 24 энергоучастка по электроэнергии составляет 52,33%, а по воде - 23,08%.

Согласно карточке счета 23 "Вспомогательные производства" с 01.01.2010 по 31.12.2010 сумма затрат 24 энергоучастка по электроэнергии составила 770 694 руб., сумма затрат по воде 264 298 руб.

С учетом рассчитанной доли сумма затрат по столовой составила 464 277 руб. в том числе: по электроэнергии - 403 276 руб., по воде - 61 001 руб.

Таким образом учитывая стоимость затрат, сумма не учетных внереализационных доходов ОАО "Гидроаппарат" по предоставлению ООО "Навата" помещения для оказания услуг по организации питания рабочих и сотрудников составила 464 277 руб.

Доводы заявителя о том, что цель указанного договора - удешевление стоимости рациона питания работников, так как цены устанавливаются исходя из фактических издержек производства блюд, признаны не состоятельными, поскольку указанная цель не указана в договоре от 01.08.2009 и заявителем не представлено соответствующих доказательств.

С возражениями на акт ОАО "Гидроаппарат" представило расчет затрат на помещение приема пищи для работников, при этом площадь помещений при подогреве и приема пищи составляет 144 кв.м., данный факт о занимаемой площади ООО "Навата" не указан ни в каких документах, кроме расчета.

ОАО "Гидроаппарат" также представлен расчет затрат налогоплательщика на помещение приема пищи для работников ОАО "Гидроаппарат", из данного расчета не усматривается за какой период произведены расчеты. Данный расчет также не принят судом первой инстанции в качестве бесспорных доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к правомерному выводу, что требования заявителя по эпизоду ООО "Навата" являются необоснованными.

При этом судами указано, что принципы определения цены услуг для целей налогообложения, предусмотренные статьей 40 НК РФ, налоговым органом соблюдены, порядок определения цены услуг описан в обжалуемом решении и пояснения по порядку расчета даны в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки на основании договоров аренды от 25.06.2009 N 218, от 25.05.2010 N 162, актов выполненных работ установлено, что ОАО "Гидроаппарат" сдавал в аренду с 01.09.2009 01.01.2010 ООО "Управляющей компании Гидравлик" нежилое помещение по адресу Московское шоссе, 9 под офис общей площадью 36 кв.м. Стоимость ежемесячной арендной платы составляла 1525 руб. (без НДС) за офисное помещение. Стоимость арендной платы за 1 квадратный метр для офиса составила 42,36 руб. (без НДС).

В ходе указанной проверки налоговым органом установлено необоснованное занижение налоговой базы по налогу на прибыль и занижение сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, а также завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в результате неправомерного занижения налогоплательщиком дохода, полученного от сдачи в аренду нежилых помещений взаимозависимому лицу - ООО "Управляющая компания Гидравлик", ввиду отклонения цен в сторону понижения более чем на 20% от рыночных цен по договору аренды нежилых помещений, а также не включение в налоговую декларацию по НДС стоимости расходов по услугам связи.

Суд первой инстанции, признавая доводы налогового органа в обжалуемой части обоснованными, правомерно исходил из нижеследующего.

В силу пункта 3 статьи 40 Кодекса в случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Доказывание несоответствия цены реализации уровню рыночных цен возлагается на налоговые органы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Кодекса определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4 - 11, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Судами предыдущих инстанций принято во внимание, что налоговый орган в качестве официального источника информации о рыночных ценах аренды объектов недвижимости использовал сведения, полученные в ходе выездной налоговой проверки по другим арендаторам налогоплательщика.

Судами установлено, что данные сведения содержат ссылки на конкретные сделки, из которых было возможно установить, что они заключены не между взаимозависимыми лицами, что условия заключения договоров аренды сопоставимы с условиями, в которых заключены сделки между ОАО "Гидроаппарат" и ООО "УК Гидравлик", а также сравниваемые помещения имеют одинаковые потребительские характеристики, существенно не различаются по размеру и состоянию.

Такие сведения могут быть признаны достаточным и безусловным доказательством правильности определения налоговым органом рыночной цены по указанным сделкам, как того требуют положения статьи 40 Кодекса.

Суды исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган учел конкретные экономические условия и специфические особенности сдаваемого в аренду нежилого помещения, выяснил рыночную цену услуг по сдаче в аренду идентичных (или однородных) нежилых помещений с сопоставимыми техническими характеристиками и иные существенные обстоятельства, влияющие на размер арендной платы и имеющие значение для определения рыночной цены сделки.

Учредителями ООО "Управляющая компания Гидравлик" являются: Хасанов Айрат Наилевич, Прудникова Ольга Александровна, Стюкова Галина Аркадьевна. Руководителем является Хасанов Айрат Наилевич.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что заявитель и ООО "Управляющая компания Гидравлик" являются согласно пункта 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами, поскольку Хасанов А.Н. - учредитель и руководитель ООО "Управляющая компания Гидравлик" является экономистом ОАО "Гидроаппарат"; Стюкова Г.А. - учредитель контрагента, является начальником планового отдела ОАО "Гидроаппарат", а Прудникова О.А. - учредитель ООО "УК Гидравлик" также находится в родственных отношениях, является дочерью Прудникова А.Е. - генерального директора ОАО "Гидроаппарат". Указанное не оспаривается заявителем.

Кроме того, налоговым органом в ходе выездной проверки установлено, что на услуги по предоставлению ОАО "Гидроаппарат" в аренду нежилых помещений под офисы существенно отличаются от арендной платы за нежилые помещения другим арендаторам, отклоняются в сторону понижения более чем на 20 процентов.

Согласно пункту 2 статьи 40 Главы 7 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Из материалов дела следует, что по данным ОАО "Гидроаппарат" в 2008 году сумма услуг, оказанных ООО "Управляющая компания Гидравлик" по аренде офиса составила 6100 руб. (без НДС), а по данным налоговой проверки сумма услуг, составила 18 720 руб. (без НДС). Таким образом расхождения в сумме составили 12 620 руб. (18 720 руб. - 6100 руб.)

За 2009 год по данным ОАО "Гидроаппарат" сумма услуг, оказанных ООО "Управляющая компания Гидравлик" по аренде: составила 18 300 руб. (без НДС), а по данным проверки 56 160 руб. (без НДС), следовательно, расхождения составили - 37 860 руб. (56 160 руб. - 18 300 руб.)

Из материалов дела следует, что ОАО "Гидроаппарат" с возражениями к акту проверки представило письмо от 22.06.2009 N б/н об аренде, где ООО "УК Гидравлик" просит рассмотреть вопрос о заключении договора аренды под офис сроком на 11 месяцев на 4 часа в день, а также представлен расчет арендной платы для ООО "УК Гидравлик" на 1 кв.м. площади недвижимости.

Вместе с тем, из договоров аренды от 25.06.2009 N 218 от 25.05.2010 N 162а следует, что вопрос о заключении договора на 4 часа в день не отражен, а из представленного налогоплательщиком расчета не видно за какой год произведен расчет.

Судами установлено, что согласно карточек счета 23 за 2009 год теплоэнергии затрачено на 4 134 076,46 руб., а в расчете представлена сумма 2 990 835,98 руб.

Согласно сводной ведомости площадей цехов и служб завода площадь составляет 41 185,86 кв.м., в том числе 11 128 кв.м. площадь здания.

Согласно расчета электроэнергии затрачено всего по заводу за год на 5 668 255,80 руб., т.е. 1 кв.м. составляет 137,63 руб. (5 668 255,80 руб. : 41 185,86 кв.м.). Площадь здания 11 128 кв.м. * 137,63 руб. = 1 531 является 546,64 руб. приходится электроэнергии на заводоуправление, а согласно расчета на заводоуправление приходится 170 047,67 руб.

При указанных обстоятельствах судами правомерно признаны необоснованными требования заявителя в указанной части.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением налогоплательщику также предложено уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 287 719,82 руб., штраф по пункту 1 статьи 123 НК РФ в сумме 361 841 руб.

Судами установлено, что налогоплательщик признает обоснованным начисление пени в размере 1 076 395,39 руб. (протокол судебного заседания от 05.03.2012, т. 7 л.д. 124-125).

Налоговый орган в ходе рассмотрения дела также представлял расчеты суммы пени по НДФЛ, в расчете сумма пени составляет 11 56363,17 руб.

Согласно положениям пункта 1 статьи 24 НК РФ общество является налоговым агентом, на которого в соответствии с Кодексом возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов, который в силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Кодекса обязан правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса налоговые агенты, каковыми являются, в том числе российские организации, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ в порядке, установленном данной статьей. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

За неисполнение данной обязанности частью 1 статьи 123 Кодекса установлена налоговая ответственность в виде взыскания с налогового агента штрафа в размере 20 процентов суммы налога, подлежащей перечислению.

В порядке статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пункт 3 статьи 75 Кодекса предусматривает, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Судами первой и апелляционной инстанции, произведена оценка представленных расчетов пени, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе первичными платежными и бухгалтерскими документами.

При этом судами установлено неправомерное начисление налоговым органом пени на сумму недоимки в размере 211 324,43 руб. а, следовательно, и необоснованное начисление налоговых санкций по пункту 1 статьи 123 НК РФ в соответствующем размере.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных Обществом требований, признав, что указание в резолютивной части решения на признание недействительным решения налогового органа от 30.09.2011 N 16-15-25/49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить НДФЛ в сумме 211 324,43 руб., является опечаткой, которая может быть исправлена судом в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела (в том числе протоколов судебных заседаний, составленных с использованием средств аудиозаписи) усматривается, что суд первой инстанции по эпизоду по НДФЛ, рассматривал требования общества именно в части начисления пени и налоговых санкций. Расчет суммы пени и штрафа, приходящийся на указанную недоимку представлен налоговым органом и имеется в материалах дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что 16.07.2012 судом первой инстанции вынесено определение об исправлении опечатки по делу N А72-9905, согласно которому внесены исправления в абзац 4 резолютивной части решения суда от 06.03.2012.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по делу N А72-9905/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин М.М. Сабиров