Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 сентября 2012 г. N Ф06-6137/12 по делу N А65-19924/2011

г. Казань

06 сентября 2012 г.

Дело N А65-19924/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

заявителя - Пуховой О.А., доверенность от 21.02.2012, Беляевой Л.И., доверенность от 02.05.2012,

ответчика - Файзрахмановой М.И., заместителя начальника правового отдела, доверенность от 01.02.2012 N 2.4-0-12/001676,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Засыпкина Т.С., Холодная С.Т.)

по делу N А65-19924/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НВП "КМ - проект" (ИНН: 1655049961, ОГРН: 1021602859630) г. Казань, к инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НВП "КМ-проект" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан, с заявлением, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2011 N 2.11-0-39/6 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 238 136 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 416 095 руб., а также соответствующих сумм штрафа и пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2012 заявленные обществом требования частично удовлетворены. Признано недействительным решение налогового органа от 31.03.2011 N 2.11-0-39/6 в части доначисления ООО "НВП "КМ-проект" 79 296 руб. налога на прибыль, 49 111 руб. налога на добавленную стоимость, а также соответствующие им суммы пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012, решение суда первой инстанции отменено, признано недействительным решение налогового органа от 31.03.2011 N 2.11-0-39/6 в части доначисления ООО "НВП "КМ-проект" налога на прибыль за 2008-2009 года в сумме 3 094 419 руб., пени в соответствующей части, штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 618 883,8 руб., НДС за 2008-2009 года в размере 92 546,98 руб., пени в соответствующей части, штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 18 509,4 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Налоговый орган, не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

ООО "НВП "КМ-проект", в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 04.03.2011 N 2.11-01-38/7 и с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 31.03.2011 N 2.11-0-39/6 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьям 123 и 126 НК РФ в виде штрафов на общую сумму 790 552,40 руб.

Указанным решением заявителю доначислены 3 673 834 руб. налога на прибыль, 345 695 руб. НДС, 1393 руб. налог на имущество, 23 713,95 руб. удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц; 48 840 руб. неудержанного и не перечисленного налога на доходы физических лиц, а также соответствующие им суммы пени по статье в общем размере 630 989,34 руб. за несвоевременную уплату указанных налогов, уменьшен предъявленной заявителем к возмещению НДС в сумме 132 747 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату указанных налогов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее ООО "Паритет"), явился вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и необоснованном включении в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по хозяйственным операциям с вышеназванным контрагентом, поскольку представленные на проверку документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республики Татарстан (далее - Управление).

Управление решением от 28.07.2011 N 475 изменило решение налогового органа, уменьшив суммы доначисленных налогов, при этом заявителю предложено уплатить 3 330 159,22 руб. налога на прибыль, 326 460,92 руб. НДС и уменьшен предъявленный к возмещению НДС в сумме 121 450,85 руб. В остальной части оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычеты по налогу на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит проверке, исследованию и оценке судом.

Из материалов дела следует, что заявителем в подтверждение осуществления реальных хозяйственных операций с ООО "Паритет" представлены документы первичного бухгалтерского учета, а именно: договор подряда от 24.03.2008 N 1/39, заключенный между заказчиком - ООО "НВП "КМ-Проект" и исполнителем - ООО "Паритет" на изготовление и нанесение по пресс-формам Заказчика контейнеров; акты выполненных работ на общую сумму 5 891 166 руб. за 2008 год и 8 402 696,92 руб. за 2009 год.

Договор от имени исполнителя ООО "Паритет" подписан руководителем данного общества Габутдиновым Р. Д.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные обществом требования, пришел к выводу, что акты выполненных работ не содержат расшифровки лиц их подписавших, не содержат информацию об объемах оказанных услуг, из актов не видно, соответствует ли величина оплаты услуг реально оказанным услугам, сколько всего изготовлено и нанесено по пресс-формам заказчика контейнеров, не представлены документы, свидетельствующие о ценах, которые определяют стоимость данных услуг. Расчет формирования стоимости изготовления комплектующих для изделий медицинского назначения по договору от 24.03.2008 N 1/39 представленный заявителем, не согласован с ООО "Паритет" и не отражен в договоре с данным контрагентом. Также в представленном расчете формирования стоимости по рассматриваемому договору не видно из чего складывается стоимость контейнера и крышки и как учитываются в стоимости контейнера цена металла, давальческого материала и услуги. Численность работников в ООО "Паритет" составляла 1 человек - руководитель этого Общества. Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган.

Изменяя решение суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела между заявителем (Заказчик) и ООО "Паритет" (Исполнитель) 24.03.2008. заключен договор подряда в соответствии с которым Исполнитель обязуется изготовить и нанести по пресс формам Заказчика контейнеры. В соответствии сданным договором Заказчик поручает, оплачивает расходы и принимает выполненную работу, а также предоставляет на время выполнения работ пресс формы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что приложением N 1 к договору определен технологический процесс изготовления изделий, а протоколом согласования цены сторонами договора согласована стоимость за изготовление и поставку 1 единицы продукции без НДС: контейнера ЕК-01 (банка) - 12,85 руб., контейнера ЕК-02 (банка) - 12,85 руб., контейнера ЕК-01 (крышка) - 6,33 руб.

Общество передало ООО "Паритет" в соответствии с договором подряда технологическую оснастку - пресс формы и литьевые формы в соответствии с актами приемки-передачи.

ООО "Паритет" передало заявителю изготовленную продукцию по товарным накладным ТОРГ-12, которую заявитель оплатил ООО "Паритет" перечислением на счет контрагента в банке денежных средств, платежными поручениями, на основании счетов-фактур, выставленных заявителю его контрагентом, заявитель оприходовал и впоследствии реализовал продукцию, полученную от ООО "Паритет", что налоговым органом не только не опровергнуто, но и подтверждено в оспариваемом решении.

Более того, допрошенный налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки директор ООО "Паритет" Габутдинов Р.Д. подтвердил как факт осуществления им деятельности в качестве руководителя этого общества, так и факт заключения договора с заявителем и выполнения работ по нанесению контейнеров по пресс формам заявителя, получения денежных средств за выполненные работы по договору подряда.

Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришел к выводу, что акты выполненных работ, содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", а именно: наименование документа; дату его составления; наименование лица, от имени которого он составлен; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; личные подписи руководителей заявителя и ООО "Паритет".

Счета-фактуры, выставленные заявителю его контрагентом ООО "Паритет" полностью соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и этот факт, не опровергнут налоговым органом.

Никаких оснований подвергать сомнению факт подписания документов, связанных с исполнением договора подряда от имени заявителя и от имени ООО "Паритет" руководителями этих обществ не имеется, поскольку они лично подтвердили эти факты в ходе налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции признал необоснованным довод налогового органа о том, что заявитель проявил неосмотрительность и заключил сделку с недобросовестным налогоплательщиком, поскольку из материалов дела следует, что ООО "Паритет" в 2008-2009 годах в период осуществления работ по договору подряда с заявителем уплачивало налоги и сдавало в налоговый орган отчетность, последняя отчетность сдана за 1 квартал 2010 год.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сделка между заявителем и ООО "Паритет" носила реальный характер, была полностью исполнена сторонами, никаких разногласий по условиям договора между сторонами сделки не возникло, что свидетельствует о достижении сторонами сделки соглашения по всем существенным условиям договора, а, следовательно, заявитель понес обоснованные и экономически оправданные расходы и имеет право на вычет НДС, уплаченный своему контрагенту.

Доказательств необоснованности налоговой выгоды, полученной заявителем, налоговый орган не представил.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно изменено решение первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения.

В соответствии с положениями статей 286, 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу N А65-19924/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин М.М. Сабиров