Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 сентября 2012 г. N Ф06-7057/12 по делу N А65-857/2012

г. Казань

07 сентября 2012 г.

Дело N А65-857/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Миннибаева Альберта Равильевича, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2012 (судья Валиахметов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А65-857/2012

по исковому заявлению Миннибаева Альберта Равильевича, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, к Ахтямову Шамилю Ханзяровичу, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, об исключении участника из общества, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Авест-Тайм", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Миннибаев Альберт Равильевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Ахтямову Шамилю Ханзяровичу об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Авест-Тайм" (далее - ООО "Авест-Тайм").

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Фирма "Авест-Тайм".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2012 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 решение оставлено без изменения..

Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал, что ответчик не исполняет свои обязанности как участник общества либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет либо причиняет убытки обществу.

В кассационной жалобе заявитель - Миннибаев А.Р. - просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в ином судебном составе.

При этом заявитель указывает, что им были представлены надлежащие доказательства того, что бездействие ответчика в виде уклонения от участия в собраниях участников общества, не только вызвало затруднения в его деятельности, но и привело к наступлению негативных последствий для общества, однако суды не дали им соответствующей правовой оценки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, участниками ООО "Фирма "Авест-Тайм" являются Миннибаев А.Р. и Ахтямов Ш.Х. с долями в уставном капитале по 50%.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что истцом многократно направлялись в адрес ответчика уведомления об общих собраниях, на которые он не реагировал, не являлся, что делает невозможным принятие решений по важным для общества вопросам.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более.

Подпунктом "б" пункта 17 указанного постановления предусмотрено, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

В силу подпункта "в" пункта 17 названного постановления при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Суды правильно исходили из того, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом, то есть последствия действий исключаемого лица носят неустранимый характер.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.

Из материалов дела усматривается, что вся направленная истцом в адрес ответчика (г. Набережные Челны, пр. Чулман, д. 40/15, кв.189) корреспонденция, в том числе уведомления о проведении общих собраний, возвращена органами связи с отметками "адресат за получением не явился", "истек срок хранения".

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данный адрес является местом проживания или регистрации ответчика.

В этой связи систематическое уклонение ответчика без уважительной причины от участия в общем собрании участников общества надлежащими доказательствами не подтверждено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу N А65-857/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

А.Г. Иванова Е.П. Герасимова