Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 сентября 2012 г. N Ф06-6477/12 по делу N А12-82/2012

г. Казань

06 сентября 2012 г.

Дело N А12-82/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Мухаметшина Р.Р.,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжском, г. Волжский, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2012 (судья Дашкова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Жевак И.И., Луговской Н.В.)

по делу N А12-82/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аутстаффинговая компания "ПЕРСОНАЛ-ОФФ", г. Волжский, Волгоградская область (ИНН 3435070270, ОГРН 1053435020737) о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжском, г. Волжский, Волгоградская область, от 16.09.2011 N 044 034 11 РК 0007718 в части,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Аутстаффинговая компания "ПЕРСОНАЛ-ОФФ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным пункта 4 решения государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжском (далее - Учреждение) от 16.09.2011 N 044 034 11 РК 0007718 в части наложения штрафа в размере 1115 руб. и снижения размера штрафа до минимально возможного.

Заявление мотивировано неверным начислением Учреждением размера штрафа, Учреждением не учтены смягчающие вину Общества обстоятельства.

Учреждение в отзыве на заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку начисление штрафа правомерно произведено исходя из начисленной к уплате за последние три месяца суммы страховых взносов, законом не предусмотрено обязательное снижение ответственности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2012 заявление Общества удовлетворено, решение Учреждения признано недействительным в части привлечения к ответственности в виде наложения штрафа в размере 1758 руб. 45 коп.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Обществом на один день нарушен срок предоставления расчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам, размер штрафа Учреждением правомерно произведён исходя из суммы начисленных страховых взносов за последние три месяца, размер начисленного штрафа не соответствует тяжести совершённого правонарушения, определён без учёта смягчающих вину обстоятельств, запрет на снижение размера штрафа законом не установлен, взыскание штрафа в полном объёме является чрезмерным, размер штрафа подлежит снижению до 100 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 решение суда первой инстанции от 12.03.2012 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований Общества.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Учреждение ссылается на незаконность принятых по делу судебных актов, поскольку Обществом допущено нарушение сроков предоставления расчёта страховых взносов, перечень смягчающих вину обстоятельств установлен законом, законом не предусмотрена обязанность уменьшать размер штрафа, налоговое законодательство не подлежит применению к страховым отношениям, судом неправомерно на Учреждение отнесены расходы по государственной пошлине.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Учреждения, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Общество является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования и состоит на учете в Учреждении в под регистрационным номером 044-034-042811.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон), Общество, как плательщик страховых взносов, обязано не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, ежеквартально представлять в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в фонды обязательного медицинского страхования.

Согласно положениям статьи 10 Закона, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года и календарный год.

Отчетность по начисленным и уплаченным страховым взносам подлежит представлению ежеквартально нарастающим итогом не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

В нарушение указанного срока, Обществом расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за полугодие 2011 года, подлежащий представлению не позднее 15.08.2011, представлен обществом в Учреждение 16.08.2011, то есть позже на один день.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета при отсутствии признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, подлежащей уплате (доплате) на основе этого расчета, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

На основании представленного Обществом расчета Учреждением проведена камеральная проверка, по итогам которой 17.08.2011 составлен акт камеральной проверки N 04403430007347.

По результатам рассмотрения указанного акта Учреждением 16.09.2011 вынесено решение N 044 034 11 РК 0007718 о привлечении Общества к ответственности, в виде штрафа в размере 1858 руб. 45 коп., за не предоставление в установленный законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за полугодие 2011 года.

Рассматривая требования Общества, судебные инстанции правомерно установили, что размер штрафа Учреждением обоснованно начислен исходя из размера обязательных платежей, в отношении которых сведения представлены Обществом несвоевременно (за последние три месяца отчетного периода).

В то же время, удовлетворяя заявление Общества, судебные инстанции учли наличие смягчающих вину обстоятельств, поскольку размер начисленного Учреждением штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения, нанесенного ущерба, вины Общества.

В соответствии с частью 4 статьи 44 Закона обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются ими при привлечении к указанной ответственности.

Судебные инстанции обоснованно указали, что право оценивать размер снижения ответственности принадлежит как соответствующему контрольному органу, выносящему решение о привлечении к ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения этого органа.

Устанавливая наличие смягчающих ответственность обстоятельств, судебные инстанции правомерно исходили из следующего: совершение Обществом правонарушения впервые, просрочка представления расчета на 1 день, уплата страховых взносов в полном объеме, отсутствие каких-либо негативных последствий для третьих лиц в результате нарушения сроков предоставления расчёта.

Учитывая наличие указанных выше смягчающих ответственность обстоятельств, судебные инстанции пришли к выводу, что взыскание с Общества штрафа в определённом Учреждением размере является чрезмерным и посчитали возможным снизить размер штрафа до 100 руб.

Доводы Учреждения об отсутствии в Законе положений, обязывающих снижать размер ответственности, не могут служить основанием к отмене судебных актов. Как указано выше, статья 44 Закона предписывает при вынесении решения уполномоченным органом учитывать наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств. В нарушение положений Закона Учреждением при вынесении оспариваемого решения не давалась оценка наличию смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем наличию указанных обстоятельств правомерно дана оценка судебными инстанциями.

Фактически доводы Учреждения, изложенные в кассационной жалобе в данной части дублируют доводы, изложенные в апелляционной жалобе и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Также правомерными являются выводы судебных инстанций об отнесении на Учреждение расходов по государственной пошлине, уплаченной Обществом при обращении в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебными инстанциями дана правомерная оценка доводам Учреждения о наличии льгот по уплате государственной пошлины, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебными инстанциями правомерно, учитывая удовлетворение требований Общества, в соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", расходы по государственной пошлине отнесены на Учреждение.

Признание недействительным решения государственного органа в части не влечёт пропорционального распределения судебных расходов.

При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены. Выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу N А12-82/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Р.Р. Мухаметшин