Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 сентября 2012 г. N Ф06-6935/12 по делу N А06-7248/2011

г. Казань

11 сентября 2012 г.

Дело N А06-7248/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нафиковой Р.А., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчиков - извещены надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.03.2012 (судья Морозова Т.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Камерилова В.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А06-7248/2011

по исковому заявлению комитета по управлению имуществом г. Саратова, г. Саратов (ОРГН 1026402195511) к Волго-Каспийскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, г. Астрахань (ОГРН 1083016000737, ИНН 3016056131), Федеральному агентству по рыболовству, г. Москва (ОГРН 1087746846274, ИНН 7702679523), при участии третьего лица: Министерства финансов Российской федерации, г. Москва, о взыскании 834 987 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 91 848 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Саратова (далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Волго-Каспийскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - Волго-Каспийское территориальное управление, первый ответчик) о взыскании 834 987 руб. 07 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением, 91 848 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при недостаточности денежных средств у Волго-Каспийского территориального управления в порядке субсидиарной ответственности взыскать денежные средства с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Исковые требования обусловлены следующими обстоятельствами.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, пл. Театральная, д. 3, общей площадью 181,5 кв. м, является муниципальной собственностью, указанный объект по договору аренды был передан в пользование Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, однако после прекращения договорных обязательств помещение использовалось Волго-Каспийским территориальным управлением. Судебным актом, принятым в рамках дела N А57-4958/09-253, также установлен факт нахождения помещений в период с мая 2008 года по май 2009 года в пользовании ответчика, который обязан возместить сбереженные денежные средства.

Определением суда первой инстанции от 14.05.2010 в качестве второго ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Определением того же суда от 23.06.2010 произведена замена Министерства финансов Российской Федерации на Федеральное агентство по рыболовству (далее - второй ответчик).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2010 в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 решение суда оставлено без изменения.

Судебные инстанции исходили из того, что из представленных доказательств невозможно определить период времени использования помещений, соответственно требования Комитета за конкретный период (с мая 2008 года по май 2009 года) удовлетворению не подлежали, кроме этого, истец неверно определил размер площадей, которые использовались Волго-Каспийским территориальным управлением.

Постановлением от 10.03.2011 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 отменил, дело - направил на новое рассмотрение, поскольку выводы судов обеих инстанций не соответствуют материалам дела и закону.

При новом рассмотрении дела определением от 16.09.2011 Арбитражный суд Саратовской области в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Астраханской области по месту нахождения первого ответчика.

Определением от 26.10.2011 Арбитражный суд Астраханской области принял к своему производству исковое заявление и присвоил делу N А06-7248/2011.

Определением от 26.12.2011 Арбитражный суд Астраханской области привлек Министерство финансов Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 20.03.2012 (с учетом дополнительного решения от 24.04.2012), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012, Арбитражный суд Астраханской области иск удовлетворил за счет первого ответчика в размере 689 507 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами взыскал с 11.03.2011 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения исходя из ставки рефинансирования в размере 8,5 % годовых, действующей на день подачи искового заявления; при недостаточности средств у первого ответчика в порядке субсидиарной ответственности указанные денежные средства подлежат взысканию со второго ответчика, Федерального агентства по рыболовству, в остальной части иска - отказал.

В кассационной жалобе Волго-Каспийское территориальное управление просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает не доказанным факт пользования ответчиком нежилым помещением в период с 07.05.2008 по 22.05.2009 без законных оснований; незаконным применение правил статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции признал выводы судов обеих инстанций об отсутствии со стороны ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при новом рассмотрении установил, что в период с 07.05.2008 по 22.05.2009 первый ответчик фактически пользовался нежилым помещением общей площадью 179,2 кв. м, расположенным в г. Саратове, пл. Театральная, д. 3, без законных оснований исходя, в том числе из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4958/09-253 (статья 69 АПК РФ).

Тем самым суд первой инстанции признал первого ответчика лицом, неосновательно удерживающим денежные средства истца, подлежащие уплате в виде арендных платы, в размере 689 507 руб. 38 коп., то есть признал возникновение на стороне ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, признал выводы суда первой инстанции правомерными.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу указанной нормы, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо доказать отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения прав и обязанностей.

Судами обеих инстанций установлено, что спорное нежилое помещение фактически использовалось первым ответчиком без законных оснований. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку первый ответчик в период пользования нежилым помещением не вносил платы, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем основания для освобождения первого ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) судами при рассмотрении дела не установлены.

При таких условиях доводы кассационной жалобы отклоняются как не обоснованные.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.03.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 по делу N А06-7248/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

Р.А. Нафикова В.А. Петрушкин