Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 сентября 2012 г. N Ф06-6150/12 по делу N А57-20400/2007

г. Казань

11 сентября 2012 г.

Дело N А57-20400/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Мельниковой Н.Ю., Салиховой З.И.,

в отсутствие представителей сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экотехника"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2012 (судья Яценко Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Тимаев Ф.И.)

по делу N А57-20400/2007

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (ОГРН 1036405110246, ИНН 6451403564) к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Заводскому району г. Саратова" (ОГРН 1026402496340, ИНН 6451121665) о взыскании 800 129 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный управляющий Клемешев Владимир Евгеньевич, Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - ООО "Прометей", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Заводскому району г. Саратова" (далее - МУ "ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова", ответчик) о взыскании суммы долга в размере 800 129 руб.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении МУ "ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова" обязательств по договору от 05.04.2005 N 1-нс по оплате оказанных услуг по вывозу ТБО.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2007 исковые требования удовлетворены, с МУ "ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова" в пользу ООО "Прометей" взыскано 800 129 руб. долга.

На основании указанного решения 23.11.2007 Арбитражным судом Саратовской области истцу выдан исполнительный лист N С 144522.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области Базуновой О.С. постановлением от 11.04.2008 возбуждено исполнительное производство N 139/230/01/2008.

06 июня 2008 года судебным приставом-исполнителем межрайонного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Попковой Д.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

06 апреля 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Экотехника" (далее - ООО "Экотехника") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене выбывшей стороны - взыскателя (ООО "Прометей") по решению Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2007 по делу N А57- 20400/07-11 и исполнительному листу N С 144522, выданному Арбитражным судом Саратовской области 23.11.2007, его правопреемником - ООО "Экотехника".

В обоснование заявления ООО "Экотехника" указало на заключение договора об уступке права требования от 01.03.2009 между ООО "Прометей" и ООО "Экотехника".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011, производство по заявлению ООО "Экотехника" о процессуальном правопреемстве было прекращено со ссылкой на ликвидацию ООО "Прометей " и исключение последнего из реестра юридических лиц.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2011 указанные судебные акты отменены, дело направлено в Арбитражный суд Саратовской области для рассмотрения заявления ООО "Экотехника" о процессуальном правопреемстве по существу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2012 в удовлетворении заявления ООО "Экотехника" о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением от 21.06.2012 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд указанное определение оставил без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований о проведении процессуального правопреемства, суды указали, что на момент рассмотрения заявления ООО "Экотехника" о процессуальном правопреемстве путем замены взыскателя - ООО "Прометей" на ООО "Экотехника", установленное решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2007 по настоящему делу правоотношение прекращено, в связи с исполнением обязательства МУ "ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова" по оплате задолженности ООО "Прометей" по договору от 05.04.2005 N 1-нс субсидиарным должником - муниципальным образованием "Город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет казны муниципального образования "Город Саратов".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Экотехника" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Прометей" (кредитор) и ООО "Экотехника" (правопреемник) заключили договор об уступке требования от 01.03.2009, согласно пункту 1 которого кредитор передает (уступает) правопреемнику право требования суммы долга в размере 800 129 руб. с МУ "ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова" и с лица, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами несет ответственность дополнительно к ответственности основного должника (субсидиарную ответственность).

Согласно пункту 2 договора лицом, несущим субсидиарную ответственность за основного должника, на момент заключения настоящего договора является муниципальное образование "Город Саратов".

Право (требование) принадлежит кредитору на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2007 по делу N А57-20400/07-11, согласно которому с основного должника в пользу кредитора взыскана сумма долга в размере 800 129 руб. по договору на вывоз твердых бытовых отходов с несанкционированных свалок от 05.04.2005 N 1-нс, заключенному между кредитором и основным должником, и исполнительного листа N С 144522, выданного кредитору Арбитражным судом Саратовской области 23.11.2007 на основании решения (пункты 3, 3.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 5 договора право (требование) было передано кредитором и принято правопреемником 01.03.2009.

Условия о передаче правопреемнику всех необходимых документов содержатся в пункте 6 договора, об обязанности правопреемника уведомить основного должника и лицо, несущее субсидиарную ответственность за основного должника, об уступке требования - в пункте 7, объемы переданных прав - в пункте 8, размер и порядок оплаты переданного права - в пункте 9 заключенного договора.

Судебные инстанции, проанализировав условия договора уступки на предмет соответствия его требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что он соответствует требованиям закона, доказательств того, что договор уступки был оспорен в установленном законом порядке и признан недействительным, в материалы дела не предоставлено.

При этом, судами установлено, что ООО "Экотехника" не уведомило лицо, несущее субсидиарную ответственность за основного должника (муниципальное образование "Город Саратов"), об уступке требования.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 N 8964/05 установлено, что исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 48 АПК РФ, процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта необходимо для его принудительного исполнения.

Между тем, как усматривается из оспариваемых судебных актов, решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2010 по делу А57-10991/2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011, с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет казны муниципального образования "Город Саратов" в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Прометей" взыскана задолженность в размере 800 129 руб.

Процессуальная замена взыскателя по указанному делу в установленном законом порядке не производилась.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Платежным поручением от 15.03.2011 N 318 субсидиарным должником на счет ООО "Прометей" перечислена сумма задолженности в размере 800 129 руб.

Таким образом, как правильно указано судами, на момент рассмотрения заявления ООО "Экотехника" о проведении процессуального правопреемства, обязательства МУ "ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова" по оплате задолженности ООО "Прометей" в размере 800 129 руб. прекращены, в связи с чем, суды правомерно указали на отсутствие оснований для проведения процессуального правопреемства взыскателя в целях принудительного исполнения судебного акта.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 307, 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактическую оплату спорной задолженности субсидиарным должником на основании судебного акта, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования о процессуальном правопреемстве ввиду прекращения переданного по договору уступки обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов коллегия не находит.

Учитывая, что обязательства МУ "ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова" по оплате задолженности ООО "Прометей" в размере 800 129 руб. прекращены в результате исполнения обязательств субсидиарным должником на основании вступившего в законную силу судебного акта, обязательного для исполнения в силу статьи 16 АПК РФ, выводы судов о неисполнении ООО "Экотехника" обязательств, предусмотренных пунктом 7 договора уступки права требования от 01.03.2009, не влияют на законность принятых судебных актов.

Судами обоснованно отклонен довод ООО "Экотехника" о том, что исполнение обязательства по оплате задолженности субсидиарным ответчиком в пользу первоначального кредитора не является надлежащим исполнением обязательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу N А57-20400/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Арукаева

Судьи

Н.Ю. Мельникова З.И. Салихова