Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2012 г. N Ф06-6215/12 по делу N А12-1408/2012

г. Казань

10 сентября 2012 г.

Дело N А12-1408/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Мельниковой Н.Ю., Салиховой З.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, - извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросервис"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2012 (судья Сотникова М.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Волкова Т.В., Клочкова Н.А.)

по делу N А12-1408/2012

по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620) к обществу с ограниченной ответственностью "Электросервис" о взыскании 147 502,58 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - МУПП "ВМЭС", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электросервис" (далее - ООО "Электросервис", Общество, ответчик) о взыскании 147 502,58 руб. неустойки (пеней) за нарушение срока выполнения работ, указанных в пункте 1.4 договора подряда от 04.05.2010 N М-02/10, за период с 01.07.2010 по 15.09.2010.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Электросервис" просит отменить названные решение и постановление судов и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами неполно выяснены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали основания для его привлечения к ответственности и взыскания неустойки.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, между МУПП "ВМЭС" (Заказчик) и ООО "Электросервис" (Подрядчик) заключен договор подряда от 04.05.2010 N М-02/10, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работу по установке приборов учета электрической энергии с GSM-связью в точке раздела границ балансовой принадлежности сторон в Советском районе Волгограда в соответствии с техническим заданием, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали цену договора в сумме 1 915 617,90 руб., в том числе НДС - 292 212,90 руб.

В соответствии с пунктами 1.4, 2.1.1 договора Подрядчик обязуется выполнить работу с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные договором, а именно: начало работ - 04.05.2010, окончание работ - 30.06.2010.

Согласно пункту 1.5 договора работа считается выполненной после подписания акта выполненных работ Заказчиком или его уполномоченным представителем, а также Подрядчиком.

За нарушение срока выполнения работ (в том числе и промежуточных сроков), указанного в пункте 1.4 договора, Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 6.4 договора).

Работы по договору Обществом выполнены в полном объеме только в сентябре 2010 года, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ за сентябрь 2010 года от 15.09.2010, подписанные сторонами.

Несоблюдение Обществом оговоренных договором сроков выполнения работ послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчиком работы по договору выполнены несвоевременно.

Согласно представленному истцом расчету сумма пеней за период с 01.07.2012 по 15.09.2010 составляет 147 502,58 руб. Данный расчет судами проверен и признан правильным.

С учетом пункта 6.4 договора и положений статей 329, 330 ГК РФ судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика 147 502,58 руб. пеней.

Доводы заявителя жалобы о том, что его вина в просрочке исполнения обязательства отсутствует, поскольку срыв сроков установки приборов учета электрической энергии связан с резким повышением спроса на продукцию открытого акционерного общества "Концерн "Энергомер", были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с соответствующим обоснованием.

Довод Общества о неприменении судами статьи 333 ГК РФ отклоняется.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суды не установили явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по делу N А12-1408/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

Н.Ю. Мельникова З.И. Салихова