Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2012 г. N Ф06-6077/12 по делу N А65-28166/2011

г. Казань

10 сентября 2012 г.

Дело N А65-28166/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Гранит" - Козловой Н.С., доверенность от 02.07.2012, Салахутдинова Р.Р., доверенность от 12.03.2012,

общества с ограниченной ответственностью "ЖИК-Строй" в лице конкурсного управляющего Пешкова Л.А. - Фахрутдинову И.М., доверенность от 06.04.2012,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит", г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2012 (судья Мугинов Ф.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Балашева В.Т., Каплин С.Ю.)

по делу N А65-28166/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью "ЖИК-Строй", г. Казань Республика Татарстан, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "ЖИК-Строй" (далее - должник, ООО "ЖИК-Строй", Общество) несостоятельным (банкротом) возбуждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2011 на основании заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Корпоративные стратегии".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2011 ООО "ЖИК-Строй" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений параграфа 1 (особенности банкротства ликвидируемого должника) главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Пешков Леонид Андреевич.

27 марта 2012 года в арбитражный суд поступил отчет конкурсного управляющего ООО "ЖИК-Строй" Пешкова Л.А. о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника, а также ходатайство о его рассмотрении, в связи с чем суд определением от 30.03.2012 назначил судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2012 конкурсное производство в отношении ООО "ЖИК-Строй" завершено в соответствии со статьями 147, 149 Закона о банкротстве.

Указанное определение обжаловано в апелляционном порядке обществом с ограниченной ответственностью "Сфера+" (далее - ООО "Сфера") и конкурсным кредитором должника - обществом с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ООО "Гранит").

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 определение от 12.04.2012 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "ЖИК-Строй" оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО "Гранит" - без удовлетворения; производство по апелляционной жалобе ООО "Сфера+" на определение от 12.04.2012 о завершении конкурсного производства прекращено.

Принимая судебные акты, суды исходили из того, что мероприятия конкурсного производств исчерпаны в полном объеме, возможность расчетов с кредиторами не имеется в виду отсутствия у должника имущества и денежных средств, в связи, с чем конкурсное производство подлежит завершению, оснований для прекращения производства по делу суды не усмотрели.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части завершения конкурсного производства в отношении ООО "ЖИК-Строй", ООО "Гранит", являющийся одним из конкурсных кредиторов последнего, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнения к ней), в которой просил определение от 12.04.2012 и постановление апелляционного суда от 10.07.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на совокупность следующих обстоятельств: суды обеих инстанций неправильно применили статью 149 Закона о банкротстве и преждевременно, в нарушение требований статьи 124 Закона о банкротстве, завершили конкурсное производство в отношении должника; не установили всех фактических обстоятельств дела; основания для завершения конкурсного производства отсутствуют, поскольку конкурсный управляющий не предпринял всех мер, необходимых для поиска и возврата имущества Общества, в том числе, не предпринял надлежащих мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности ООО "ЖИК-Строй", в частности, задолженности открытого акционерного общества "ЖИК г. Казани" (далее-ОАО "ЖИК г. Казани) по договору генерального подряда от 04.08.2010 N 135, задолженности общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройКапитал" (далее - ООО "ВолгаСтройКапитал") по оплате стоимости уступленного по договору от 01.12.2011 права требования.

Также заявителем приведены доводы относительно неисполнения конкурсным управляющим обязанности по оспариванию подозрительных сделок должника, предшествующих открытию процедуры банкротства (заключенного с ООО "ВолгаСтройКапитал" 01.12.2011 договора уступки права требования и заключенного 01.09.2010 с ООО "Управляющая компания "Корпоративные стратегии" договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "ЖИК-Строй").

При этом заявителем к кассационной жалобе (дополнению к ней) были приложены копии документов (договора уступки от 01.12.2011 и дополнительного соглашения к нему), свидетельствующие, по мнению последнего, о наличии у должника имущества (дебиторской задолженности ООО "ВолгаСтройКапитал"), а также сделок должника, отвечающих признакам подозрительности, обязанность по оспариванию которых не была исполнения конкурсным управляющим.

Кроме того, заявитель полагает, при рассмотрении дела в суде первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Гранит" об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного кредитора ООО "Гранит" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Арбитражный управляющий Пешков Л.А., полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2011 ООО "ЖИК-Строй" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства с указанием срока для предъявления требований кредиторов опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.01.2012 (N 5), в связи с чем в порядке, установленном пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов должника закрыт 14.02.2012.

27 марта 2012 года в арбитражный суд поступил отчет конкурсного управляющего ООО "ЖИК-Строй" Пешкова Л.А. о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника, а также ходатайство о его рассмотрении, в связи с чем суд определением от 30.03.2012 назначил судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии со статьями 147, 149 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из указанных норм права следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 названного закона) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142 Закона) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона).

Следовательно, конкурсный управляющий должен принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего и подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

В силу положений части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65, 66 АПК РФ). В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев отчеты конкурсного управляющего Пешкова Л.А. о его деятельности и об использовании денежных средств должника, а также представленные арбитражным управляющим при рассмотрении дела документы, арбитражные суды на основании оценки представленных в материалах дела доказательств установили, что в реестр требований кредиторов ООО "ЖИК-Строй" включены требования кредиторов, относящиеся к третьей очереди удовлетворения на общую сумму 102 303 980 руб. 86 коп.; кредиторы первой и второй очереди отсутствуют; размер требований, признанных судом обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, составил 8283 руб. 71 коп.

Конкурсным управляющим должника Пешковым Л.А. предпринимались все необходимые меры по выявлению имущества должника, его возврату и реализации (опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом); проведена инвентаризация, в ходе которой активы должника выявлены не были; направлены запросы в регистрирующие органы), однако положительных результатов по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов достигнуто не было. В ходе конкурсного производства выявлена дебиторская задолженность в виде переплаты по взносам в фонд социального страхования на сумму 44 407 руб. 27 коп., денежные средства от поступления которой были направлены конкурсным управляющим на погашение вознаграждения конкурсного управляющего (в размере 43 600 руб.) и текущих расходов (оплату услуг банка в размере 807 руб. 27 коп.). В результате проведенных конкурсным управляющим мероприятий иного имущества, за счет средств, от реализации которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, не обнаружено, денежные средства отсутствуют. Документы по личному составу ООО "ЖИК-Строй" сданы конкурсным управляющим на хранение в архив; расчетные счета должника закрыты, о чем в материалах дела представлены соответствующие справки; сдан ликвидационный баланс. Также представлен документ, подтверждающий представление конкурсным управляющим в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

В этой связи арбитражные суды учитывая, что в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, доказательств наличия какого-либо имущества, принадлежащего должнику, дебиторской задолженности и денежных средств, не представили, пришли к обоснованному вводу о том, что на дату проведения судебного заседания имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия конкурсного производства выполнены в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами отсутствуют.

В соответствии с абзацем третьим пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Исходя из установленного, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении ООО "ЖИК-Строй".

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - фактическим обстоятельствам дела, установленным судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы заявителя жалобы о завершении конкурсного производства в нарушение требований статьи 124 Закона о банкротстве до истечения, установленного в решении от 27.12.2011 срока конкурсного производства подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Устанавливая такой срок конкурсного производства, законодатель исходил из того, что он является достаточным для достижения целей конкурсного процесса и реализации в полной мере необходимых для данной процедуры мероприятий.

Вместе с тем, нормы Закона о банкротстве не исключают возможности и досрочного завершение процедур банкротства (ввиду достижения целей или по причине бесперспективности их дальнейшего проведения).

Так, при представлении конкурсным управляющим отчета о результатах проведения конкурсного производства ранее, чем предусмотрено судебным актом и рассмотрении арбитражным судом указанного отчета, суд вправе вынести определение о завершении конкурсного производства в более ранние сроки.

Также подлежат отклонению и доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся, по мнению заявителя жалобы, в необоснованном отклонении его ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

Как следует из материалов, дела данное ходатайство конкурсного кредитора было мотивировано необходимостью ознакомления с материалами дела, отклоняя которое арбитражный суд правомерно исходил из представления конкурсным управляющим отчета о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника на рассмотрение собранию кредиторов 19.03.2011, а также ознакомления представителя конкурсного кредитора (ООО "Гранит") с материалами настоящего дела, о чем имеется соответствующая отметка последнего, датированная 11.04.2012.

Кроме того, согласно приложенной к материалам дела аудиозаписи протокола судебного заседания от 12.04.2012, по результатам рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего и исследования приложенных к нему документов, представитель ООО "Гранит" возражений относительно полноты исследования представленных в материалах дела доказательств не заявил, в нарушение требований статей 65 АПК РФ доказательств наличия какого-либо имущества, принадлежащего должнику, дебиторской задолженности и денежных средств, не представил, на удовлетворении своего ходатайства об отложении судебного заседания не настаивал и против завершения конкурсного производства не возражал.

Доводы заявителя жалобы о непринятии конкурсным управляющим надлежащих мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности ООО "ЖИК-Строй", в частности, задолженности ОАО "ЖИК г. Казани", были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Для взыскания задолженности (либо для продажи права требования) конкурсный управляющий должен располагать документами, подтверждающими обоснованность прав требования. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что дебиторская задолженность ООО "ЖИК г. Казани", на наличие которой ссылается заявитель жалобы, реальна к взысканию и подтверждена первичными документами. Не представлены такие доказательства суду и самим заявителем жалобы.

Также подлежат отклонению и иные доводы заявителя жалобы, касающиеся оспаривания действий (бездействия) конкурсного управляющего должника (в части неоспаривания сделок должника), поскольку при установлении факта несоответствия действий конкурсного управляющего требованиям закона, нарушения прав и законных интересов, кредитор не лишен возможности обратиться с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего в соответствии со статьей 20.4 Закона о банкротстве, а также права обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве).

Доводы заявителя жалобы о наличии у должника имущества (дебиторской задолженности ООО "ВолгаСтройКапитал"), а также сделок должника, отвечающих признакам подозрительности, обязанность по оспариванию которых не была исполнена конкурсным управляющим со ссылкой на приложенные к кассационной жалобе документы подлежат отклонению, поскольку указанные доказательства при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций не представлялись и не были предметами исследования и оценки, а в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе принимать новые доказательства и давать им оценку.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Доводов, влияющих на законность обжалуемых судебных актов и являющихся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены либо изменения, из кассационной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу N А65-28166/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова Е.П. Герасимова