Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2012 г. N Ф06-5222/12 по делу N А12-14213/2011

г. Казань

10 сентября 2012 г.

Дело N А12-14213/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лидер" и открытого акционерного общества "Волго-Дон Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2011 (судья Литвин С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-14213/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волго-Дон Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824, ОГРН 10477960246198) к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 3444108298, ОГРН 1033400329819) о взыскании 58 313 169,27 руб. процентов за пользование кредитом, при участии третьего лица - Центрального банка Российской Федерации,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер" к конкурсному управляющему государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" открытого акционерного общества "Волго-Дон Банк" о взыскании 4 039 890,45 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" открытого акционерного общества "Волго-Дон Банк" (далее - истец, конкурсный управляющий ОАО "Волго-Дон Банк", ОАО "Волго-Дон Банк") с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ответчик, ООО "Лидер") о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 43 650 000 руб. за период с 25.02.2009 по 21.07.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный банк Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2011 с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ к производству принято встречное исковое заявление ООО "Лидер" к конкурсному управляющему ОАО "Волго-Дон банк" о взыскании денежной суммы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2011 требования по первоначальному иску истца удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ответчика отказано.

Дополнительным решением от 20.03.2012 судом первой инстанции, принят отказ истца от иска в части взыскания процентов по кредитному договору от 24.02.2004 N 1488 в сумме 14 663 169,27 руб. Производство по делу в данной части прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 решение суда первой инстанции от 14.12.2011 изменено в части удовлетворения первоначальных исковых требований.

Не согласившись с вынесенными судебными актами по настоящему делу, истец и ответчик обратились с жалобами в суд кассационной инстанции.

ООО "Лидер" полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении встречного искового заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Просит отменить постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований полностью, а производство по встречному исковому требованию прекратить.

Конкурсный управляющий ОАО "Волго-Дон Банк" в своей кассационной жалобе просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 и оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2011, полагая что суд апелляционной инстанции неправомерно снизил размер процентов, присужденных к взысканию в связи с просрочкой уплаты основного долга.

Поступившее в суд кассационной инстанции 04.09.2012 ходатайство конкурсного управляющего ОАО "Волго-Дон Банк" об отложении рассмотрения жалобы ООО "Лидер", отклонено судом в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, согласно которой неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. С материалами дела, истец мог ознакомиться до начала судебного заседания, следовательно, права истца рассмотрением кассационной жалобы в его отсутствие нарушены быть не могут.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Волго-Дон Банк" и ООО "Лидер" заключен кредитный договор от 24.02.2004 N 1488 (далее - кредитный договор), по условиям которого, истец предоставил целевой кредит ответчику на покупку сельхозтехники на срок по 24.02.2009 включительно.

В соответствии с Договором ответчику предоставлены денежные средства в размере 18 633 679,60 руб. под 16 процентов годовых, с взиманием процентов ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за текущим.

Согласно условиям кредитного договора за невыполнение обязанностей, ответчик оплачивает истцу штраф в размере 5 процентов от суммы кредита за каждый вид нарушения.

В соответствии с пунктом 6.2 кредитного договора в случае невозврата суммы кредита в установленный договором срок, ответчик уплачивает истцу проценты по просроченной задолженности с суммы основного долга по кредиту в размере 100 процентов годовых по дату фактической уплаты включительно.

Как следует из материалов дела ОАО "Волго-Дон Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области 14.07.2011 по делу N А12-8013/2009 с ООО "Лидер" в пользу ОАО "Волго-Дон Банк" взыскана часть суммы основного долга по кредитному договору в размере 18 000 000 руб. Во взыскании остальной суммы долга и процентов за пользование кредитом судом было отказано в виду того, что остальная часть основного долга в размере 633 679,60 руб. была погашена ответчиком, взыскание процентов - при подаче иска не заявлялось.

Не исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, а также вступившее в законную силу решение суда по делу N А12-8013/2009 послужило для обращения истцом с настоящим иском в Арбитражный суд Волгоградской области.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В процессе рассмотрения арбитражного дела N А12-8013/2009 при взыскании основной суммы долга исковые требования о взыскании процентов не заявлялись, истец вышел с самостоятельным требованием.

Поскольку материалами дела и вступившим в законную силу решением по делу N А12-8013/2009 подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком обязательств предусмотренных договором, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов на основании статьей 309, 310, 819 ГК РФ.

Между тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал несоразмерной взысканную судом первой инстанции сумму неустойки исходя из конкретных обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения заявленного размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства.

В соответствии с указанием Банка России от 23.12.2011 N 2758-У с 26.12.2011 размер ставки рефинансирования установлен 8 процентов годовых, в связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что размер подлежащих взысканию процентов по просроченной задолженности с суммы основного долга по кредитному договору от 24.02.2004 N 1488 составляет сумму в размере 2 880 000 руб.

Следует отметить, что согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования, суд обоснованно пришел к выводу, что отзыв лицензии у банка не освобождает заемщика от обязанности исполнения своих обязательств, равно как и не лишает конкурсного управляющего на обращение в суд с иском о взыскании процентов по ранее выданным кредитам.

Доводы заявителей кассационных жалоб сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы на решение и постановление с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта ООО "Лидер" представило платежное поручение от 14.05.2012 N 457 на сумму 2000 руб., в графе "назначение платежа" указано: "государственная пошлина за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мерах". Поскольку ходатайство о принятии обеспечительных мер ООО "Лидер" не заявлено, а ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта не облагается государственной пошлиной на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то уплаченную заявителем государственную пошлину в сумме 2000 руб. следует возвратить.

В связи с предоставлением ОАО "Волго-Дон Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу N А12-14213/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Волго-Дон Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824, ОГРН 10477960246198) в доход федерального бюджета государственную пошлину 2000 рублей по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области в соответствии с настоящим постановлением выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 3444108298, ОГРН 1033400329819) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.05.2012 N 457.

Выдать справку на возврат уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин