Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 12АП-816/12

г. Саратов

11 мая 2012 г.

Дело N А12-14213/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "04" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евлоевой Ю.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2011 года по делу N А12-14213/2011, судья Литвин С.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Волго-Дон Банк" в лице конкурсного управляющего,

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер", с. Ленинское Николаевского р-на Волгоградской обл., ИНН3444108298, ОГРН 1033400329819,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральный банк РФ,

о взыскании процентов за пользование кредитом,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер"

к конкурсному управляющему Государственной Корпорации "Агентства по страхованию вкладов" ОАО "Волго-Дон Банк", г. Москва, ИНН 7708514824, ОГРН 10477960246198,

о взыскании денежной суммы,

при участии в судебном заседании: от ООО "Лидер" - Головко А.Б., по доверенности N 2 от 10.01.2012 года, от Государственной Корпорации "Агентства по страхованию вкладов" - Бычков А.А., по доверенности N 1019 от 23.12.2011, от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ОАО "Волго-Дон Банк" государственной Корпорации "Агентства по страхованию вкладов" (далее - ОАО "Волго-Дон Банк") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер") о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 43 650 000 руб. за период с 25.02.2009 г.. по 21.07.2011 г. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный банк РФ.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2011 г.. к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "Лидер" к конкурсному управляющему Государственной Корпорации "Агентства по страхованию вкладов" ОАО "Волго-Дон банк" (ИНН 7708514824, ОГРН 10477960246198) о взыскании денежной суммы (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2012 года по первоначальному иску требования ОАО "Волго-Дон Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентства по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824, ОГРН 10477960246198) удовлетворены. С ООО "Лидер" (ИНН 3444108298, ОГРН 1033400329819) в пользу открытого акционерного общества "Волго-Дон Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентства по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824, ОГРН 10477960246198) взысканы проценты по просроченной задолженности с суммы основного долга по кредитному договору от 24.02.2004 г.. N 1488 в сумме 43 650 000 руб. Также с ООО "Лидер" (ИНН 3444108298, ОГРН 1033400329819) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб. В удовлетворении встречного иска ООО "Лидер" отказано.

20.03.2012 г.. по делу вынесено дополнительное решение, поскольку рассмотрев спор по существу, судом не рассмотрено заявление истца по первоначальному иску о частичном отказе от исковых требований. Принят отказ от иска в части взыскания процентов по кредитному договору N 1488 от 24.02.2004 г.. в сумме 14 663 169,27 руб. Производство по делу в данной части прекращено.

ООО "Лидер" с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой, с учетом предоставленных дополнений, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска ОАО "Волго-Дон банк" в полном объеме, встречный иск ООО "Лидер" удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы указывает на нарушение его прав принятым судебным актом, полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении предварительного судебного заседания, ссылается на нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы необоснованно отказано не отдельным определением, а в резолютивной части постановления. Заявитель жалобы полагает нарушенным процесс оглашения резолютивной части решения, так как в судебном заседании сторона не усмотрела переход к стадии исследования материалов дела и окончании рассмотрения дела по существу. В апелляционной жалобе ООО "Лидер" указывает, что для сокрытия нарушения их процессуальных прав, суд первой инстанции сообщил о технической неисправности, которая лишила суд возможности предоставить ООО "Лидер" аудиозаписи судебных заседаний от 07 и 12 декабря 2011 года. Также заявитель жалобы указал, что после введения конкурсного производства у банка нет права предъявлять требования по взысканию процентов, получать доход в виде процентов по кредитному договору, так как это является неосновательным обогащение, кроме того, суд первой инстанции также не обратил внимание на чрезмерный размер процентов, предъявленный банком ко взысканию -100 % годовых.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Лидер" поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, в полном объеме, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего "Волго-Дон Банк" возражал против отмены решения по доводам, ранее изложенным в письменных объяснениях.

Третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечило явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие Центрального Банка РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит частичному изменению в порядке ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.02.2004 между ОАО "Волго-Дон Банк" и ООО "Лидер" заключен кредитный договор N 1488, по условиям которого, Банк предоставил целевой кредит Ответчику на покупку сельхозтехники на срок по 24.02.2009 г.. включительно.

В соответствии с Договором Банк выдал Ответчику денежные средства в размере 18 633 679 руб. 60 коп. Исходя из условий Договора, кредитные средства были предоставлены под 16 процентов годовых, со взиманием процентов ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за текущим.

Согласно п. 6.1 Договора за невыполнение обязанностей, предусмотренных Договором заемщик (Ответчик) оплачивает Банку штраф в размере 5 процентов от суммы кредита за каждый вид нарушения.

В соответствии с п. 6.2 в случае невозврата суммы кредита в установленный Договором срок, заемщик уплачивает Банку проценты по просроченной задолженности с суммы основного долга по кредиту в размере 100 процентов годовых по дату фактической уплаты включительно.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2007 по делу N А12-15172/2007 ОАО "Волго - Дон Банк" (далее - Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий Банком обратился с иском к Ответчику о взыскании неосновательного обогащения, основание которого впоследствии было изменено на взыскание денежных средств как задолженности по кредиту.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области 14.07.2011 г.. по делу N А12-8013/2009 с Ответчика - ООО "Лидер" была взыскана часть суммы основного долга по кредитному договору в размере 18 000 000 руб. Во взыскании остальной суммы долга и процентов за пользование кредитом судом было отказано в виду того, что остальная часть основного долга в размере 633 679, 60 руб. была погашена ответчиком, взыскание процентов - при подаче иска не заявлялось.

Учитывая условия договора, не исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, а также вступившее в законную силу решение суда по делу А12-8013/2009 истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Волгоградской области.

По правилам части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В пункте 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" отражено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как в процессе рассмотрения арбитражного дела N А12-8013/2009 при взыскании основной суммы долга исковые требования о взыскании процентов не заявлялись, Банк вышел с самостоятельным требованием.

Учитывая то, что предоставление банком кредита и его несвоевременный возврат в сумме 18 000 000 руб. подтверждены вступившим в законную силу решением по делу N А12-8013/2009, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционная коллегия полагает обоснованным взыскание процентов в пользу Банка с ООО "Лидер".

Однако, не смотря на законность и обоснованность самого факта взыскания процентов за пользование кредитом, размер процентов является чрезмерно высоким.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пункте 3 названного Постановления указано, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения заявленного размера неустойки (43 650 000 руб.) с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства (18 000 000 руб.), судебная коллегия полагает несоразмерной взысканную судом первой инстанции сумму неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд исходит из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с указанием Банка России от 23.12.2011 N 2758-У с 26.12.2011 размер ставки рефинансирования установлен 8% годовых, в связи с чем размер подлежащих взысканию процентов по просроченной задолженности с суммы основного долга по кредитному договору от 24.02.2004 г.. N 1488 составляет сумму в размере 2 880 000 руб.

Снижение размера неустойки производиться судом в границах, определенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании вышеуказанного, обжалуемое решение подлежит изменению в части удовлетворения первоначальных исковых требований.

ООО "Лидер" по встречному исковому заявлению к Государственной Корпорации "Агентства по страхованию вкладов" ОАО "Волго-Дон банк" указывает на незаконное получение суммы в размере 4 039 890,45 руб., поступившей на счет ответчика после отзыва лицензии у банка в период конкурсного производства с 20.10.2007 г.. по 24.02.2009 г.., полагает, что данная сумма является неосновательным обогащением.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в отношении необоснованного отказа в удовлетворении встречного искового заявления, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных встречных исковых требований по существу.

Данный довод является несостоятельным, поскольку в силу ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" препятствий для возврата суммы долга, уплаты иных платежей в рамках кредитного договора не имелось. Отзыв у банка лицензии не освобождает заемщика от обязанности исполнения своих обязательств, равно как и не лишает конкурсного управляющего на обращение в суд с иском о взыскании процентов по ранее выданным кредитам.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, податель жалобы указывает на ряд нарушений норм процессуального права.

ООО "Лидер" ссылается необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении предварительного судебного заседания, ссылается на нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, заявитель жалобы полагает нарушенным процесс оглашения резолютивной части решения, так как в судебном заседании сторона не усмотрела переход к стадии исследования материалов дела и окончании рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Исследовав указанные доводы, апелляционная коллегия полагает, что данные обстоятельства не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не привели к принятию неправильного решения.

ООО "Лидер" указывает, что для сокрытия нарушения их процессуальных прав, суд первой инстанции сообщил о технической неисправности, в связи с которой ООО "Лидер" лишился возможности получить аудиозаписи судебных заседаний от 07 и 12 декабря 2011 года.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено наличие аудиозаписи указанных судебных заседаний.

ООО "Лидер" заявлено о фальсификации аудиозаписи, сторонам предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, после чего ООО "Лидер" отказался от заявления о фальсификации.

Подателем жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции повторно заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы кредитного договора.

Апелляционной коллегией отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Ходатайство основано на том, что в кредитном договоре отсутствует печать ООО "Лидер", бывший директор уволился и договор при вынесении решения по делу А12-8013/2011 не изучался. Как верно указано судом первой инстанции, данные доводы ООО "Лидер" не соответствуют действительности. Оснований для назначения почерковедческой экспертизы кредитного договора апелляционной коллегией не усматривается.

Довод ООО "Лидер" о том, что в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы кредитного договора необоснованно отказано не отдельным определением, а в резолютивной части постановления, также не повлиял на законность решения, не лишил сторон возможности заявить возражения относительно отказа в проведении судебной экспертизы при обжаловании итогового судебного акта.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения первоначальных исковых требований, надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 3444108298, ОГРН 1033400329819) в пользу открытого акционерного общества "Волго-Дон банк" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентства по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824, ОГРН 10477960246198) проценты по просроченной задолженности с суммы основного долга по кредитному договору от 24.02.2004 г.. N 1488 в сумме 2880000 руб.

В остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат перераспределению пропорциональном удовлетворенным требования.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2011 года по делу N А12-14213/2011 изменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 3444108298, ОГРН 1033400329819) в пользу открытого акционерного общества "Волго-Дон банк" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентства по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824, ОГРН 10477960246198) проценты по просроченной задолженности с суммы основного долга по кредитному договору от 24.02.2004 г.. N 1488 в сумме 2880000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 3444108298, ОГРН 1033400329819) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13195,9 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительные листы взыскателям.

В остальной части решение оставить без изменения

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина