Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 сентября 2012 г. N Ф06-5971/12 по делу N А57-25283/2011

г. Казань

11 сентября 2012 г.

Дело N А57-25283/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарафиевой Л.М.,

при участии представителей:

заявителя - Жулиной Л.А. (директор, приказ от 15.11.2005 N 197л/с), Тымчик И.В. (доверенность от 31.01.2012),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Центр внешкольной работы"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2012 (судья Топоров А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 (председательствующий судья Борисова Т.С., Акимова М.А., Жевак И.И.)

по делу N А57-25283/2011

по заявлению муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Центр внешкольной работы" с участием заинтересованных лиц: Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области об отмене решения от 09.11.2011 по жалобе об отмене предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 29.08.2011 N 332, об отмене предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 29.08.2011 N 332.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное казенное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Центр внешкольной работы" (далее - МКОУ ДОД "Центр внешкольной работы", учреждение, заявитель) с заявлением об отмене предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (далее - ГУ МЧС России по Саратовской области, административный орган) по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 29.08.2011 N 332, об отмене решения ГУ МЧС России по Саратовской области от 09.11.2011 по жалобе об отмене предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 29.08.2011 N 332.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, считает жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 29.08.2011 ОНД по Заводскому району г. Саратова УНД ГУ МЧС России по Саратовской области проведена плановая проверка выполнения обязательных требований пожарной безопасности МКОУ ДОД "Центр внешкольной работы".

В ходе данной проверки выявлено, что учреждением допущено нарушение правил пожарной безопасности, предусмотренных положениями пункта 1 статьи 153 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент), пункта 3 Правил пожарной безопасности, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности), а также СНиП 2.08.02.-89, а именно, в помещениях учреждения, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Пензенская, д. 4, ул. Энтузиастов, д. 64, ул. Брянская, д. 26, ул. Вологодская, д. 4, ул. Энтузиастов, д. 57, ул. Огородная, д. 31, Б. Динамовский проезд, д. 5, в цокольных помещениях жилых домов размещены подростковые клубы "Бригантина", "Ритм", "Старт", "Маяк", "Олимп", "Авиатор" и "Дружба".

По данному факту 29.08.2011 ОНД по Заводскому району г. Саратова УНД ГУ МЧС России по Саратовской области МКОУ ДОД "Центр внешкольной работы" выдано предписание N 332 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Не согласившись с вынесенным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленного требования, суды обеих инстанций руководствовались Техническим регламентом, Правилами пожарной безопасности, Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

По мнению судебных инстанций, положения СНиП 31-06-2009 во взаимосвязи со СНиП 31-01-2003 запрещают пребывание детей в нежилых помещениях, расположенных в цокольных этажах жилых домов. Неверное указание административным органом в оспариваемом предписании СНиП, предусматривающих данный запрет, не может повлечь отмену предписания.

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

Статьей 37 Закона о пожарной безопасности установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Статьей 38 Закона о пожарной безопасности предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности как лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, так и собственников имущества.

Однако ни Кодекс Российской Федерации об административной ответственности, ни Закон о пожарной безопасности не устанавливает четких критериев для разделения ответственности собственником имущества и лиц, уполномоченных владеть, распоряжаться или пользоваться имуществом.

Как усматривается из материалов дела, заявитель является юридическим лицом, самостоятельно осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность, имеет самостоятельный баланс, лицевой счет, имущество на праве оперативного управления.

Частью 2 статьи 9.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон о некоммерческих организациях) установлено, что типами государственных, муниципальных учреждений признаются автономные, бюджетные и казенные.

Пунктом 3 части 2 статьи 15 Закона о некоммерческих организациях предусмотрено, что учредителем бюджетного или казенного учреждения является муниципальное образование - в отношении муниципального бюджетного или казенного учреждения.

Имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Согласно пункту 1.4 Устава, учредителем МКОУ ДОД "Центр внешкольной работы" является муниципальное образование "Город Саратов".

Частью 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием ими в соответствии с государственным (муниципальным) заданием государственных (муниципальных) услуг (выполнением работ).

Согласно пункту 4 статьи 6 Технического регламента пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со статьей 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 6 Технического регламента предусмотрена обязанность органов местного самоуправления проводить разработку и осуществлять мероприятия по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности.

Поскольку закрепление муниципального имущества собственником за образовательным учреждением носит целевой характер - обеспечение образовательного процесса, что связано и с обеспечением безопасности находящихся в образовательном учреждении детей и персонала, предоставляемое собственником для этих целей здание должно отвечать, в том числе, и всем установленным законом требованиям пожарной безопасности.

Если переданное здание не отвечает требованиям пожарной безопасности, собственник, на котором в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя содержания имущества, обязан предпринять меры по приведению здания в соответствие с требованиями пожарной безопасности либо обеспечить финансирование учреждения в целях обеспечения исполнения таких требований силами учреждения, учитывая, что бюджетные учреждения внешкольного образования финансируются собственником.

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в соответствии с Правилами пожарной безопасности для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений ППБ-101-89, утвержденных приказом Государственного комитета СССР по народному образованию от 04.07.1989 N 541 (далее - Правила) возникает в случаях, когда нарушение правил пожарной безопасности не связано с какими-либо конструктивными недостатками закрепленного за ним собственником здания.

Поскольку в оспариваемом предписании указано на незаконное, с точки зрения законодательства о пожарной безопасности, размещение подростковых клубов в нежилых помещениях, собственником которых заявитель не является, оспариваемое предписание вынесено ненадлежащему лицу.

В части исчисления срока на обращение заявителя в арбитражный суд коллегия считает возможным указать на следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 1 статья 117 АПК РФ).

Как установлено частью 2 указанной статьи, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (часть 5 статья 4 АПК РФ).

Поскольку вынесенное административным органом предписание может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, суд кассационной инстанции исходит из того, что досудебный порядок урегулирования спора может служить основанием для восстановления срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Судами установлено, что оспариваемое предписание от 29.08.2011 N 332 вручено директору МКОУ ДОД "Центр внешкольной работы" в день его вынесения. С заявлением о признании недействительным предписания заявитель обратился в арбитражный суд 29.12.2011. В качестве уважительной причины заявитель привел довод о том, что узнал о нарушенном праве только 09.11.2011 - после получения решения ГУ МЧС России по Саратовской области от 09.11.2011 по жалобе об отмене предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 29.08.2011 N 332.

При таких обстоятельствах, обращение заявителя в вышестоящий орган с заявлением об отмене предписания является досудебным порядком урегулирования спора, поэтому может служить основанием для восстановления срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу N А57-25283/2011 отменить.

Заявление муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Центр внешкольной работы" удовлетворить.

Признать незаконным предписание Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области от 29.08.2011 N 332.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов