Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 сентября 2012 г. N Ф06-6152/12 по делу N А57-9138/2011

г. Казань

11 сентября 2012 г.

Дело N А57-9138/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Мельниковой Н.Ю., Салиховой З.И.,

при участии представителей:

истца - Сорокиной Е.Е. (доверенность от 28.08.2012),

ответчика - Амбарцумяна А.А. (доверенность от 23.04.2012),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новострой XXI"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Камерилова В.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-9138/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новострой XXI" (ИНН 6450048282, ОГРН 1036405017912) к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-2000" (ИНН 6165073989, ОГРН 1026103727825) о взыскании задолженности, третьи лица: Тесаков Дмитрий Борисович, индивидуальный предприниматель Демянчук Е.А., (ИНН 234505050319), закрытое акционерное общество "Центр международных и региональных инвестиционных программ" (ИНН 7722573927, ОГРН 1067746446272); общество с ограниченной ответственностью "Янаис" (ИНН 23200118742, ОГРН 1042311672886), общество с ограниченной ответственностью "Пегас" (ИНН 2320185033, ОГРН 1102366006214), общество с ограниченной ответственностью "Сочиремстрой-1" (ИНН 2320108656, ОГРН 1022302922740),

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор-2000" к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой XXI" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новострой XXI" (далее - ООО "Новострой XXI", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-2000" (далее - ООО "Вектор-2000", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по договору от 03.11.2010 N 231 в сумме 14 917 782,43 руб.

ООО "Вектор-2000" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО "Новострой XXI" неустойки в связи с просрочкой срока выполнения работ по договору в сумме 10 023 235,70 руб.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Тесакова Д.Б., индивидуального предпринимателя Демянчук Е.А., закрытого акционерного общества "Центр международных и региональных инвестиционных программ", общества с ограниченной ответственностью "Янаис", общества с ограниченной ответственностью "Пегас", общества с ограниченной ответственностью "Сочиремстрой-1".

До принятия судебного акта судом первой инстанции ответчик просил удовлетворить требования истца в части взыскания 1 556 657,5 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2012 требования истца удовлетворены частично, с ООО "Вектор-2000" в пользу ООО "Новострой XXI" взыскана задолженность в сумме 6 066 657,11 руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 14 234,50 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 39 689,41 руб.

С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 57 899,50 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Вектор-2000" отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному иску в сумме 25 875,03 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ООО "Вектор-2000" в пользу ООО "Новострой-ХХ1" задолженности по договору от 03.11.2010 N 231 в сумме 6 066 567,11 руб. и отменено в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Вектор-2000" о взыскании с ООО "Новострой-ХХ1" 10 023 235,70 руб. В измененной и отмененной частях решения принят новый судебный акт, которым с ООО "Вектор-2000" в пользу ООО "Новострой-ХХ1" взыскана задолженность по договору от 03.11.2010 N 231 в сумме 1 566 657,50 руб. Встречное исковое заявление ООО "Вектор-2000" удовлетворено, с ООО "Новострой-ХХ1" в пользу ООО "Вектор-2000" взыскана неустойка в сумме 10 023 235,70 руб.

С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 87 340,18 руб., а в пользу ООО "Вектор 2000" взыскана государственная пошлина в размере 47 241,15 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции и 2000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

С ООО "Новострой-ХХ1" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 875,03 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. С ООО "Вектор 2000" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 248,73 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2012 по делу N А57-9138/2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ суд рассматривает кассационную жалобу без участия представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.11.2010 между ООО "Вектор-2000" (подрядчик) и ООО "Новострой XXI" (субподрядчик) заключен договор N 231, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с условиями договора, строительными нормами и правилами Российской Федерации, выполнить работы: общестроительные работы по устройству аэротенков на объекте: "Очистные сооружения канализации в Адлерском районе (проектные и изыскательские работы, строительство)". Сторонами оговорены сроки выполнения работ: начало работ - 03.11.2010; срок окончания работ - 31.01.2011 (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ, подлежащая оплате субподрядчику по договору, определена в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1 к договору), составленном на основании утвержденной сметы, и составляет 200 464 714,05 руб. В цену договора включены причитающееся субподрядчику вознаграждение и стоимость всех понесенных им затрат, необходимых для выполнения работ.

Оплата выполненных работ производится подрядчиком на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) в течение 30 календарных дней, следующих за датой получения подрядчиком оригинала счета и при наличии счета-фактуры, которую представляет субподрядчик в срок не позднее 5 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 7.24 договора субподрядчик выплачивает подрядчику 2,5 % от суммы договора за услуги генподряда.

Как установлено судами обеих инстанций, и не оспаривается сторонами, ООО "Новострой XXI" в рамках исполнения своих обязательств по договору выполнило работы по устройству аэротенков 1 и 2 очередей, часть работ по устройству аэротенков 3 очереди (закупка и вязка арматуры) на общую сумму 40 990 824,39 руб., что подтверждается имеющимися в деле актами о приемке выполненных работ, подписанными истцом и ответчиком.

Оплату за выполненные истцом работы ООО "Вектор-2000" произвело в сумме 25 044 346,66 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Кроме того, согласно актам от 25.11.2010 N 144, от 25.12.2010 N 155, от 17.02.2011 N 14, между истцом и ответчиком, на основании пункта 7.24 договора, был проведен зачет взаимных расчетов за генподрядные услуги за ноябрь - декабрь 2010 года, а также февраль 2011 года по КС-2, КС-3, на общую сумму 1 024 770,62 руб.

В связи с неполной оплатой выполненных работ, истец 25.03.2011 направил ответчику претензию N 304 о приостановлении выполнения договорных обязательств до полной оплаты выполненных объемов работ и необходимости оплаты до 05.04.2011 задолженности в сумме 33 846 188 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 563 863 руб.

Письмом от 29.03.2011 ООО "Вектор-2000" отказалось от исполнения требования об оплате задолженности в заявленной сумме, указав, что задолженность по договору составляет 6 062 732,11 руб.

Данное обстоятельство послужило основаниям для обращения ООО "Новострой XXI" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ООО "Вектор-2000" 6 066 657 руб.11 коп. задолженности, суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащего исполнения обязательства по спорному договору перечисление ООО "Вектор-2000" денежных средств третьим лицам на общую сумму 8 855 050 руб. на основании писем Тесакова Д.Б.

Между тем, Арбитражным судом Саратовской области не принято в качестве надлежащего исполнения обязательства перечисление ООО "Вектор-2000" денежных средств третьим лицам после 01.04.2011 на основании писем Тесакова Д.Б. на общую сумму 4 500 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик после отзыва доверенностей у Тесакова Д.Б. на совершение действий от имени обособленного подразделения ООО "Новострой XXI", и уведомления об этом ООО "Вектор-2000", необоснованно перечислял денежные средства по поручению истца на расчетные счета третьих лиц.

При вынесении обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции правомерно установил отсутствие у ООО "Вектор-2000" задолженности перед ООО "Новострой XXI" за выполненные работы по договору от 03.11.2010 N 231в заявленном истцом размере. Кроме того, суд принял во внимание допущенную истцом существенную просрочку срока выполнения работ, учел имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие выполнение работ на сумму 40 990 824,39 руб., и пришел к правомерному выводу об обоснованном начислении истцом по встречному иску неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции правомерно признаны ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Вектор-2000" после 01.04.2011 необоснованно перечисляло денежные средства по поручению истца на расчетные счета третьих лиц - его кредиторов.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, директором ООО "Новострой XXI" Зининым В.Н. 13.12.2010, была выдана доверенность сроком на один год руководителю обособленного подразделения Тесакову Дмитрию Борисовичу, согласно которой последний был уполномочен представлять интересы ООО "Новострой XXI", а именно: получать документы, подавать заявления, справки, ходатайства, заключать договоры, составлять все дозволенные законом соглашения, с правом их подписи, производить оплату и выполнять все действия, связанные с поручением и действовать в интересах обособленного подразделения ООО "Новострой XXI" N 3 "Очистные сооружения".

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно доводам истца, уведомлением от 09.02.2011, направленным в адрес обособленного подразделения ООО "Новострой XXI", истец отозвал указанную доверенность у Тесакова Д.Б. (т.1, л.д. 69).

Однако, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, доказательств того, что об отзыве у руководителя обособленного подразделения ООО "Новострой XXI" названной доверенности истец сообщил ответчику, материалы дела не содержат, в связи с чем, ООО "Вектор-2000", не зная об отсутствии у Тесакова Д.Б. полномочий подписывать от имени ООО "Новострой XXI" письма о распоряжении причитающимися истцу денежными средствами, продолжало перечислять денежные средства третьим лицам в счет расчетов по договору от 03.11.2010 N 231.

Вывод суда первой инстанции о получении ответчиком 01.04.2011 направленного ему истцом уведомления от 25.03.2011 N 304у об отзыве 09.02.2011 у Тесакова Д.Б. доверенности от 13.12.2010 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ссылка суда первой инстанции на почтовое уведомление (т.3 л.д.36), подтверждающее получение ответчиком письма от 25.03.2011 N 304у, не состоятельна, так как данное почтовое уведомление не свидетельствует о направлении письма об отзыве спорной доверенности.

Как следует из искового заявления, а также подтверждено представителем истца в суде кассационной инстанции, 25.03.2011 истцом в адрес ответчика также была направлена претензия N 304 о приостановлении работ и необходимости оплаты задолженности.

При этом, при наличии возражений со стороны ответчика, доказательств того, что в конверт, факт получения которого ответчиком подтвержден почтовым уведомлением (т.3 л.д.36) было вложено два письма, а именно N 304у и 304, истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено. Опись вложений в установленном законом порядке не составлялась.

Направленная истцом в адрес ООО "Вектор-2000" претензия о приостановлении выполнения договорных обязательств до полной оплаты выполненных объемов работ, также не содержит сведений об отзыве у Тесакова Д.Б. доверенности от 13.12.2010.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчиком после 01.04.2011 на законных основаниях перечислялись денежные средства третьим лицам на основании писем, подписанных Тесаковым Д.Б.

После 01.04.2011 ООО "Вектор-2000" по поручению истца перечислило ООО "Янаис", ИП Демянчук, ЗАО "Центр международных и региональных инвестиционных программ" денежные средства на общую сумму 4 500 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Кроме того, учитывая, что до 01.04.2011 у Тесакова Д.Б. имелись полномочия подписывать от имени ООО "Новострой XXI" письма с распоряжением денежными средствами истца, ответчик также правомерно, на основании писем Тесакова Д.Б., произвел в счет расчетов по договору от 03.11.2010 N 231 перечисления денежных средств третьим лицам на общую сумму 8 855 050 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерность перечисления ООО "Вектор-2000" 8 855 050 руб. на основании писем Тесакова Д.Б. в адрес третьих лиц, истцом по настоящему делу не оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая, факт признания ООО "Вектор-2000" наличия задолженности на стороне ответчика в размере 1 566 657,50 руб., суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в размере 1 566 657,50 руб.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованном начислении ООО "Вектор-2000" неустойки в связи с допущенной ООО "Новострой-ХХ1" существенной просрочкой срока выполнения работ.

Как следует из материалов дела, в установленный договором срок (до 31.01.2011) субподрядчик работы по договору от 03.11.2010 N 231 на согласованную сторонами сумму 200 464 714,05 руб. не выполнил. До даты подачи встречного иска (02.03.2011) работы ответчиком выполнены и приняты истцом на сумму 40 990 824,39 руб., что подтверждается подписанными между сторонами актами формы КС-2 и справками формы КС-3 от 25.11.2010 N 1, 25.12.2010 N 2, 17.02.2011 N 3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 19.7 договора от 03.11.2010 N 231 за неисполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком (ответчиком) своих обязательств по срокам выполнения работ, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от месячной стоимости выполняемых работ, за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей цены договора.

Из материалов дела следует, что претензия ООО "Вектор-2000" от 29.09.2011, направленная в адрес ООО "Новострой XXI" с требованием оплатить неустойку, оставлена последним без ответа, в связи с чем ООО "Вектор-2000" начислило предусмотренную договором неустойку.

Пунктом 19.4 договора установлено, что в случае неисполнения либо частичного неисполнения какой-либо стороной обусловленных договором обязательств иная сторона вправе приостановить исполнение своего обязательства в части, соразмерной объему неисполненного обязательства виновной стороны. При этом сторона, приостановившая исполнение своего обязательства, не несет ответственности за последствия неисполнения виновной стороной своего обязательства.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, ООО "Вектор-2000" выполнило принятые на себя обязательства по договору, оплатив ответчику работы на сумму 39 424 166,89 руб., тогда как ответчик, в нарушение положений статей 309, 310 ГК РФ, просрочил выполнение работ на общую сумму 159 473 889,66 руб. (общая сумма работ по договору 200 464 714,05 руб. - подтвержденные материалами дела работы на сумму 40 990 824,39 руб.), то есть допустил существенную просрочку срока выполнения работ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта коллегия не находит, так как суд правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном начислении неустойки, связанной с просрочкой исполнения обязательства по выполнению работ со ссылкой на положения пункта 2 статьи 328 ГК РФ не могут быть признаны обоснованными, поскольку как правильно указано судом апелляционной инстанции, пунктом 19.4 договора установлено, что в случае неисполнения либо частичного неисполнения какой-либо стороной обусловленных договором обязательств иная сторона вправе приостановить исполнение своего обязательства в части, соразмерной объему неисполненного обязательства виновной стороны.

Указанные обстоятельства были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не мотивировал в своем решении обоснованность взыскания неустойки, не подтвержден материалами дела. Расчет суммы неустойки был проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным. Контррасчет суммы неустойки ООО "Новострой XXI" не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, а фактически направлены на их переоценку, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 по делу N А57-9138/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Арукаева

Судьи

Н.Ю. Мельникова З.И. Салихова