Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 сентября 2012 г. N Ф06-6125/12 по делу N А65-4661/2009

г. Казань

11 сентября 2012 г.

Дело N А65-4661/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Шарипова З.К. (доверенность от 30.07.2012),

ответчика - Венедиктова И.Ю. (доверенность от 03.09.2012 N 13), Тубальцева П.В. (доверенность от 26.07.2012),

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Астроликс", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2010 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Селиверстова Н.А., Морозов В.А.)

по делу N А65-4661/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Казаньприборпроект", г. Казань (ИНН 1660000986, ОГРН 1021603642510) к закрытому акционерному обществу "Астроликс", г. Самара (ИНН 6312049997, ОГРН 1036300116291) о взыскании 5 546 331 руб. 80 коп. основного долга и 2 551 062 руб. 82 коп. неустойки,

по встречному иску закрытого акционерного общества "Астроликс" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Казаньприборпроект" о взыскании 5 356 840 руб. 82 коп. задолженности,

с участием третьего лица - открытого акционерного общества "Мордовцемент", пос. Комсомольский, Республика Мордовия.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Казаньприборпроект" (далее - ООО "Казаньприборпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Астроликс" (далее - ЗАО "Астроликс", ответчик) о взыскании 5 546 331 руб. 80 коп. задолженности за выполненные работы, 2 551 062 руб. договорной неустойки.

Ответчик обратился к истцу со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 684 617 руб. 48 коп. упущенной выгоды и 166 500 руб. расходов по невыполнению работ при бурении с обсадной трубой.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил об отказе от иска в части взыскания 432 000 руб. задолженности (расходов по недобуриванию более чем на 1 метр 48 скважин).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2009 первоначальный иск удовлетворен частично. С ЗАО "Астроликс" в пользу ООО "Казаньприборпроект" взыскано 5 546 331 руб. 80 коп. основного долга, 637 765 руб. 70 коп. неустойки.

Заявление ЗАО "Астроликс" об отказе от встречного иска в части взыскания 432 000 руб. расходов по недобуриванию более чем на 1 метр 48 скважин удовлетворено. Отказ от иска в указанной части принят. Производство по делу в соответствующей части прекращено.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2009 отменено. По делу принят новый судебный акт. Первоначальный иск удовлетворен частично. С ЗАО "Астроликс" в пользу ООО "Казаньприборпроект" взыскано 5 546 331 руб. 80 коп основного долга, 637 765 руб. 70 коп. неустойки. В остальной части первоначального иска отказано.

Заявление ЗАО "Астроликс" об отказе от встречного иска в части взыскания 432 000 руб. расходов по недобуриванию более чем на 1 метр 48 скважин удовлетворено. Принят отказ от иска в указанной части. Производство по делу в соответствующей части прекращено. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2010 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела решением арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2010 первоначальный иск удовлетворен частично. С ЗАО "Астроликс" в пользу ООО "Казаньприборпроект" взыскано 5 546 331 руб. 80 коп. долга и 33 608 руб. 61 коп. расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному иску. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Астроликс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

По мнению подателя жалобы, возникший между сторонами спор подлежал рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности в Арбитражном суде Самарской области, поскольку суды разрешили спор, как вытекающий не из конкретного договора, а из фактически сложившихся между сторонами подрядных отношений.

Кроме того, указывает, что ответчику, как стороне, заявившей ходатайство о назначении экспертизы, не была предоставлена возможность доказать правомерность своей правовой позиции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком было подписано три договора на выполнение работ по устройству скважин для буронабивных свай.

Истец в обоснование первоначальных исковых требований сослался на договор от 03.03.2008 С/П N 25-08 на устройство 88 буровых скважин. Указанный договор имеется в материалах дела.

В актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ, а также в платежных поручениях об оплате выполненных работ в поле "назначение платежа" имеется ссылка на договор от 28.02.2008 N 25-08. Указанный договор в материалах дела отсутствует.

Ответчик в обоснование встречного иска сослался на договор подряда от 24.03.2008 СП N 25-08. Указанный договор в материалах дела также отсутствует.

Суды неоднократно предлагали сторонам представить указанные выше договоры, однако ни одна из сторон отсутствующие в материалах дела договоры не представила.

Истец представил письмо от 08.04.2008 N 44/0, адресованное ответчику, из которого видно, что ответчику направляется для подписания договор от 28.02.2008 N 25-08 на выполнение работ по устройству 175 буровых скважин. Ответчик получение указанного договора для подписания не отрицал, но подписанный договор не представил.

Стороны не смогли пояснить, каким конкретно из трех договоров они руководствовались при выполнении работ.

В связи с отсутствием в материалах дела указанных договоров и невозможностью установить конкретный объем прав и обязанностей сторон, объема работ, сроков начала и окончания работ и санкций за их нарушение судами сделан вывод о том, что между сторонами сложились подрядные отношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из материалов следует, что истец выполнил, а ответчик принял работу по устройству буровых скважин в количестве 89 штук диаметром 900 мм и глубиной 30,3 м на общую сумму 24 270 300 руб. Указанное подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 за май-июнь 2008 года и справкой о стоимости выполненных работ N 1 на сумму 13 635 000 руб.; актом о приемке выполненных работ N 2 за июль 2008 года и справкой о стоимости выполненных работ N 2 на сумму 7 362 900 руб.; актом о приемке выполненных работ N 3 за август 2008 года и справкой о стоимости выполненных работ N 3 на сумму 3 272 400 руб.

На момент предъявления иска задолженность ответчика по оплате работ составляла 6 354 755 руб. Впоследствии ответчик в счет оплаты работ перечислил истцу 808 423 руб. 20 коп., в связи с чем размер исковых требований в части основного долга был уменьшен истцом до 5 546 331 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Ответчик подтвердил факт подписания актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ N 2 и N 3 уполномоченным лицом.

Частичная оплата работ также подтверждает факт принятия результата работ ответчиком и их экономическую ценность для него.

Из отзыва на исковое заявление третьего лица видно, что результат работ, выполненных истцом, в дальнейшем сдан ответчиком заказчику (открытому акционерному обществу "Мордовцемент") и оплачен в полном объеме. У заказчика претензии к качеству выполненных работ либо их объему отсутствуют.

Соответственно доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ при получении им полной стоимости работ от заказчика обоснованно отклонены судами.

Факт выполнения истцом работ в полном объеме и с надлежащим качеством подтверждается также актами освидетельствования скрытых работ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами судов об обоснованности требований первоначального истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 5 546 331 руб. 80 коп.

Доводы ответчика о завышение объема выполненных истцом работ по акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ N 3 обоснованно отклонены судами, поскольку первоначально они были подписаны сторонами 12.08.2008, со стороны ответчика справки были подписаны уполномоченным лицом, на момент подписания указанного акта замечаний по объему выполненных работ у ответчика не было, они появились 15.09.2008. Каких-либо иных надлежащих доказательств в подтверждении своих доводов ответчик не представил.

В связи с просрочкой оплаты работ истец в соответствии с пунктом 7.2 договора от 03.03.2008 С/П N 25-08 просил взыскать с ответчика неустойку, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, в размере 2 551 062 руб. 82 коп.

Исходя из смысла статей 330 и 331 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как правильно отмечено судами, в связи с отсутствием в материалах дела договоров подряда, подписанных сторонами, отсутствует возможность установить конкретный объем прав и обязанностей сторон, объем работ, сроки начала и окончания работ и санкций за их нарушение. Поэтому оснований для удовлетворения требований истца о взыскании договорной неустойки не имеется.

По встречному иску ответчик просил взыскать с истца 2 100 000 руб. упущенной выгоды, 736 182 руб. 50 коп. расходов по вывозу грунта, 1 836 000 руб. расходов по невыполнению работ при бурении с обсадной трубой, 607 500 руб. расходов по бурению трех скважин по акту приемки выполненных работ N 3, а также 2 031 976 руб. 80 коп. неустойки.

Встречные исковые требования основаны на договоре от 24.03.2008 С/П N 25-08, который, как было указано выше, в материалах дела отсутствует. Соответственно у суда отсутствовала возможность установить конкретный объем прав и обязанностей сторон по указанному договору, объем работ, сроки начала и окончания работ и санкций за их нарушение, в связи с чем в удовлетворении требований ответчика о взыскании 2 031 976 руб. 80 коп. договорной неустойки отказано правомерно.

Требование ответчика о взыскании 2 100 000 руб. упущенной выгоды является также необоснованным.

По мнению ответчика, уменьшение объемов работ произошло по вине истца в связи с заключением третьим лицом договора с другим подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Вернакагнум-НН" (далее - ООО "Вернакагнум-НН").

Рассматривая спор, суды пришли к выводу, что ответчик не доказал ни факт вины истца в уменьшении объемов работ, ни размер упущенной выгоды.

Кроме того, установлено, что договор подряда N 266 между открытым акционерным обществом "Мордовцемент" (третье лицо) и ответчиком был заключен 22.02.2008, в то время как договор между третьим лицом и ООО "Вернакагнум-НН" был заключен 20.03.2008, то есть позже договора с ответчиком.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о взыскании 736 182 руб. 50 коп. расходов по вывозу грунта, суды правомерно исходили из следующего.

Как установлено судами, технология бурения предполагает обязательный вывоз грунта с места проведения работ, в противном случае становится невозможным перемещение примененной истцом для бурения буровой машины и выполнения манипуляций по подбору бурового инструмента. Более того, в результате невывоза грунта изменится начальный уровень грунта, что приведет к отступлению от проектных требований.

Из подписанных сторонами актов выполненных работ следует, что истцом выполнены работы по устройству буронабивных свай. Отдельно в перечне работ вывоз грунта и стоимость работ по его вывозу не определены. В ходе выполнения работ ответчик каких-либо требований о вывозе грунта истцу не предъявлял.

Доказательств обратного, а равно отказа истца от вывоза грунта ответчиком в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка ответчика на акт N 1 без даты, представленный в подтверждение выполнения работ по вывозу грунта, судами не принята, поскольку в указанном акте подлежали определению объем и стоимость выполненных работ и последний подлежал подписанию истцом. Таким образом, ответчик работы по вывозу грунта в установленном порядке истцу не сдал, а истец не принял их результат, поэтому у истца не могла возникнуть обязанность по оплате.

Рассматривая спор в части встречных требований о взыскании 2 002 500 руб. расходов по невыполнению работ при бурении с обсадной трубой и 607 500 руб. расходов по бурению трех скважин по акту приемки выполненных работ N 3, судом был установлен факт надлежащего исполнения истцом по основному иску обязательств по договору. Кроме того, все выполненные истцом работы сданы ответчиком третьему лицу, третье лицо также подтвердило, что все работы выполнены силами истца, от третьего лица каких-либо возражений относительно объемов работ не поступило, ответчик получил оплату от третьего лица в полном объеме.

Ответчик не представил доказательств понесенных расходов по добуриванию свай.

Не представлены также и доказательства нарушения прав ответчика действиями истца, поскольку третье лицо уплатило ответчику стоимость работ, а также доказательств вины истца в возникновении у ответчика убытков в заявленном размере.

Таким образом, судами всесторонне исследованы материалы и обстоятельства дела, дана им надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о непроведении экспертизы не могут в данном случае являться основанием для отмены судебных актов.

Как видно из материалов дела, во исполнение рекомендаций суда кассационной инстанции суд апелляционной инстанции определением от 28.04.2011 удовлетворил ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

В связи с поступившими письмами из экспертного учреждения апелляционный суд с целью окончания производства экспертизы и истребования у сторон дополнительных документов, запрашиваемых экспертом, неоднократно возобновлял, а затем вновь приостанавливал производство по делу.

Основанием последнего приостановления производства по делу и продления срока производства экспертизы было письмо экспертного учреждения от 23.12.2012 N 05-4405 о том, что в установленный срок провести экспертизу не представляется возможным, т.к. находящийся у ЗАО "Астроликс" прибор для определения длины свай в зимний период использовать невозможно.

Определением апелляционного суда от 29.02.2012 был установлен срок производства экспертизы до 28.04.2012. Однако и к данному времени экспертиза не была проведена.

В этой связи суд апелляционной инстанции счел достаточным установленный срок производства экспертизы для окончания экспертизы при добросовестном отношении лиц, участвующих в деле, при совершении ими процессуальных действий и не нашел оснований для дальнейшего продления срока производства экспертизы, в связи с чем прекратил производство по экспертизе.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении судом спора с нарушением правил подсудности судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела следует, что исковые требования были основаны на подписанном между сторонами договоре от 03.03.2008 С/П N 25-08, в пункте 8.2 которого согласовано условие о том, что при не достижении сторонами согласия в претензионном порядке, спор передается на рассмотрение в ВАС РТ.

В ходе судебного рассмотрения спора, поданного в Арбитражный суд Республики Татарстан, ни одна из сторон не заявляла, что фактически стороны в пункте 8.2 договора имели в виду какой-либо другой суд, а не Арбитражный суд Республики Татарстан, который ранее имел наименование ВАС РТ.

Иных доводов в кассационной жалобе по существу спора не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 по делу N А65-4661/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Г.Н. Махмутова Н.Ю. Мельникова