Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 сентября 2012 г. N Ф06-7032/12 по делу N А49-4837/2011

г. Казань

11 сентября 2012 г.

Дело N А49-4837/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Петрова А.Л.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчиков - извещены надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чикина Максима Николаевича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.02.2012 (судья Табаченков М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Кузнецов В.В., Рогалева Е.М.)

по делу N А49-4837/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Чикина Максима Николаевича (ОГРН 302583732100020) к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Зуевой Т.И., Первомайскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, с участием третьих лиц: Бирюкова А.Н., Бирюковой Е.И., об оспаривании постановлений и актов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чикин Максим Николаевич (далее - ИП Чикин М.Н., должник, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Зуевой Т.И. (далее - первый ответчик, судебный пристав-исполнитель Зуева Т.И.), Первомайскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - второй ответчик, Первомайский РО СП УФССП по Пензенской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - третий ответчик, УФССП по Пензенской области) с заявлением, с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об отмене: постановления об объединении исполнительных производств в сводное от 09.09.2010, постановления о наложении ареста на имущество от 14.12.2010, постановления о передаче товара на реализацию от 23.12.2010, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления о возмещении расходов в сумме 1350 руб. от 03.02.2011 и в сумме 500 руб. от 24.05.2011, постановления о снижении цен от 28.02.2011, постановления об оценке стоимости товара от 23.12.2010, акта совершения исполнительных действий от 15.04.2011 и акта передачи нереализованного товара от 21.04.2011, постановления о передаче имущества от 21.04.2011, акта совершения исполнительных действий от 30.06.2011 N 1; о взыскании с Первомайского РО СП УФССП по Пензенской области стоимости товара - 35 418,10 руб. и суммы госпошлины по оплате выписок из госреестров - 425 руб., почтовых расходов в сумме 760,50 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012, отказано в удовлетворении требований о признании недействительными постановления об объединении исполнительных производств в сводное от 09.09.2010, постановления о наложении ареста на имущество от 14.12.2010, постановления о передаче товара на реализацию от 23.12.2010, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления о возмещении расходов в сумме 1350 руб. от 03.02.2011 и в сумме 500 руб. от 24.05.2011, постановления о снижении цен от 28.02.2011, постановления об оценке стоимости товара от 23.12.2010, постановления о передаче имущества от 21.04.2011, и о взыскания с Первомайского РО СП УФССП по Пензенской области убытков в сумме 35 418,10 руб. Производство по делу в части требований об отмене акта совершения исполнительных действий от 15.04.2011, акта передачи нереализованного товара от 21.04.2011, акта совершения исполнительных действий от 30.06.2011 N 1 прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Чикин М.Н. обратился кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в Первомайском РО СП УФССП по Пензенской области на исполнении имеются следующие исполнительные документы в отношении должника - ИП Чикина М.Н.:

- исполнительное производство N 56/42/4178/22/2008, возбужденное 24.10.2008 на основании постановления от 21.08.2008 N 278 ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы;

- исполнительное производство N 56/42/45902/22/2010, возбужденное 04.05.2010 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пензенской области по делу N А49-9837/2009 о взыскании долга в пользу Бирюковой Е.И.;

- исполнительное производство N 56/42/56277/22/2010, возбужденное 02.07.2010 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пензенской области по делу N А49-1096/2009, о взыскании долга в пользу Бирюкова А.Н.;

- исполнительное производство N 56/42/79311/22/2010, возбужденное 15.12.2010 на основании постановления ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы от 06.12.2010 N 1965.

Постановлением от 09.09.2010 исполнительные производства, возбужденные в отношении ИП Чикина М.Н., объединены судебным приставом-исполнителем в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера N 56/42/4178/22-2008-СД (том 3 лист дела 21).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно согласились с доводом заявителя о том, что постановление об объединении исполнительных производств в сводное N 56/42/4178/22/2008-СД не могло быть вынесено 09.09.2010, поскольку из текста оспариваемого постановления усматривается, что в состав сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ермычевой Т.Г. было включено исполнительное производство N 56/42/79311/22/2010, возбужденное 14.12.2010 на основании постановления ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы от 6.12.2010 N 1965.

Между тем, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, указанное постановление об объединении исполнительных производств от 09.09.2010 не нарушает права и законные интересы ИП Чикина М.Н. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела, проанализировав положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, отказали в удовлетворении требований о признании недействительными постановления об объединении исполнительных производств в сводное от 09.09.2010, постановления о наложении ареста на имущество от 14.12.2010, постановления о передаче товара на реализацию от 23.12.2010, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления о возмещении расходов в сумме 1350 руб. от 03.02.2011 и в сумме 500 руб. от 24.05.2011, постановления о снижении цен от 28.02.2011, постановления об оценке стоимости товара от 23.12.2010, постановления о передаче имущества от 21.04.2011, и о взыскания с Первомайского РО СП УФССП по Пензенской области убытков в сумме 35 418,10 руб., мотивировав это пропуском заявителем предусмотренного статьей 122 Закона об исполнительном производстве десятидневного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя; соответствием действий и оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя положениям статьи 87 Закона об исполнительном производстве; соблюдением ответчиком процедуры извещения должника о вынесенных судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства постановлений.

В соответствии с частью 7 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судом первой инстанции установлено, что судебный пристав-исполнитель произвел арест в пределах сумм, указанных в трех исполнительных производствах, фактически возбужденных до 14.12.2010, поэтому постановление об аресте имущества не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы заявителя о том, что на момент вынесения постановления действительная стоимость имущества значительно выше по сравнению с продажной ценой, суд первой инстанции расценил как несостоятельные, не основанные на имеющихся в деле доказательствах.

Первомайским РО СП УФССП по Пензенской области были представлены суду первой инстанции книги учета исходящей корреспонденции, которые подтверждают своевременное направление должнику постановления о наложении ареста на имущества Чикина М.Н., постановления о передаче товара на реализацию от 23.12.2010, постановления о возмещении расходов заявителю от 03.02.2011 и 24.05.2011, постановления о снижении цен от 28.02.2011, постановления об оценке стоимости товара от 23.12.2011 и постановления о передаче имущества от 21.04.2011. Кроме того, из представленных в материалы дела копий заявлений Чикина М.Н. в различные органы и ответов, направленных в его адрес, усматривается, что Чикину М.Н. было известно об оспариваемых постановлениях ранее десяти дней перед обращением с настоящим заявлением.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих уважительной причину пропуска сроков на обжалование постановлений.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу фактам.

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу N А49-4837/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов А.Л. Петров