Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 сентября 2012 г. N Ф06-6504/12 по делу N А65-17418/2011

г. Казань

11 сентября 2012 г.

Дело N А65-17418/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества "ВымпелКом" - Пивоваровой М.Б. (доверенность от 30.07.2010),

открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - Толстоброва С.Л. (доверенность от 06.06.2011),

открытого акционерного общества "МегаФон" - Кондратьева А.А. (доверенность от 14.06.2012),

открытого акционерного общества "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" - Обжериной М.А. (доверенность от 13.12.2011),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - Щербакова И.А. (доверенность от 30.12.2011),

открытого акционерного общества "Таттелеком" - Гатауллина Э.А. (доверенность от 03.05.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "ВымпелКом", г. Москва, открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы", г. Москва, открытого акционерного общества "МегаФон", г. Москва, открытого акционерного общества "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2012 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-17418/2011

по заявлению открытого акционерного общества "ВымпелКом", г. Москва (ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301), открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы", г. Москва (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076), открытого акционерного общества "МегаФон", г. Москва (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560), открытого акционерного общества "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем", г. Самара (ОГРН 1026300955163, ИНН 6311008571) о признании незаконными решения и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, с участием заинтересованных лиц - Федеральной антимонопольной службы, закрытого акционерного общества "Нижегородская сотовая связь", региональной общественной организации Республики Татарстан "Общественная защита прав потребителей", общества с ограниченной ответственностью "ТатАИСнефть", общества с ограниченной ответственностью "Телесет", открытого акционерного общества "Таттелеком",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "МегаФон" (далее - ОАО "МегаФон") 18.07.2011 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Управление) от 10.06.2011 N 1 по делу N 05-39/2011.

Заявление мотивировано вынесением предписания на основании незаконного и необоснованного решения Управления, неправомерным указанием на совершение действий в течение 30 дней.

Определением суда заявление ОАО "МегаФон" принято к производству с присвоением делу N А65-17418/2011.

открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "МТС") 21.07.2011 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным предписания Управления от 10.06.2011 N 3 по делу N 05-39/2011.

Заявление мотивировано вынесением предписания с превышением Управлением предоставленных полномочий, поскольку вменяемое нарушение антимонопольного законодательства происходило на всей территории государства, вынесением предписания на основании незаконного решения, неправомерным указанием на совершение действий в течение 30 дней.

Определением суда заявление ОАО "МТС" принято к производству с присвоением делу N А65-17842/2011.

открытое акционерное общество "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" (далее - ОАО "СМАРТС") 21.07.2011 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным предписания Управления от 10.06.2011 N 4 по делу N 05-39/2011.

Заявление мотивировано неправомерной переквалификацией антимонопольного дела, осуществление согласованных действий с иными операторами связи не доказано.

Определением суда заявление ОАО "СМАРТС" принято к производству с присвоением делу N А65-17177/2011.

открытое акционерное общество "ВымпелКом" (далее - ОАО "ВымпелКом") 27.07.2011 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным предписания Управления от 10.06.2011 N 2 по делу N 05-39/2011.

Заявление мотивировано отсутствием у Управления полномочий на рассмотрение данного антимонопольного дела, нарушением права оператора связи самостоятельно устанавливать дифференцированные тарифы, наличием разных затрат при пропуске трафика на стационарные и передвижные сети связи, действиями операторов подвижной связи не может ограничиваться конкуренция на рынке фиксированной связи, вынесением предписания на основании незаконного решения Управления.

Определением суда заявление ОАО "ВымпелКом" принято к производству с присвоением делу N А65-17585/2011.

ОАО "СМАРТС" 29.07.2011 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным и отмене решения Управления от 10.06.2011 по делу N 05-39/2011.

Заявление мотивировано отсутствием согласованных действий с иными операторами связи, повышение тарифа при соединении со стационарной связью обусловлено изменением тарифной политики, установление разных тарифов связано с государственным регулированием цен на услуги связи.

Определением суда заявление ОАО "СМАРТС" принято к производству с присвоением делу N А65-17918/2011.

ОАО "МТС" 01.09.2011 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным и отмене решения Управления от 10.06.2011 по делу N 05-39/2011.

Заявление мотивировано отсутствием у Управления полномочий на рассмотрение данного антимонопольного дела, вынесением решения без возбуждения соответствующего дела о нарушении антимонопольного законодательства, неверным определением Управлением продуктовых границ товарного рынка, Управлением не доказана согласованность действий операторов связи.

Определением суда заявление ОАО "МТС" принято к производству с присвоением делу N А65-20379/2011.

ОАО "МегаФон" 06.09.2011 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным и отмене решения Управления от 10.06.2011 по делу N 05-39/2011.

Заявление мотивировано отсутствием у Управления полномочий на рассмотрение данного антимонопольного дела, вынесением решения без возбуждения соответствующего дела о нарушении антимонопольного законодательства, неверно определены продуктовые границы товарного рынка, не доказанностью согласованности действий операторов связи.

Определением суда заявление ОАО "МегаФон" принято к производству с присвоением делу N А65-20762/2011.

ОАО "ВымпелКом" 12.09.2011 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Управления от 10.06.2011 по делу N 05-39/2011.

Заявление мотивировано отсутствием у Управления полномочий на рассмотрение данного антимонопольного дела, не доказанностью согласованности действий операторов связи, уменьшение трафика из сетей стационарной связи не связано с тарифами операторов подвижной связи, наличием разных затрат при пропуске трафика на стационарные и передвижные сети связи.

Определением суда заявление ОАО "ВымпелКом" принято к производству с присвоением делу N А65-21430/2011.

Определениями суда от 20.09.2011, 11.10.2011, 18.10.2011 и 08.11.2011 указанные выше дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А65-17418/2011.

Управление в отзывах на заявления операторов связи просило отказать в удовлетворении требований, поскольку нарушение антимонопольного законодательства произошло на территории Республики Татарстан, антимонопольное дело возбуждено по заявлению РОО РТ "Общественная защита прав потребителей", операторами связи установлены о поддержаны завышенные тарифы на соединение абонентов подвижной связи с абонентами фиксированной связи, Управлением переквалифицировано вменяемое операторам связи нарушение в соответствии с установленным порядком, границы товарного рынка определены на основании анализа и оценки конкурентной среды, всеми заявителя услуги оказываются на рынке услуг подвижной радиотелефонной связи, дифференциация тарифов в зависимости от маршрутизации трафика правилами оказания услуг не предусмотрена, согласованность действий заявителей выражена в установлении и поддержании всеми заявителями повышенного тарифа, установление срока исполнения предписаний отнесено к компетенции Управления.

В ходе судебного разбирательства к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТатАИСнефть", общество с ограниченной ответственностью "Телесет", открытое акционерное общество "Таттелеком" (далее - ОАО "Таттелеком"), Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС), закрытое акционерное общество "Нижегородская сотовая связь", региональной общественной организации Республики Татарстан "Общественная защита прав потребителей" (далее - РОО РТ "Общественная защита прав потребителей").

ОАО "Таттелеком" в пояснениях по делу указало следующее: заявителями не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие у Управления полномочий на рассмотрение данного антимонопольного дела, у Управления отсутствовала обязанность по передаче дела в ФАС.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2012 в удовлетворении заявлений операторов подвижной связи отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: антимонопольное дело возбуждено на основании обращения общественной организации, заявителями установлены повышенные тарифы для исходящих вызовов на телефонную сеть общего пользования, чем при вызовах внутри сети и на мобильные телефоны других операторов, экономическое обоснование установления различных тарифов заявителями не представлено, полномочия на рассмотрение дела предоставлены Управлению законодательством, тарифы для разных регионов установлены различные, Управлением рассматривались нарушения, допущенные на территории Республики Татарстан, переквалификация не является основанием для признания решения незаконным, Управлением правильно установлен локальный рынок, на котором допущено нарушение, повышение тарифов произведено заявителями относительно синхронно и единообразно, повышением тарифов фактически ограничена конкуренция, согласованность действий не требует документального подтверждения, товарные границы правомерно определены как рынок услуг мобильной телефонной связи, время исполнения предписания определено Управлением в соответствии с установленным порядком, заявителями фактически не опровергнуто установление необоснованной цены в 2010 году, ненормативные акты Управления соответствуют требованиям закона.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 решение суда первой инстанции от 05.02.2012 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителей по делу.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, заявители по делу обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судебными инстанциями норм материального права и несоответствием выводов судом установленным по делу обстоятельствам и удовлетворить поданные по делу заявления.

ОАО "ВымпелКом" в обоснование поданной по делу кассационной жалобы ссылается на следующие обстоятельства: материалами дела не доказано совершение заявителями согласованных действий, тарифные планы вводились заявителями в разное время, судами сделаны противоречивые выводы о продуктовых границах товарного рынка, установление оператором связи дифференцированных тарифов предусмотрено законодательством, причинение убытков заявителями не подтверждено доказательствами, каждый оператор связи устанавливал тарифы по собственному усмотрению, формулировка предписания повторяет формулировку вменяемого нарушения.

ОАО "МТС" в обоснование кассационной жалобы указывает следующее: Управлением неверно определены границы товарного рынка, соединение абонента подвижной связи с абонентом стационарной связи не является самостоятельной услугой, не дана оценка всем применяемым операторами подвижной связи тарифным планам, Управлением прекращено производство по делу в отношении ЗАО "НСС" так же устанавливавшего повышенные тарифы, согласованность действий операторов связи не доказана, отсутствует признак синхронности введения тарифных планов, Управление является неуполномоченным органом по рассмотрению настоящего антимонопольного дела, дело подлежало рассмотрению в ФАС.

Указывая на незаконность обжалованных судебных актов, ОАО "СМАРТС" ссылается на следующее: Управление не является уполномоченным органом по рассмотрению настоящего дела, устанавливаемые тарифные планы действуют на всей территории Российской Федерации, дана неверная оценка ранее рассмотренному ФАС делу, неверно определены границы товарного рынка, у заявителей отсутствовала информация о введении тарифных планов каждым, Управлением не дана оценка всем применяемым тарифным планам, уменьшение трафика из сетей фиксированной связи не связано с тарифными планами операторов подвижной связи.

ОАО "МегаФон" в обосновании незаконности обжалованных судебных актов ссылается на следующее: неверно определены границы товарного рынка, не дана оценка всем применяемым тарифным планам, согласованность действий операторов подвижной связи отсутствует, операторы связи не могли знать о действиях конкурентов, операторам подвижной связи предоставлено право самостоятельно устанавливать тарифные планы, у Управления отсутствовали полномочия по рассмотрению данного антимонопольного дела, не устанавливались критерии завышенности цены в тарифном плане.

Управление в отзыве просило отказать в удовлетворении кассационных жалоб, поскольку судебными инстанциями дана надлежащая оценка всем доводам, изложенным в кассационных жалобах, право на установление дифференцированных тарифов в зависимости от направления вызова не предусмотрено законодательством, операторами связи согласованно и синхронно поддерживались повышенные цены при звонках на фиксированную связь, установление различных тарифов при звонках на подвижную и стационарную связь не может быть поставлено в зависимость от желания абонента, полномочия Управления оп рассмотрению настоящего дела установлены законодательством, нарушения установлены на территории Республики Татарстан, указанное заявителями письмо Управление не получало, оценка давалась только тем тарифным планам, в которых имелось нарушение, продуктовые границы товарного рынка определены в соответствии с законодательством, предписание выдано Управлением в соответствии с установленным порядком.

Представители заявителей кассационных жалоб в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах. Обратили внимание судебной коллегии на следующее: при рассмотрении дела неверно определены границы продуктового рынка, неправомерно не дана оценка всем тарифным планам операторов подвижной связи, цены на соединение с фиксированной связью у операторов различные, правомерность позиции поддержана Министерством связи республики Татарстан, согласованность действий операторов подвижной связи не доказана, право операторов подвижной связи на установление дифференцированных тарифов предусмотрено законодательством, причинение убытков операторам фиксированной связи не доказано, у Управления отсутствовали полномочия на рассмотрение данного дела.

Представитель Управления в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на заявление. Обратил внимание судебной коллегии на фактическое дублирование в кассационных жалобах доводов, изложенных в заявлениях и апелляционных жалобах, отсутствие нарушений норм права со стороны судебных инстанций, отсутствие доказательств получения указанного заявителями письма ФАС Управлением, отсутствие при рассмотрении антимонопольного дела ходатайства о передаче дела на рассмотрение в ФАС.

Представитель ОАО "Таттелеком" в судебном заседании просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку доводы кассационных жалоб не содержат указаний на нарушение судебными инстанциями норм права, связаны с действиями Управления, а не судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу, нарушение заключалось в наличии разницы в ценах при звонках на подвижную и стационарную связь, состав правонарушения в данном случае является формальным.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб операторов подвижной связи, отзыва Управления на кассационные жалобы, заслушав представителей явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

В Управление поступила жалоба РОО РТ "Общественная защита прав потребителей" на действия операторов сотовой телефонной связи, предоставляющих на территории Республики Татарстан услуги подвижной радиотелефонной сотовой связи, выразившиеся в установлении более высокого тарифа на услугу телефонного соединения абонента сети подвижной сотовой связи с абонентом сети фиксированной телефонной связи в сравнении с тарифом, установленным на услугу телефонного соединения между абонентами сетей подвижной сотовой связи разных операторов.

Обращение в Управление было обусловлено тем обстоятельством, что граждане, пользующиеся услугами подвижной телефонной связи подвергаются безосновательной дискриминации за счет несправедливой оплаты более высокой стоимости исходящих вызовов на городские телефоны, в сравнении со стоимостью, установленной на исходящие вызовы, на мобильные телефоны.

Управлением в отношении заявителей по настоящему делу было возбуждено дело N 05-39/2011 по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившихся в осуществлении операторами подвижной связи на территории Республики Татарстан согласованных действий, выразившихся в установлении, поддержании в 2010 году повышенного тарифа на услуги телефонного соединения (передача/прием голосовой информации) абонента сети подвижной телефонной связи с абонентами сети фиксированной телефонной связи, в сравнении с тарифом, установленным на услугу телефонного соединения между абонентами подвижной телефонной связи разных операторов.

По результатам рассмотрения дела Управлением 10.06.2011 вынесено решение, которым заявители, являющиеся операторами подвижной телефонной связи, признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в связи с осуществлением на территории Республики Татарстан согласованных действий, выразившихся в установлении, поддержании в 2010 году повышенного тарифа на услуги телефонного соединения (передача/прием голосовой информации) абонента сети подвижной радиотелефонной связи с абонентами сети фиксированной телефонной связи, в сравнении с тарифом, установленным на услугу телефонного соединения между абонентами подвижной радиотелефонной связи разных операторов связи.

На основании указанного решения Управлением заявителям по настоящему делу 10.06.2011 выданы предписания, в которых указало на необходимость в течении 30 дней с момента получения предписания прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а именно прекратить осуществление согласованных действий, выразившихся в установлении, поддержании в 2010 году завышенного тарифа на услуги телефонного соединения (передача/прием голосовой информации) абонента сети подвижной радиотелефонной связи с абонентами сети фиксированной телефонной связи, в сравнении с тарифом, установленным на услугу телефонного соединения между абонентами сетей подвижной радиотелефонной связи, а именно внести изменения в тарифные планы на услуги подвижной радиотелефонной связи, установить и поддерживать тариф на услуги телефонного соединения (передача/прием голосовой информации) абонента сети подвижной радиотелефонной связи с абонентом сети фиксированной телефонной связи и тариф на услугу телефонного соединения между абонентами сетей подвижной радиотелефонной связи разных операторов связи на одном уровне.

Несогласие операторов подвижной телефонной связи с решением и предписаниями Управления послужили основанием для предъявления данными лицами требований по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Статьей 8 Закона о защите конкуренции определено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1) результат таких действии соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Для квалификации согласованных действий хозяйствующих субъектов, запрещенных частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, не требуется проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке или положения на нем хозяйствующих субъектов, достаточно определить продуктовые и географические границы товарного рынка.

Судебными инстанциями подтверждена правомерность установления нарушения операторами подвижной связи пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в 2010 году на рынке услуг подвижной радиотелефонной связи в сегменте соединений с абонентами и (или) пользователями сетей фиксированной телефонной связи сети связи общего пользования.

Судебными инстанциями установлено, что заявителями по настоящему делу в рамках одного тарифа устанавливались различные ценовые и временные условия на оказание одной и той же услуги соединения с абонентами и (или) пользователями сетей фиксированной телефонной связи сети связи общего пользования в зависимости от региона.

Комиссией антимонопольного органа в ходе рассмотрения данного дела запрошены у ответчиков документы и материалы, касающиеся информации о тарифных планах на услуги подвижной радиотелефонной сотовой связи, оказываемые операторами связи, в 2010 году на территории Республики Татарстан.

При рассмотрении антимонопольного дела Управлением установлено, что тарифы операторов подвижной связи содержат условия, при которых исходящий вызов на телефонную сеть общего пользования (городские телефонные номера) стоит дороже, чем вызов внутри сети и на мобильные телефоны других операторов.

Согласно положениям Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328 (далее - Правила оказания услуг подвижной связи) оператор подвижной связи действительно вправе самостоятельно устанавливать тарифы (тарифные планы), если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Пунктом 33 Правил оказания услуг подвижной связи предусмотрено, что тарифы на услуги подвижной связи могут устанавливаться в виде тарифов (тарифных планов) на отдельные услуги подвижной связи или наборы услуг подвижной связи. Тарифным планом могут устанавливаться дифференцированные тарифы по времени суток, дням недели, выходным и нерабочим праздничным дням, а также по набору и объему оказываемых услуг подвижной связи.

Правилами предусмотрена дифференциация тарифов по тарифным планам по времени суток, дням недели, выходным и нерабочим праздничным дням.

Отношения между операторами подвижной связи и операторами фиксированной связи строятся на основании договоров о присоединении сетей электросвязи и их взаимодействии по пропуску трафика, в соответствии с которыми операторы связи оплачивают друг другу услуги по пропуску трафика.

На основании данных договоров операторы подвижной связи предоставляли в 2010 году на территории Республики Татарстан услуги подвижной радиотелефонной связи.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в тарифных планах операторов подвижной связи определены различные цены на услуги телефонного соединения абонента подвижной связи с абонентом подвижной связи и телефонного соединения абонента подвижной связи с абонентом фиксированной телефонной связи.

Анализируя разницу в ценах, судебные инстанции исходили из непредставления операторами подвижной связи экономического обоснования данной разницы. В то же время, в данном случае, для определения нарушения достаточно установления фактической разницы в ценах между соединениями абонента подвижной связи с абонентом фиксированной связи и абонентом иной подвижной связи.

Установление повышенных цен для соединения с операторами фиксированной связи в проверяемый Управлением период не оспаривается заявителями по делу.

Устанавливая наличие согласованности в действиях операторов подвижной связи, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения.

Для квалификации действий хозяйствующих субъектов, как нарушающих требования пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции необходимо установить следующее: согласованные действия совершены на одном товарном рынке двумя или более хозяйствующими субъектами, были известны заранее каждому из них, действия каждого субъекта обусловлены не объективными обстоятельствами, а действиями других субъектов, результат таких действий мог привести к установлению или поддержанию цен (тарифов) скидок, надбавок (доплат), наценок, данный результат соответствует интересам каждого хозяйствующего субъекта.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела установлены указанные квалифицирующие признаки.

Согласованность действий заявителей заключается в следующем.

Заявители являющиеся операторами и конкурентами на рынке услуг подвижной радиотелефонной связи осуществляли согласованные действия по установлению и поддержанию в 2010 году на территории Республики Татарстан более высокого тарифа на услугу телефонного соединения абонента сети подвижной радиотелефонной связи с абонентами сетей фиксированной телефонной связи, в сравнении с тарифом, установленным на услугу телефонного соединения между абонентами сетей подвижной радиотелефонной связи разных операторов сотовой связи.

Установление и поддержание завышенного тарифа на услугу телефонного соединения подвижного абонента с фиксированным абонентом по сравнению о стоимостью телефонного соединения с абонентом подвижной телефонной связи было выгодно всем заявителям, поскольку имело целью и последствием увеличение объемов трафика пропущенного по сетям подвижной связи, соответственно увеличение прибыли сотовых операторов от оказания услуг связи, поскольку в рассматриваемом случае при оказании услуги телефонного соединения между подвижными абонентами, сотовые операторы друг другу оплачивают услуги по пропуску трафика.

При этом установление завышенного тарифа на услугу телефонного соединения подвижного абонента с фиксированным абонентом, по сравнению с абонентами мобильной связи было выгодно для ответчиков только в случае их установления всеми ответчиками. Заявителями поддерживалась такая модель поведения в области установления тарифов на услуги подвижной связи, которая позволяла каждому из них с учетом соответствующих обстоятельств установить повышенный тариф на услугу телефонного соединения подвижного абонента с фиксированным абонентом, не боясь потерять абонентов. Заявителями не представлено доказательств наличия объективных причин для установления различных цен.

Установленная Управлением разница в тарифах на телефонное соединение подвижного абонента с фиксированным абонентом, по сравнению с абонентом мобильной связи, стимулирует абонентов к осуществлению телефонных соединений исключительно с абонентами сети подвижной связи и ограничивает равенство их возможностей воспользоваться услугой телефонного соединения с абонентами сети фиксированной телефонной связи, т.к. при ее использовании абонент несет большие затраты.

Определяя продуктовые и географические границы товарного рынка, судебные инстанции обоснованно указали, что географические границы товарного рынка определены в зависимости от возможности потребителя приобрести товар или услугу на данной территории и отсутствия этой возможности за ее пределами. При этом обоснованной является ссылка апелляционного суда на невозможность оказание услуги соединения с абонентом стационарной телефонной связи Республики Татарстан вне пределов республики.

Указывая на правомерность определения при рассмотрении антимонопольного дела продуктовых границ товарного рынка, судебные инстанции обоснованно сослались на применение Управлением при определении продуктовых границ Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС от 28.04.2010 N 220.

Пунктом 3.4 вышеуказанного Порядка предусмотрено, что предварительное определение товара проводится на основе разрешений (лицензий) на осуществление определённых видов деятельности, нормативных актов, регулирующих соответствующую деятельность.

Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций операторам подвижной связи выданы лицензии на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи. Заявители по делу осуществляют свою деятельность на одном товарном рынке - рынке услуг подвижной радиотелефонной связи.

Нормативным правовым актом, регулирующим деятельность заявителей, является постановление Правительства от 25.05.2005 N 328 "Об утверждении правил оказания услуг подвижной связи".

Из текста оспариваемого решения следует, что нарушение операторами подвижной связи пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции допущено в 2010 году на рынке услуг подвижной радиотелефонной связи.

Правомерная оценка судебными инстанциями дана и доводам заявителей о необоснованном определении временных границ.

В силу положений пункта постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. О согласованности действий в числе прочих обстоятельств может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Судебными инстанциями установлено, что единообразие действий операторов подвижной связи заключалось в установлении стоимости телефонного соединения с абонентом мобильной связи различных операторов подвижной связи ниже, чем стоимость соединения с абонентом стационарной связи.

Судебными инстанциями обоснованно не приняты во внимание доводы заявителей о том, что тарифы на соединение устанавливались каждым оператором подвижной связи самостоятельно, при отсутствии каких-либо соглашений между ними. Поддержание всеми операторами подвижной связи повышенных тарифов стоимости соединения с абонентом стационарной линии связи по сравнению с соединением с абонентом мобильной связи в определённый промежуток времени подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителями. Указанное и свидетельствует о наличии в действиях операторов подвижной связи согласованности.

Также надлежащая оценка дана судебными инстанциями и доводам заявителей в части прекращения антимонопольного дела в отношении ЗАО "НСС".

Судебными инстанциями найден обоснованным довод Управления о том, что ЗАО "НСС" в 2010 году не участвовало в согласованных действиях с заявителями, итоговая часть оспариваемого решения не содержит указания на прекращение дела в отношении ЗАО "НСС". Помимо изложенного заявителями не указаны, как права и законные интересы заявителей нарушены Управлением не установлением нарушений антимонопольного законодательства со стороны ЗАО "НСС".

Управление правомерно признано судебными инстанциями правомочным рассматривать спорное антимонопольное дело в силу возложенных на него законодательством функций по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации в случаях, установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Правомерно не приняты судебными инстанциями во внимание доводы заявителей по делу о совершении вменяемого правонарушения не только в границах Республики Татарстан.

Предметом рассмотрения являлось именно применение повышенных цен операторами подвижной связи непосредственно на территории Республики Татарстан. Как обоснованно указано в данном случае апелляционным судом, в материалах дела отсутствуют доказательства, совершения вменяемого нарушения антимонопольного законодательства на территории деятельности двух и более территориальных антимонопольных органов. Установление тарифных планов с аналогичными названиями на иных товарных рынках, но с другими ценовыми условиями и сроками действия могут рассматриваться как самостоятельные нарушения антимонопольного законодательства с иным кругом участников этих правоотношений и не относятся к рассмотрению настоящего дела.

Надлежащая оценка дана судебными инстанциями и доводам заявителей кассационных жалоб о наличии у Управления обязанности по передаче дела на рассмотрение в ФАС в связи с получением копии письма ФАС от 25.05.2011 об истребовании дела.

Указанное письмо не приобщалось к материалам антимонопольного дела. Согласно пояснениям Управления указанное заявителями письмо в Управление не поступало. Вся поступающая в Управление корреспонденция регистрируется в реестре входящей корреспонденции и в системе электронного документооборота "Электронное Правительство", в том числе, поступающая факсимильной связью.

Судебные инстанции указали на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие как получение данного письма Управлением, так и его направление ФАС. При этом из представленной ОАО "МТС" в материалы дела копии письма невозможно установить в адрес кого данное письмо направлялось по факсимильной связи.

Кроме того, согласно данному письму оно направлено в адрес руководителя Управления Груничеву А.В., в то же время обращение адресовано Александру Станиславовичу.

Также судебными инстанциями дана надлежащая оценка доводам заявителей о неправомерной переквалификации вменяемого правонарушения.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела до вынесения решения заявителям по делу вменено нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в совершении согласованных действий по установлению и поддержанию цен, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Из материалов дела следует, что заявители по делу были извещены о переквалификации правонарушения определением Управления от 28.04.2011, в связи с чем были вправе приводить свои доводы и возражать против предъявленных Управлением обвинений.

Не могут служить основанием к отмене судебных актов и доводы заявителей о неправомерности формулировок выданных Управлением предписаний, в частности в отношении сроков исполнения.

В данном случае судебные инстанции правомерно указали, что срок исполнения предписания не может быть определено иначе, чем с момента вынесения предписания до момента обжалования решения по делу и с момента вступления в законную силу решения суда до момента указанного в оспариваемых предписаниях.

При определении момента начала и окончания срока исполнения предписаний, необходимо руководствоваться требованиями части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции. Данной нормой установлено, что в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда, исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу. При этом приостановление означает, что исчисление срока, не окончившегося до принятия заявления, продолжается с момента вступления в силу судебного акта по оспоренному решению.

Предписания, выдаваемые Управлением должны соответствовать форме, утвержденной приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.12.2006 N 337 "Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства" в которой не предусмотрено воспроизведения мотивировочной части Решения, поэтому отсутствие в предписании исчерпывающих сведений определяющих границы локального рынка на котором установлено нарушение не может рассматриваться как основание для признания предписания не соответствующим Закону.

В случае неясности кому-либо из заявителей порядка исполнения предписания он вправе обратиться за получением разъяснений к Управлению, которое не вправе отказать в даче таких разъяснений.

Фактически всем доводам заявителей, изложенным в кассационных жалобах, дана надлежащая оценка судебными инстанциями и они фактически направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции, не содержат указаний на нарушение судами каких-либо норм материального или процессуального права, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что выданные Управлением заявителям кассационных жалоб предписания исполнены последними.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителей кассационных жалоб.

ОАО "МТС" и ОАО "МегаФон" при подаче кассационных жалоб государственная пошлина уплачена в размере 2000 руб.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 11.05.2010) при обжаловании в кассационном порядке судебных актов по делам об оспаривании решений государственных органов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

В соответствии со статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу N А65-17418/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "МегаФон" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Справки на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Р.Р. Мухаметшин