Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 сентября 2012 г. N Ф06-6275/12 по делу N А06-7783/2011

г. Казань

11 сентября 2012 г.

Дело N А06-7783/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Петрушкина В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.02.2012 (судья Цепляева Л.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Антонова О.И., Камерилова В.А.)

по делу N А06-7783/2011

по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, г. Барнаул (ИНН 2202000060, ОГРН 1022201770381) к обществу с ограниченной ответственностью "Брик", г. Астрахань (ИНН 2224100051, ОГРН 1062224029262) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью (далее - истец, Комитета) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Брик" (далее - ответчик, ООО "Брик") о взыскании 26 835 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 3431 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16.02.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012, с ООО "Брик" в пользу Комитета взыскано 22 400 руб. неосновательного обогащения и 2864 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части исковых требований отказано.

Комитет, обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права, поскольку судом неверно определен период пользования ответчиком помещением.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.03.2009 между доверительным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПК" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр СВИТ" (арендатор) подписан договор N 67 аренды нежилого помещения общей площадью 31,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Молодежная, 39-64, для размещения офиса, сроком с 01.04.2009 по 28.02.2010.

По акту приема-передачи помещение по адресу: г. Барнаул, ул. Молодежная, 39-64 было передано арендодателем арендатору.

Данное нежилое помещение находилось у общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПК" в доверительном управлении в соответствии с договором доверительного управления от 26.01.2006 N 3, по условиям которого при заключении договора аренды от 27.03.2009 N 67 действовал доверительный управляющий общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПК".

Решением арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2009 по делу N А03-483/2009, вступившим в законную силу 22.05.2009, договор доверительного управления был признан недействительным.

Сторонами по делу 25.05.2009 подписано дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому платежи за пользование помещением ответчик обязан оплачивать комитету.

Размер ежемесячной арендной платы за пользование помещением составил 6400 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.05.2009 о внесении изменений в договор аренды от 27.03.2008 N 67, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 29,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Молодежная, 39-64, для размещения офиса, арендодателем является город Барнаул в лице Комитета.

Ответчик сменил наименование с общества с ограниченной ответственностью "Центр СВИТ" на ООО "Брик".

Специалисты Комитета 12.04.2010 провели обследование нежилого помещения муниципальной собственности, в ходе которого установлено, что помещение свободно и арендатором не используется.

Пологая, что ответчик пользуясь нежилым помещением, неосновательно сберег денежную сумму равную арендной плате за период с 15.11.2009 по 12.04.2010 в размере 26 835 руб. 60 коп. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Муниципальное имущество было передано в доверительное управление по воле собственника, договор аренды был заключен с одобрения комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула.

Несмотря на признание судом сделки недействительной, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что фактически нежилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, было передано ответчику и использовалось им.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения о комитете от 26.12.2008 N 28 Комитет обеспечивает в отношении объектов муниципальной собственности, незакрепленных за муниципальными предприятиями на праве хозяйственного ведения, подготовку, заключение, изменение, расторжение и контроль над исполнением договоров аренды.

Таким образом, надлежащим собственником данного нежилого помещения является городской округ - город Барнаул в лице Комитета.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок аренды устанавливался с 01.04.2009 по 28.02.2010.

Истец заявляет период неосновательного обогащения с 15.11.2009 по 12.04.2010, ссылаясь на акт обследования нежилого помещения от 12.04.2010, которым подтверждается, что на указанную дату ответчиком спорное помещение уже не использовалось.

Вместе с тем, в нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие, что ответчик фактически пользовался помещением до 12.04.2010.

При таких обстоятельствах, период окончания неосновательного обогащения правомерно определен судом истечением срока договора согласованного сторонами.

Выяснив волю и волеизъявление сторон при заключении соглашения от 25.05.209, его цели, суды в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что волеизъявление сторон было направлено на продление арендных отношений между сторонами, на установленный договором от 23.03.2008 N 67 срок.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика 22 400 руб. неосновательного обогащения.

Применив положения статей 395, 1107 ГК РФ, соответствующие разъяснения, данные в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", судебные инстанции также правомерно взыскали с ответчика 2864 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не опровергают правильность применения норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права и соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.02.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 по делу N А06-7783/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова В.А. Петрушкин