Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 сентября 2012 г. N Ф06-6959/12 по делу N А65-26039/2011

г. Казань

12 сентября 2012 г.

Дело N А65-26039/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Бармина В.В. (доверенность от 29.11.2011 N 16 АА 0931159),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павленко Иллариона Николаевича, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2012 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи: Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-26039/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Лизинговая компания "Камаз", г. Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 1051614089944) к индивидуальному предпринимателю Павленко Иллариону Николаевичу, г. Казань (ОГРНИП 106168529900060) о взыскании задолженности по уплате арендных платежей в размере 1 422 900,64 руб. за период с 09.12.2009 по 25.01.2010, пени в размере 446 436,65 коп. за период с 10.08.2009 по 12.10. 2011,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Лизинговая компания "Камаз" (далее - ОАО "Лизинговая компания "Камаз") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Павленко Иллариону Николаевичу (далее -ИП Павленко И.Н.) о взыскании задолженности по уплате арендных платежей в размере 1 422 900 руб. 64 коп. за период с 09.12.2009 по 25.01.2010, пени в размере 446 436 руб. 65 коп. за период с 10.08.2009 по 12.10.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ИП Павленко И.Н. просит отменить судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными.

В обоснование жалобы указывается, что судом первой инстанции определением от 08.12.2011 необоснованно отказано в удовлетворении заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как в договоре имеется третейская оговорка о рассмотрении споров третейским судом при открытом акционерном обществе "КАМАЗ".

С 08.12.2009 имущество было возвращено на место его получения, факт пользования этим имуществом отсутствует, в связи с чем взыскание арендной платы является необоснованным.

В уточнении к кассационной жалобе ИП Павленко И.Н. указал, что в спецификации к договору отсутствуют идентифицирующие признаки транспортных средств, следовательно, договор не может порождать юридических последствий.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы и просил её удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, ОАО "Лизинговая компания "Камаз" (арендодатель) и ИП Павленко И.Н. (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства от 16.07.2009 N Л-5892/09/ЛК, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование транспортные средства без экипажа - автобусы НЕФАЗ 5299-30-22 в количестве 16-ти единиц, именуемые в дальнейшем имущество, согласно спецификации (приложение N 1).

Согласно пункту 1.2 договора общая стоимость имущества, подлежащего передаче в аренду по настоящему договору, составляет 34 394 666 руб. 72 коп.

Пунктом 2.3 договора стороны определили, что приемка имущества осуществляется в течение 10-ти дней с момента подписания настоящего договора по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Южно-Промышленная, д. 3. Приемка имущества оформляется актом приемки-передачи, который подтверждает его комплектность и соответствие спецификации (приложение N 1). Акт приемки-передачи подписывается представителями арендодателя и арендатора (приложение N 3). Обязательства арендатора по уплате арендной платы наступают с момента подписания акта приемки-передачи имущества.

В пункте 9.1 договора стороны установили, что арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендные платежи согласно графику арендных платежей (приложение N 2).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Письмом от 09.12.2009 N 86001/5526 истец уведомил ответчика о точном месте возврата имущества.

Ответчик в письме от 11.12.2009 N 21 просил принять автобусы по адресу, указанному в договоре: г. Казань, ул. Южно-Промышленная, д. 3.

Поскольку в указанное ОАО "Лизинговая компания "Камаз" место имущество доставлено не было, истец самостоятельно с оформлением актов изъял имущество в г. Казани с участием общества с ограниченной ответственностью "АрбаКам-сервис" в качестве специалистов, засвидетельствовавших состояние изыскиваемого имущества.

Данные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2010 по делу N А65-7816/2010 и имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора и не доказываются вновь.

Довод ИП Павленко И.Н о том, что он передал истцу объекты аренды по актам от 08.12.2009, в связи с чем у него отсутствует обязанность по оплате долга и пени, судами проверен и правомерно признан необоснованным.

В соответствии с пунктом 13.1 договора аренды при досрочном расторжении договора арендодатель письменно уведомляет арендатора о точном времени и месте возврата имущества.

В силу пункта 13.7 договора аренды арендатор обязан точно следовать полученным от арендодателя указаниям по возврату имущества.

Следовательно, то обстоятельство, что с 08.12.2009 имущество было возвращено арендатором на место его получения, факт пользования этим имуществом отсутствует, не свидетельствует о необоснованности начисления арендной платы до даты изъятия имущества арендодателем.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности за период с 09.12.2009 по 25.01.2010, требования истца о взыскания задолженности в размере 1 422 900 руб. 64 коп. судом правомерно признаны обоснованными.

Довод ИП Павленко И.Н. о том, что в спецификации к договору отсутствуют идентифицирующие признаки транспортных средств, следовательно, договор не может порождать юридических последствий, не является основанием к отмене судебных актов, так как заявитель жалобы не отрицает получение имущества в аренду, пользование этим имуществом и возврат объекта аренды арендодателю. При этом у сторон вопросов, связанных с идентификацией имущества, не возникло.

В силу статьи 330 ГК РФ и пункта 10.1 договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.08.2009 по 12.10.2011 в размере 446 436 руб. 65 коп. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Утверждение заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции определением от 08.12.2011 необоснованно отказано в удовлетворении заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как в договоре имеется третейская оговорка о рассмотрении споров третейским судом при открытом акционерном обществе "КАМАЗ", является несостоятельным.

Арбитражный суд Республики Татарстан со ссылкой на дело N А65-608/2011 по иску ОАО "Лизинговая компания "Камаз" к ИП Павленко И.Н., установивший, что при рассмотрении споров в третейском суде при открытом акционерном обществе "КАМАЗ" нарушается принцип беспристрастности суда, относящийся к основополагающим принципам российского права, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения по пункту 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А65-26039/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва Р.А. Нафикова