Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 сентября 2012 г. N Ф06-6289/12 по делу N А12-21420/2011

г. Казань

12 сентября 2012 г.

Дело N А12-21420/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Мачтаковой Л.И.,

и при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца - Канцер Ю.А. (доверенность от 12.05.2012 б/н),

ответчика - Новикова К.М. (доверенность от 08.12.2011 N 12),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом Кировский"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2012 (судья Машлыкин А.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Антонова О.И., Дубровина О.А.)

по делу N А12-21420/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Каустик" (ИНН 3448003962, ОГРН 1023404355666) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом Кировский" (ИНН 3447028026, ОГРН 1093461002381) о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Каустик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом Кировский" (далее - ответчик) о взыскании 3 592 807,46 руб., в том числе задолженности по договору на водоотведение и очистку сточных вод от 27.05.2010 N 001238 в размере 3 311 258,44 руб. и договорной неустойки в размере 281 549,02 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 964,04 руб. (с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2012 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору на водоотведение и очистку сточных вод от 27.05.2010 N 001238 в размере 3 311 258,44 руб., договорная неустойка в размере 281 549,02 руб., всего - 3 592 807,46 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 40 964,04 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 решение суда первой инстанции от 11.03.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 1 935 706,14 руб. по договору от 27.05.2010 N 001238 за исковой период по декабрь 2011 года включительно и пеню в размере 207 824,45 руб. В остальной части просит в удовлетворении иска отказать.

Заявителем кассационной жалобы отмечается, что объем принятых сточных вод не может превышать объема принятой воды от поставщиков горячего и холодного водоснабжения.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения и поясняет, что довод ответчика о неверном расчете объема принятых сточных вод не может быть принят, поскольку в соответствии с пунктами 2.2.2, 2.2.5 договора ответчик взял обязательства обеспечивать учет сбрасываемых сточных вод (либо обеспечить получение замещающей информации для расчета объема сбрасываемых сточных вод путем учета объемов поступающей питьевой (технической) воды и горячего водоснабжения), в трехдневный срок сообщать истцу об изменении объемов водоотведения о передаче устройств и сооружений для присоединения к системам канализации. Доказательства направления истцу указанных сведений в материалах дела отсутствуют.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 27.05.2010 истец и ответчик заключили договор на водоотведение и очистку сточных вод N 001238, согласно пункту 1.1 предметом которого является оказание услуг по водоотведению от ответчика на биологические очистные сооружения истца посредством канализационных сетей муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" и очистке сточных вод ответчика согласно выданным техническим условиям и нормативам (приложение N 4) в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

Согласно пункту 4.1 названного договора расчеты за оказанные услуги по водоотведению и очистку вод (из всех источников водоснабжения, в том числе горячего водоснабжения) производится по тарифам, утвержденным регулирующим органом.

В соответствии с пунктом 4.2 расчетным периодом за оказанные ответчику услуги является календарный месяц.

Согласно пункту 4.3 названного договора оплата услуг по водоотведению и очистке сточных вод производится ответчиком в течение расчетного периода из объема водоотведения за соответствующий период в следующие сроки: не позднее 20 числа текущего месяца 20 процентов фактического потребления (при отсутствии приборов учета договорного объема) (на основании договора), окончательный расчет (с учетом фактического объема оказанных услуг) производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (на основании счета-фактуры).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями.

В соответствии с подпунктом б пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для водоотведения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам N 307.

По расчетам истца, ответчик имеет задолженность по договору на водоотведение и очистку сточных вод от 27.05.2010 N 001238 за период с 01.12.2010 по 31.12.2011 в размере 3 311 258,44 руб.

Судами предыдущих инстанций правомерно отклонен довод ответчика о расчете объема принятых сточных вод исходя из объемов поставленной муниципальным унитарным предприятием "Волгоградское коммунальное хозяйство" по договору от 30.06.2010 N 007155 горячей воды и муниципальным унитарным предприятием "Городской водоканал г. Волгограда" по договору от 27.05.2010 N 007447 холодной воды.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребления коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления.

В соответствии с указанными выше нормами истец вправе при отсутствии общедомовых приборов учета определять объем сточных вод исходя из установленных для населения нормативов потребления.

Следует отметить, что пунктом 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, указано, что в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенными средствами измерений. Аналогичное правило содержится в пункте 3.7 договора.

Таким образом, из смысла данной нормы следует, что такая замещающая информация (объем водоотведения признается равным объему водоснабжения) используется только при наличии средств измерений самого водоснабжения. При их отсутствии такое правило не применимо.

В пункте 6.2 названного договора в редакции протокола разногласий стороны установили, что при несвоевременной оплате за оказанные услуги ответчик уплачивает пеню в размере одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Пеня исчисляется непрерывно нарастающим итогом.

Требования о взыскании суммы пени правомерно удовлетворены судами предыдущих инстанций, исходя из суммы основного долга, неуплаченного в установленный срок.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как суды правильно применили нормы материального и процессуального права, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая, что заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом Кировский" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом Кировский" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Г.Н. Махмутова Н.Ю. Мельникова